Дело № 2-1375/2025

76RS0008-01-2025-002149-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Opel Zafira Tourer 2014 года выпуска, категория В, VIN <номер скрыт> от 01 июня 2024 года, заключенный в г. Переславль-Залесский между ФИО1 и ФИО2.

Требования мотивированы тем, что истец подписал 01.06.2024 года договор купли-продажи в городе Переславль-Залесский с гражданином РФ ФИО2 в отношении бывшего в употреблении автомобиля Opel Zafira Tourer 2014 года выпуска, категория В, VIN <номер скрыт> за 800000 рублей, которые оплатил в момент заключения договора, что подтверждается подписью продавца на договоре. После передачи автомобиля продавцом истец в установленном порядке зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД. Никаких особенностей в ходе регистрационных действий не было, о необходимости нести после регистрации какие-либо необычные для таких сделок расходы также истца не информировал ни продавец, ни сотрудники ГИБДД. О наличии таможенных ограничений истца также никто не информировал, регистрация автомобиля прошла в обычном порядке, без каких-либо особенностей, истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС. В октябре 2024 года Владимирской таможней в адрес истца было направлено требование от 10.10.2024 <номер скрыт> о необходимости уплаты утилизационного сбора в связи с заключенной 01.06.2024 сделкой купли-продажи автомобиля в размере 528800 рублей (т.е. 2/3 дополнительно от цены автомобиля при приобретении) в течение 20 дней с момента получения данной информации, указаны реквизиты для перечисления. Доход истца до налогообложения не превышает 50000 рублей в месяц, на момент покупки было два ребенка, находящихся на иждивении, истец до конца 2026 года обязан платить ипотеку ежемесячно более 12500 рублей. На какие-то связанные с покупкой автомобиля дополнительные расходы (особенно-практически равные годовому доходу истца) истец никак не рассчитывал). Основанием для начисления утилизационного сбора стало то, что ответчик ввез автомобиль на территорию России в порядке переселения соотечественников, указав цель ввоза «личное использование», был освобожден от уплаты утилизационного сбора, однако продал автомобиль ранее 12 месяцев после ввоза, что не отвечает цели «личное использование», в связи с чем утилизационный сбор был рассчитан и выставлен к уплате истцу как покупателю после обнаружения, что автомобиль зарегистрирован за истцом. Высказанные мной должностным лицам таможни аргументы о том, что истец не ввозил автомобиль на территорию России; не был поставлен в известность при заключении договора и регистрации в ГИБДД автомобиля о необходимости впоследствии доплачивать утилизационный сбор; не был информирован об особенностях правового статуса продавца (по информации таможни – лишь недавно приобретшего гражданство России) и автомобиля (было предъявлено обычное свидетельство о регистрации ТС перед продажей) не возымели действия. Кроме того, в выписке из ПТС после оформления автомобиля в качестве изготовителя отображалось российское ООО «Автотор-Т» и была отметка, что «утилизационный сбор не уплачивается». Таким образом, истец просто не мог предположить начисление утильсбора в размере 2/3 от уплаченной цены автомобиля в связи с его приобретением; обладая такими сведениями, истец никогда бы не заключил подобную сделку. В апреле 2025 года истец запросил сведения относительно уплаты утилизационного сбора при производстве у организации, указанной в выписке в качестве производителя автомобиля. Однако получил ответ, что по данным завода автомобиль не числится среди произведенных им (письма № 7/ОС от 09.04.2025 и № 100 от 04.04.2025). попытка оспорить в судебном порядке требование Владимирской таможни об уплате утилизационного сбора, выраженное в письме от 10.10.2024 <номер скрыт>, к успеху не привела. Требования основаны на положениях ст. 178 ГК РФ. В данном случае заблуждение относительно предмета сделки заключалось в том, что у истца как покупателя отсутствовала информация о возможности начисления утилизационного сбора в случае приобретения автомобиля. Относительно лица, с которым истец заключил сделку, отсутствовала информация, что ответчик стал гражданином России в порядке переселения и ввез автомобиль, указав цель «для личного пользования», что исключает продажу в течение 12 месяцев. Об этих обстоятельствах ответчик истца в известность при заключении договора не ставил.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО3 требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований не возражал, иск признал. Пояснил, что при ввозе транспортного средства не было разъяснено о необходимости уплаты утилизационного сбора при продаже транспортного средства ранее установленного срока. Продал автомобиль по причине приобретения иного автомобиля, более подходящего семье.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.06.2024 года стороны заключили договор купли-продажи автомашины Opel Zafira Tourer 2014 года выпуска, категория В, VIN <номер скрыт> за 800000 рублей (л.д.9).

07.06.2024 года истцом было получено свидетельство о регистрации ТС (л.д.17).

Из выписки ПТС следует, что изготовителем является ООО «Автотор-Т», утилизационный сбор не уплачивается; в отношении спорного транспортного средства была оформлена таможенная декларация 26.09.2023 года, страна вывоза Латвия, период владения транспортным средством ответчиком 5 месяцев с 14.12.2023 по 07.06.2024 (10-16).

10.10.2024 года Владимирская таможня направила ФИО1 сведения о необходимости уплаты утилизационного сбора и пеней в сумме 528800 рублей, поскольку ФИО2 17.08.2023 года осуществил ввоз из Латвии колесного транспортного средства Opel Zafira Tourer 2014 года выпуска, VIN <номер скрыт>, рабочий объем двигателя 1956 куб.см., категория М1 в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», 26 сентября 2023 года на Ярославский таможенный пост Владимирской таможни подан расчет суммы утилизационного сбора. На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 24.1 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФИО2 освобожден от уплаты утилизационного сбора. Согласно абзаца 4 п. 3 ст. 24.1 ФЗ, плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 6 статьи 24.1 ФЗ. Согласно информации УМВД России по Ярославской области, транспортное средство с 07.06.2024 года зарегистрировано на ФИО1. В соответствии с положением абзаца 4 пункта 3 статьи 24.1 ФЗ ФИО1 является плательщиком утилизационного сбора (л.д.18-19).

Истец основывает свои требования на положениях стать 178 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

Обстоятельство необходимости уплаты утилизационного сбора, размер которого составляет 2/3 продажной стоимости транспортного средства, является существенным обстоятельством, которое для принятия решения о заключении договора купли-продажи имело для истца существенной значение. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что данная информация им истцу не передавалась, ответчик не располагал информацией о необходимости уплаты утилизационного сбора истцом. Из документов, имеющихся в распоряжении истца, не следовало о необходимости уплаты им утилизационного сбора.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Opel Zafira Tourer 2014 года выпуска, идентификационный номер <номер скрыт> от 01 июня 2024 года, заключенный в г. Переславль-Залесский между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.