Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-8242/2023

УИД 24RS0048-01-2023-001087-14

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шавриной А.И.,

судей Корниенко А.Н., Пташника И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, начальнику МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО3, начальнику МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к начальнику МОСП по ИНХ по г. Красноярску, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г. Красноярску - ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа; обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № номер, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску, об обязании ООО УК «ЖСК» обеспечить установление нормативных параметров температуры и давления в системе горячего и холодного водоснабжения в квартире ФИО1 Постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ООО УК «ЖСК» назначен штраф в размере 30 000 руб., однако, никаких мер по взысканию штрафа судебные приставы-исполнители не принимают. Кроме того, судебными приставами-исполнителями МОСП по ИНХ по г. Красноярску не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Требования мотивирует тем, что судебные приставы- исполнители не принимают достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В нарушение норм действующего законодательства исполнительные производства по взысканию с должника штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем не возбуждаются, меры к исполнению не принимаются. Административный истец не был должным образом уведомлен о дате и времени проверки, назначенной на 30.01.2023, письменного уведомления не получал, телефонный режим уведомления законодательством не предусмотрен. Считает неверным вывод суда о том, что истцом не предоставлен доступ в квартиру для замеров параметров водоснабжения, в частности 30.01.2023, поскольку о предстоящей проверке истец уведомлен не был, кроме того, доступ в квартиру предоставлялся 05.10.2022, 24.10.2022.

Представителем заинтересованного лица ООО УК «ЖСК» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит решение Советского районного суда г. Красноярска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что фактически исполнительный документ исполнен, однако взыскатель не предоставляет доступа в квартиру для составления акта об исполнении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство № номер, возбужденное 17.03.2022 года в отношении должника ООО УК «ЖСК» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать ООО УК «ЖСК» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить установление нормативных параметров температуры и давления в системе горячего и холодного водоснабжения в квартире по адрес. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производя, либо с момента его доставки, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2022 была направлена должнику ООО УК «ЖСК» посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – 17.03.2022, которая должником получена (прочтено) – 21.03.2022, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено требование об исполнении решения, которое получено должником– 11.07.2021.

10.08.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску вынесено постановление о взыскании с должника ООО УК «ЖСК» исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также требование об исполнении решения суда, указанные документы направлены должнику ООО УК «ЖСК» посредством системы электронного документооборота в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, должником получены (прочтено) – 11.08.2022, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

10.10.2022 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ООО УК «ЖСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30000 руб.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску совместно с представителем должника ООО УК «ЖСК» ФИО4 и специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО5 осуществлен выход по адресу: адрес с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого ФИО1 отказался предоставлять доступ к точкам водозабора для замера параметров коммунальных ресурсов.

30.01.2023 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску – ФИО3, с участием главного инженера ООО УК «ЖСК» и двоих экспертов ГПКК «КРЦЭ», составила в рамках исполнительного производства № номер акт совершения исполнительских действий, согласно которому: осуществлен выход по адресу: адрес, по результатам которого не удалось попасть в квартиру, поскольку дверь никто не открыл.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершается достаточный объем исполнительных действий, в том числе по привлечению должника к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены в двухмесячный срок по независящим от административных ответчиков причинам.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

Из положений ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст.64).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе принял меры по привлечению должника к административной ответственности, взысканию исполнительского сбора.

Так, согласно копии материалов исполнительного производства № номер судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства – 17.03.2022 осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе у взыскателя ФИО1 02.06.2022 отобраны письменные объяснения, согласно которым доступ в квартиру судебному приставу- исполнителю совместно с должником ООО УК «ЖСК» для проведения проверки исполнения (неисполнения) решения суда он представлять не намерен, поскольку считает проведение данной проверки незаконной и не соответствующей положению о порядке предоставления коммунальных услуг, также не намерен предоставлять доступ для проведения проверки установленных нормативных параметров температуры и давления воды, поскольку в соответствии с положением в данном случае должна быть проведена не проверка, а экспертиза.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению решения суда, а именно: 08.07.2022 вынесено требование об исполнении решения, которое получено должником– 11.07.2021; 10.08.2022 вынесено постановление о взыскании с должника ООО УК «ЖСК» исполнительского сбора в размере 50000 руб.; 10.08.2022 вынесено требование об исполнении решения; 15.09.2022 от должника ООО УК «ЖСК» поступили пояснения и документы о принятых мерах с целью исполнения решения суда, в которых сообщается, что управляющей компанией неоднократно предпринимались попытки замеров параметров температуры и давления воды в адрес, однако собственником квартиры доступ предоставлен не был, в связи с чем замеры проводились в квартирах по стояку кв. 77; 29.09.2022 постановлением ио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ООО УК «ЖСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ- неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя (от 08.07.2022), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей; 10.10.2022 постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ООО УК «ЖСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ- неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно уведомлению, вынесенному судебным приставом- исполнителем, полученному ФИО1 лично 05.10.2022, на 24.10.2022 на 12:00 назначены действия по проверке исполнения решения суда совместно с ООО УК «ЖСК», службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.10.2022 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

24.10.2022 судебным приставом- исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: адрес, в ходе проведения исполнительных действий установлено, что ФИО1 отказался предоставлять доступ в квартиру № 77 привлеченному специалисту, представлен доступ представителю и слесарю ООО УК «ЖСК». В результате проверки параметры температуры проверить не представилось возможным, по результатам проверки параметров давления установлено, что показания прибора соответствуют установленной законом норме.

ФИО1 был не согласен с измерительными приборами, указывая, что у них большая погрешность, при этом приборы, согласно паспорта, прошли соответствующую поверку.

19.12.2022 вынесено требование об исполнении решения, которое получено должником– 20.12.2022.

30.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: адрес, совместно с привлеченным специалистом-экспертом ГПКК КРЦЭ, а также главным инженером дирекции по Советскому району ООО УК «ЖСК», с целью проверки исполнения решения суда должником. В результате выхода попасть в квартиру адрес не представилось возможным дверь квартиры никто не открыл, несмотря на то, что ФИО1, согласно представленных суду возражений судебного пристава- исполнителя ФИО3, 23.01.2023 был извещен в телефонном режиме о дате и времени совершения данных исполнительных действий.

Тот факт, что указанные действия в виду необеспечения ФИО1 доступа в квартиру не привели к исполнению решения суда, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст.64 судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, в связи с чем считает выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершаются, являются несостоятельными. При этом исполнительное производство не окончено и не прекращено, соответственно необходимые меры для исполнения будут приняты.

Доводы административного истца об обратном опровергаются материалами исполнительного производства.

Не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения доводы жалобы о том, что административный истец не был должным образом уведомлен о дате и времени проверки, назначенной на 30.01.2023 ввиду того, что как указано выше исполнительное производство не окончено и не прекращено, при этом сторона ответчика указывает, что в телефонном режиме заблаговременно ФИО1 был извещен о предстоящем исполнительном действии.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещение лица, участвующее в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий, возможно, в том числе, и телефонограммой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об ограничении доступа в квартиру для замеров параметров водоснабжения 30.01.2023, в том числе, в связи с не уведомлением взыскателя подлежат отклонению, поскольку как указано выше не влекут отмену или изменение решения суда.

Довод апеллянта о предоставлении доступа квартиру 05.10.2022 и 24.10.2022 для проведения исполнительных действий не может быть принят во внимание, поскольку 05.10.2022 судебным приставом- исполнителем исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства не проводились. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24.10.2022, несмотря на предоставление доступа в квартиру, исполнительные действия проведены в полной мере не были по причине отказа ФИО1 в предоставлении доступа к точкам водозабора для замера температуры, полагая что измерительные приборы не соответствуют техническим требованиям. При этом при замере давления было установлено, согласно акта от 24.10.2022, что оно соответствует нормам, предъявляемым к нему.

Ссылка апеллянта о том, что в нарушение норм действующего законодательства исполнительные производства по взысканию с должника штрафов не возбуждаются, меры ко взысканию не принимаются не может быть принята во внимание, поскольку возбуждение исполнительного производства о взыскании штрафа не имеет отношения к рассматриваемому вопросу и не нарушает прав административного истца.

Доводы ФИО1 о непривлечении должника к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а также руководителя должника по ч.1 ст. 17.14, ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, что по его мнению является бездействием, не основаны на законе, так как для привлечения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ необходимо установить, что должник вновь не исполнил требования судебного пристава- исполнителя, что до настоящего времени не проверено по причине отсутствия доступа в квартиру взыскателя. При этом должник утверждает, что решение суда исполнено в полном объеме, указывая на проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. А также на акты проверки спорных показателей горячего и холодного в квартирах, расположенных по стояку с квартирой взыскателя ФИО1

Кроме того, как указано выше спорное исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.07.2023г.