64RS0004-01-2025-005021-52
Дело № 2-123/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года город Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 СтаН.овны к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орбита» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 10.09.2025 г. произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, из выше расположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту муниципального казенного учреждения Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 11.09.2025, залив произошел в результате разрыва гибкой проводки к смесителю на кухне, что является собственностью жильцов. В результате затопления <адрес> коридоре и спальне зафиксировано провисание натяжного потолка; в кухне и коридоре напольное покрытие ДСП под линолеумом намокло, на кухне в районе входа на стенах смежных с санузлом и спальней влажные обои на стенах. В спальне смежной со стеной кухни - влажные обои со вздутием. В коридоре и спальне электроосвещение залито водой, частично находится в неработоспособном состоянии. Согласно экспертному исследованию от 01.10.2025 № 298, произведенному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» общая сумма материального ущерба, причиненного в результате залива, составляет 205 023,00 (двести пять тысяч двадцать три рубля 00 копеек). О проведении независимой эксперты ответчик извещался телеграммой. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек). В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 205023 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 542,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7617 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что из квартиры ответчика уже неоднократно происходит залив её квартиры, но в этот раз очень сильно, поэтому ущерб для нее значительный. Ответчик после залива 10.09.2025г. предлагал помощь по устранению, но данной помощи было бы недостаточно.
Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно показала, что истец готова пойти на уступки и уменьшить размер причиненного ущерба, определенного экспертным заключением, в связи с чем, ею подготовлен проект мирового соглашения, в котором предлагается возместить только 150 000 рублей, в течение трех месяцев равными платежами. Однако ответчика условия данного мирового соглашения не устроили, таким образом исковые требования истец ФИО3 поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что находился на работе на тот момент когда произошло затопление квартиры соседки. Дома находилась его супруга, примерно в 7 часов утра порвался шланг в кухне, о том, что он порвется никто не знал, это не специально было, у каждого может произойти. Он не оспаривает, что затопил квартиру истца, сумма ущерба очень завышенная. Супруга после аварии вызвала его друзей, которые сразу приехали, перекрыли воду. Он узнал про затопление только вечером, сразу сказал, что все устранит, заменит что нужно, но дочь истца требовала денег в сумме 50 000 рублей, на тот момент суммы не было. Он помог слить воду с подвесного потолка в квартире ФИО3 Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба он заявлять не желает, условия мирового соглашения, предложенные истцом его также не устраивают.
Представитель третьего лица общества с ограниченно ответственностью (далее – ООО) «Орбита» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-7, 8).
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.65-66).
Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО «Орбита» на основании Договора управления многоквартирным домом № 41-08 от 1 октября 2020 года.
В соответствии с п. 1.3 данного договора управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД.
10 сентября 2025 года в результате срыва шланга гибкой проводки к смесителю, что относится к собственности жильцов, в помещении кухни в квартире, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца, которой причинен материальный ущерб, что подтверждается пояснением истца, её представителя, актом МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства» от 11.09.2025г. и не оспаривается ответчиком.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 60).
Для определения суммы материального ущерба причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры) в результате залива, истцом проведено независимое исследование.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 298 от 01.10.2025 года, нам момент осмотра квартиры по адресу: <адрес> имеются следующие видимые повреждения внутренней отделки квартиры в результате протечек жидкости на внутренних поверхностях квартиры, которые выражаются в следующем: 1) в кухне: воздействие жидкости на поверхности междуэтажного перекрытия, облицованного потолком из ПВХ-панелей; вздутия и отслоения полотнищ обоев от поверхности стен; затечные пятна на обратной (внутренней) поверхности линолеума и на поверхности напольного основания из ДСП; 2) в прихожей: вздутия и отслоения полотнищ обоев от поверхности стен; зетечные пятна на обратной (внутренней) поверхности линолеума; неработоспособная система электроосвещения, встроенная в натяжной потолок; деформация дверных коробок и вздутия облицовки дверных полотен в межкомнатных дверных блоках между прихожей и жилой комнатой (спальней) и между прихожей и подсобным помещением (кладовой); 3) в подсобном помещении (кладовой): вздутия полотнищ обоев от поверхности стен; 4) в жилой комнате (спальне): вздутия и отслоение полотнищ обоев от поверхности стен; деформация линолеума и затечные пятна на обратной (внутренней) поверхности линолеума; неработоспособная система электроосвещения, встроенная в натяжной потолок. Характер и локализация установленных в ходе исследования следов воздействия залива, указывают на то, что залив квартиры происходил по направлению сверху вниз через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной на пятом этаже <адрес>, что не противоречит тем обстоятельствам, что изложены в акте осмотра и на фотоиллюстрациях, представленных заказчиком. Размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 205 023 рубля (л.д. 13-58).
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра жилого помещения, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено. Судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 205 023 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 000 рублей (л.д.59), издержки, связанные с почтовыми отправлениями в размере 542,40 руб.(441,40+101), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом по квитанции ПАО Сбербанк от 05.11.2025 года оплачена государственная пошлина размере 7617 руб. (л.д. 62).
При цене иска – ущерб на сумму 205 023 руб. (в цену иска не входят суммы судебных расходов) истцу подлежало оплатить государственную пошлину в размере 7150,69 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера цены иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150,69 рублей.
Государственная пошлина в размере 466,31 руб. подлежит возвращению истцу из бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 СтаН.овны (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 205023 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150,69 руб., почтовые расходы в размере 542,40 руб., а всего в сумме 227 716 (двести двадцать семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей. 09 коп.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить ФИО3 СтаН.овне (паспорт <...>) излишне уплаченную по квитанции от 05.11.2025 года государственную пошлину в размере 466 руб. 31 коп.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Гринева
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.
Судья Е.В. Гринева