АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Брюхановой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 26 ноября 2020 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 12 октября 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28 октября 2022 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, осужденного ФИО1, защитника адвоката Брюханову Л.В., прокурора Мазурову Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в <адрес> края кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденный указывает на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал правдивые показания, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Потерпевшая приняла его извинения и простила его. Характеристика, данная участковым уполномоченным полиции, является недостоверной, поскольку дана по месту жительства, по которому он не проживет с 2018 года, все соседи по месту его настоящего проживания характеризуют его с положительной стороны. Кроме того, у него на иждивении есть малолетние дети, о чем он сообщал на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, однако наличие у него детей судом не учтено.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении установленного судом хищения имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении хищения имущества, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, подтвердившего обстоятельства хищения согласно предъявленного ему обвинения, на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4

Суд первой инстанции в подтверждение вины ФИО1 в хищении имущества также правильно сослался на сведения материалов уголовного дела, в частности: протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 8-10); протокола выемки от <дата> (т. 1 л.д. 40-46); протокола осмотра <дата> (т. 1 л.д. 47-51); протокола проверки показаний на месте от <дата> (т. 1 л.д. 74-81).

Показания ФИО1 и потерпевшей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Порядок исследования доказательств соблюден.

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий осужденного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, оснований для её изменения не имеется.

Суд дал показаниям потерпевшей Потерпевший №1 надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Размер причинённого потерпевшей Потерпевший №1 ущерба установлен на основании совокупности доказательств, в частности сведений показаний потерпевшей о принадлежности имущества ей, сведений о приобретении имущества потерпевшей.

В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба.

Вывод о причинении хищением значительного ущерба подтверждено потерпевшей и сведениями об её материальном положении, уровне её дохода.

В материалах дела достаточно сведений, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения. Оснований для истребования и получения дополнительных данных не имеется.

Вместе с тем, приговор следует уточнить, поскольку суд первой инстанции упустил полное указание квалифицирующего признака хищения, совершенного ФИО1, - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Уточнение, вносимое судом апелляционной инстанцией, не влияет на законность, обоснованность, справедливость приговора, не ухудшает положение осужденного, не меняет существо содеянного ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции в приговоре.

Суд, при назначении наказания ФИО1 принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, вид которого является простым.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил в отношении осужденного требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, дополнительно смягчающими.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имелось. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ является правом, не обязанностью суда. Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда в отношении ФИО1 в части определения вида и размера наказания достаточно мотивирован. Назначенное наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному.

Отбывание наказания судом первой инстанции назначено ФИО1 правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, правильно применены положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

При квалификации действий уточнить признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

В остальной части приговор Канского городского суда Красноярского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова