2-5427/2025
74RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Губка Н.Б.,
при секретаре Манаковой К.Э.
с участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> о признании незаконными приказов о внесении изменений в приказы ГУФСИН, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта и увольнении со службы, признании незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта и увольнении со службы, изменении формулировки увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений), указав в обосновании заявленных требований на то, что приказом ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы из уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта. Считает незаконным дату прекращения контракта, а также основания увольнения по отрицательным мотивам, в связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан рапорт на увольнение по инициативе сотрудника в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и он должен быть уволен в течение месяца со дня подачи соответствующего заявления.
Истец ФИО3 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменном отзыве, считая увольнение законным и обоснованным.
Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что со ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант внутренней службы ФИО3 проходил службу в должности старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.4.3 контракта сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.
В силу п.4.4 сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой, установленные Федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).
Приказом ГУФСИН России по Челябинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 расторгнут контракт, и он уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).
ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по Челябинской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Челябинской области №-лс ФИО3 был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей.
А также в связи с вышеизложенными обстоятельствами Приказом ГУФСИН России по Челябинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ ГУФСИН России по Челябинской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что ранее поданный рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.2 ст. 84 (по инициативе сотрудника( реализации не подлежит, и, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от исполнения служебных обязанностей ФИО3 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия и служебная проверка, о чем ФИО3 был уведомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 расторгнут контракт, и он уволен со службы из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УСБ ГУФСИН совместно с УФСБ России по <адрес>, и ОЭБиПК ОП «Ленинский» ГУ МВД России по <адрес> при получении взятки в виде денег задержан старший лейтенант внутренней службы ФИО3, старший инспектор филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 290 УК РФ.
Установлено, что в отношении ФИО5 Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок домашнего ареста ФИО5 продлен Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, инспектор филиала уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> ФКУ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, являясь должностным лицом, исполняя свои служебные обязанности, осознавая, что в отношении ФИО5 Ленинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки интересам службы, получил лично от ФИО5 взятку, виде денег в размере 30 000 руб., то есть в значительном размере, за совершение незаконных бездействий, выразившихся в отсутствии осуществления контроля исполнения и отсутствия фиксации нарушений, избранной в отношении ФИО5 меры пресечения виде домашнего ареста.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.
Из объяснения старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, старшего инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> следует, что он проходит службу в УИС в занимаемой должности с 2021 года. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за сужденными не связанного с изоляцией от общества. С обвиняемым ФИО5 познакомился, когда он встал на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В конце декабря 2024 года ФИО5 обратился к нему с предложением за денежное вознаграждение не осуществлять за ним надзор в полном объеме, сумму точную не называл, около 30 000 руб., на что ФИО3 дал согласие. ДД.ММ.ГГГГ при получении денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов. О факте склонения его к коррупционному правонарушению руководству либо в правоохранительные органы не сообщал. Со стороны руководства на постоянной основе проводилась разъяснительная работа о невступлении в неслужебную связь с осужденными. ФИО3 признал факт вступления в неслужебную связь с лицом, состоящим на учете в филиале, тем самым нарушил требования действующего законодательства.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта.
Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.
Комиссия пришла к выводу, что возможными причинами и условиями, способствовавшими совершению данного преступления, явились: игнорирование ФИО3 требований приказов и распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН, его неспособность минимизировать отрицательное влияние человеческого фактора на качество выполнения должностных обязанностей из-за слабых морально-волевых качеств. Также комиссией установлено упущение в проводимой со ФИО3 воспитательной работы. Таким образом, сотрудники совершили проступок, связанный с нарушением законодательства Российской Федерации, тем самым существенно нарушив права и законные интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве, дискредитации авторитета государственной власти, ФСИН России, нарушения порядка отбывания наказания осужденных.
За нарушение п.4.3, п.4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, п.4 п. 8 п.п. «ж», «к» Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11 января 2012 года № 5 «Об утверждении Кодекса этики служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», п.п. «в» п. 3, п. 9 раздела I должностной инструкции, п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, п. 9 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», комиссия пришла к выводу о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
С заключением о результатах служебной проверки ФИО3 ознакомлен 21 января 2025 года, о чем свидетельствует его личная роспись в листе ознакомления.
Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П).
По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.
Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.
Как следует из пункта 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76), применяемой в части, не противоречащей Федеральному закону от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по пункту «д» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I (в настоящее время - пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), прилагается заключение, в том числе об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта.
Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При этом в силу принципа правовой определенности, выступающего одним из основных признаков верховенства права, значимость которого неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 мая 2003 года № 9-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 10 октября 2013 года № 20-П), избранное основание увольнения должно соответствовать тем фактическим обстоятельствам, которые послужили его причиной. Это согласуется также с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт того, что в отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой были установлены факты, свидетельствующие о нарушении условий контракта, приведены ссылки на конкретные условия контракта, которые были нарушены, степень тяжести совершенного проступка, которые были оценены комиссией при принятии решения о расторжении контракта с ФИО3, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, изменении формулировки увольнения, а соответственно и о взыскании компенсации морального вреда несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, при подаче Рапорта о расторжении контракта истцом была указана дата с которой указанный контракт должен быть расторгнут -13 января 2025 года, а потому доводы стороны истца, что контракт должен был расторгнут с 09 января 2025 года не могут быть приняты как обоснованные.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении в данном случае не влечен его незаконность, поскольку выводы об увольнении ФИО3 по мотивам нарушения условий контракта отражено в Заключение служебной проверки с которой последний был ознакомлен.
Более того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
В силу части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Доводы истца о его неосведомленности об увольнении за нарушении условий контракта, суд находит несостоятельными, поскольку истец ознакомлен с результатами служебной проверки, приказ об увольнении направлен ответчиком в адрес истца. Поскольку приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск направлен в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших возможности реализации истцом права на судебную защиту с соблюдением установленного законом срока, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 ФИО10 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении контракта и увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п.14 ч.2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»; признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; о внесении изменений в Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в части даты расторжения контракта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; изменении формулировки увольнения с п.14 ч.2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» на п.2 ч.2 ст. 84 (по инициативе сотрудника) с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Н.Б. Губка
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года
Копия верна
Судья
Секретарь