47RS0011-01-2023-002467-73
Дело № 2-177/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 18 ноября 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при помощнике судьи Турищевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> за период с 13 мая 2023 года по 17 июля 2023 года в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> за период с 17 июля 2023 года по день принятия судом решения по делу; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства; понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2022 года между ним (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства. Факт передачи денежных средств и принятия на себя обязательства по возврату истец полагал подтвержденным распиской от 19 ноября 2022 года, составленной от имени ФИО2
Истец ссылался на то, что срок возврата займа в расписке прямо не определен, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. Истец указывал, что направлял ответчику письменное требование (претензию) о погашении задолженности, однако, ответчик в добровольном порядке сумму займа не вернула, чем нарушила принятые на себя обязательства.
В подтверждение размера подлежащих взысканию процентов истец представил расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды просрочки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, на основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов - ФИО3, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая что денежные средства по расписке ответчик не получала, расписку не подписывала, подпись в расписке выполнена не ФИО2, а иным лицом. Представитель ответчика ссылался на то, что истец и ответчик ранее состояли в брачных отношениях, между ними имели место имущественные споры, в связи с чем, представленная расписка, по мнению стороны ответчика, могла быть изготовлена истцом в целях создания формальных оснований для взыскания денежных средств. Также стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления исполнителя подписи от имени ответчика на расписке.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 810, статьи 309, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Как следует из представленного истцом документа, озаглавленного «Расписка в получении денежных средств», датированного ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), от имени ФИО2 указано, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и обязуется вернуть данные денежные средства в полном объеме по договоренности с ФИО1 На расписке имеется подпись, выполненная от имени «ФИО2».
Ответчик требования не признала, указав, что денежные средства не получала, подпись на расписке ей не принадлежит, а сама расписка подписана неизвестным лицом с подражанием ее подписи.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 февраля 2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос – выполнена ли подпись в расписке от 19 ноября 2022 года о получении денежных средств самой ФИО2 либо иным лицом. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 24-219-М-2-956/2024, составленному 9 января 2025 года, исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денежных средств от 19 ноября 2022 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО2
Заключение эксперта содержит описание исследованных объектов и образцов, перечень примененных методик, анализ признаков письма и подписи, мотивированные выводы. Экспертиза выполнена уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Истцом представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (содержания письменных сообщений), составленный нотариусом (временно исполняющей обязанности нотариуса) нотариального округа Санкт-Петербурга 26 января 2024 года, которым зафиксировано содержание переписки в приложении «Telegram» между абонентами, обозначенными как «ФИО4» и «ФИО9». В указанной переписке содержатся сообщения, в том числе с упоминанием факта подачи иска и суммы «миллион», а также обсуждение условий возврата денежных средств.
В материалах дела имеется справка о движении денежных средств по банковскому счету ответчика (период с 1 сентября 2022 года по 31 декабря 2023 года), содержащая сведения о зачислениях и списаниях денежных средств, включая операции пополнения, внутренние переводы и иные операции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии установленного судом денежного обязательства и факта просрочки.
Для удовлетворения требований о взыскании суммы займа и процентов истцу необходимо доказать совокупность юридически значимых обстоятельств: факт передачи денежных средств ответчику, возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств, наступление срока возврата, неисполнение обязанности по возврату.
Оценивая представленную истцом расписку от 19 ноября 2022 года, суд учитывает, что ответчик оспорил факт подписания расписки и факт получения денежных средств, заявив о выполнении подписи иным лицом. Для проверки данного довода по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно статье 79, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Однако при несогласии с заключением эксперта суд должен мотивировать такое несогласие.
Суд признает заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно: выполнено компетентным лицом, содержит последовательное и мотивированное исследование, выводы эксперта логически следуют из описанной исследовательской части, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, убедительных доказательств, опровергающих вывод эксперта, суду не представлено.
С учетом заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что подпись в расписке от 19 ноября 2022 года выполнена не ответчиком.
Таким образом, представленная расписка не подтверждает факт волеизъявления ответчика на получение денежных средств, факт передачи истцом ответчику денежных средств, принятие ответчиком обязательства по возврату суммы займа.
Сам по себе факт составления документа, содержащего текст о получении денежных средств, при отсутствии подписи ответчика, выполненной лично ответчиком либо его уполномоченным представителем, не может быть признан надлежащим доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а передача должна быть подтверждена допустимыми доказательствами.
Доводы истца о том, что наличие расписки подтверждает задолженность, судом отклоняются, поскольку данная расписка, после установления факта выполнения подписи в расписке иным лицом, не подтверждает возникновение заемного обязательства.
Оценивая нотариальный протокол осмотра доказательств – переписки в приложении «Telegram», суд исходит из следующего.
Нотариальный протокол подтверждает факт нахождения на конкретном устройстве определенного текста сообщений и визуального содержания переписки на момент осмотра. Вместе с тем, данный протокол сам по себе не устанавливает с достоверностью юридически значимые обстоятельства того, что конкретные сообщения исходили именно от ответчика ФИО2, а также того, что изложенные в переписке высказывания однозначно относятся к спорным правоотношениям по предполагаемому займу от 19 ноября 2022 года.
Переписка содержит обсуждение конфликтной ситуации между сторонами, в том числе семейного характера, вопросов, связанных с судебными разбирательствами и взаимоотношениями сторон, и не может заменить собой доказательства фактической передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> именно 19 ноября 2022 года.
Кроме того, даже при наличии в переписке упоминаний суммы и намерений «отдать», суд оценивает такие сведения как косвенные, не содержащие безусловного и определенного признания факта получения от истца именно спорной суммы займа, не подтверждающие факт заключения реального договора займа и передачи денежных средств в смысле статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Справка о движении денежных средств по банковскому счету ответчика, представленная в материалы дела, также не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, поскольку из справки не следует, что имело место поступление на счет ответчика денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> либо иное документально подтвержденное перечисление истцом спорной суммы ответчику.
Сведения о пополнениях и внутренних переводах без идентификации отправителя и назначения платежа не доказывают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания иска.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств фактической передачи истцом ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> (например, банковских платежных документов, приходных кассовых ордеров, расписок с подписью ответчика, подтвержденной экспертизой, либо иных документов, удостоверяющих передачу денежных средств) суду не представлено.
Таким образом, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств и, следовательно, не доказано возникновение у ответчика обязательства по возврату суммы займа.
При недоказанности основного обязательства отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты являются производным требованием и могут быть взысканы лишь при наличии установленного судом денежного обязательства и просрочки его исполнения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 декабря 2025 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>