Дело №2-161/2023
УИД 24RS0035-01-2022-002904-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 24АА №4481036,
при помощнике судьи Трубицыной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 17.02.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность владельца транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №№, срок действия 29.07.2021-28.07.2022. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Отказ страховщик мотивирует отсутствием страхового события, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с отказом в выплате страхового возмещения 20.04.2022 истец направил в адрес страховой компании претензию, требования которой до настоящего времени не исполнены. В связи с неисполнением требований претензии истца, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022 в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец с данным выводом финансового уполномоченного не согласен, факт ДТП, как и вина лица, допустившего столкновение с ТС истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2022г., объяснениями участников ДТП, автомобиль истца не мог не получить повреждений. Перед обращением с иском в суд, истец обратился за проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составит 95 600 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 95 600 руб. сумму страховой выплаты, 5 000 руб. – расходы на производство экспертизы, 500 000 руб. неустойку, из расчета 1% от суммы 400 000 руб., установленной ст. 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 за каждый день просрочки исполнения обязательств, то есть со следующего дня, когда выплата страховщиком должна была быть произведена, а именно с 31.03.2022 по 03.08.2022, также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы требований.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.08.2022г. (л.д.11) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности № № от 01.02.2022г., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым страхового события не наступило, что подтверждается экспертизой проведенной на основании заявления страховой компанией и по поручению финансового уполномоченного, судебную экспертизу следует считать не допустимым доказательством. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. Компенсацию морального вреда, убытки, снизить до соразмемрного значения и с учётом обстоятельств конкретного дела.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Минусинская автотранспортная компания», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставил заявление.
Представитель службы финансового уполномоченного представил письменные объяснения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что 17.02.2022 года в 18 час 35 минут на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ПАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (том 1 л.д.20 оборот)
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 17.02.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д.19)
Собственником транспортного средства ПАЗ №, государственный регистрационный знак № является ООО «Минусинская автотранспортная компания», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № №, сроком действия с 29.07.2021 по 28.07.2022. (л.д.28).
Собственником транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 26.01.2022 года является ФИО1 (л.д.23), гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
14.03.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д.85-87).
14.03.2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.88 оборот - 89).
30.03.2022 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.02.2022 года (л.д.90-95).
31.03.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием (л.д.29)
26.04.2022 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.31).
АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.06.2022 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований (л.д.30).
Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 02.07.2022 года отказано в удовлетворении требований (л.д.98-100), поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения (транспортно-трасологического исследования) в ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20.06.2022 года №№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2022 года.
Экспертным заключением об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ВАЗ №, проведенным ООО «ТЕХАССИСТАНС» по заказу АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта в учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 75 500 руб. (л.д.141-163)
До обращения с иском в суд, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта ВАЗ № без учета износа запасных частей составляет 118 400 руб., с учетом износа 95 600 руб. (л.д. 59).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэксперт» (л.д.22-23).
Согласно заключению эксперта №№ от 28.02.2023г., выполненного ООО «Главэксперт», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации взаимодействие между автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № и ПАЗ № имело быть место 17.02.2022 в г.Минусинске на перекрестке дорог <адрес>. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21144 получил механические повреждения, которые соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.02.2022 года с учетом административного материала о ДТП, схем ДТП, письменных объяснений участников ДТП, фотоматериала. Повреждений автомобиля ВАЗ № <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возникших до ДТП, имевшего место быть 17.02.2022 года, а также после указанного ДТП в ходе проведения экспертизы установлено не было. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП, произошедшем 17.02.2022 года, с учетом действующего законодательства на момент ДТП с учетом износа составляет 102 096,33 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП, произошедшем 17.02.2022 года с учетом действующего законодательства на момент ДТП без учета износа составляет 128 068,59 руб. Среднерыночная стоимость аналогического автомобиля на дату ДТП с учетом коэффициента уторговывания составляет 162 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 17.02.2022 года составляет 29 787,91 руб. (л.д.43-77)
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее. Согласно справке о ДТП, в дорожно-транспортном происшествии контактировали: панель арки колеса правого заднего, крышка багажного отсека, диск колеса правого заднего транспортного средства ПАЗ и дверь правая передняя, крыло правое переднее, бампер передний, капот, фара правая, левая, гос. номер, крыло левое переднее, фар противотуманные, решетка радиатора, накладки под фары левая и правая, защита крыла левая передняя, защита арки крыла правого переднего, рамка кузова передняя транспортного средства ВАЗ. Из объяснений участника ДТП водителя ФИО3 следует, что он, управляя транспортным средством ПАЗ допустил столкновение на нерегулируемом перекрестке с автомобилем ВАЗ, двигающимся по главной дороге без изменения направления, нарушил п.13.9 ПДД, с виной полностью согласен. Из схемы места совершения административного правонарушения, с учетом места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, изменения траектории движения автомобилей и места удара автомобилей, усматривается, что водитель ПАЗ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ, приближающемуся по главной. Схема ДТП подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний.
Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.02.2022г. в 18 час 35 минут на перекрестке дорог <адрес>, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, который управляя транспортным средством ПАЗ №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ №, приближающемуся по главной, допустив с ним столкновение. Нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которого страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из установленных обстоятельств дела следует, что 14.03.2022 г. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17.02.2022 года, при этом страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №10 от 28.02.2023г., выполненного ООО «Главэксперт», которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа в размере 102 096,33 руб.
Вопреки доводам и представленной стороной ответчика рецензии на указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №№ от 28.02.2023г., выполненное ООО «Главэксперт», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы; заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В заключении эксперта приведен перечень повреждений транспортных средств участников столкновения. В результате анализа обстоятельств ДТП, полученных транспортным средством потерпевшего повреждений, экспертом указано, что область повреждений ТС находится согласно измерительной линейке на расстоянии от опорной поверхности от 350 до 850 мм. На передней части капота на расстоянии от 650 до 850 мм. От опорной поверхности имеются дугообразные динамические следы в виде царапин на лакокрасочном покрытии от взаимодействия с посторонним вращающимся предметом, перемещающимся слева направо по ходу движения автомобиля №. При этом выступающая часть вращающегося правого заднего колеса автобуса ПАЗ № располагается на расстоянии от 650 до 850 мм. от опорной поверхности. При сопоставлении повреждений, обнаруженных на передней части автомобиля ВАЗ № и динамических следов на правой боковой части автобуса ПАЗ № видно, что они находятся на одном уровне от опорной поверхности на расстоянии от 650 до 850 мм. Также отмечено, что на капоте автомобиля ВАЗ № четко отпечатался след от колеса автобуса ПАЗ № при первоначальном контакте. Анализ проведенного исследования в совокупности с характером повреждений автомобиля и автобуса позволяет делать вывод, что повреждения передней части автомобиля ВАЗ21144 и правой боковой части автобуса ПАЗ № соответствуют обстоятельствам изложенным в административном материале по факту ДТП, на что указывают признаки: соответствие высоты и взаимной жесткости повреждений, наличие динамических повреждений на передней части автомобиля ВАЗ №, соответствие формы деформации на передней части капота автомобиля № с выступающими частями правого заднего колеса автобуса ПАЗ №, наличие парных участков повреждений. Взаимодействие между автомобилем и автобусом в рассматриваемом ДТП имело быть место 17.02.2022 в г.Минусинске на перекрестке дорог ул.Красных Партизан и ул.Островская.
Доводы жалобы ответчика о том, что экспертом ООО «Главэксперт» не производился осмотр транспортного средства истца, подлежат отклонению, поскольку в заключении отмечено, что экспертный осмотр ТС не производился, поскольку автомобиль после аварии был восстановлен, исследование проводилось по имеющимся фотоматериалам, представленным в электронном виде, на основании административного материала. В тех случаях, когда эксперт лишен возможности произвести осмотр транспортных средств, необходимо применять метод моделирования и масштабной реконструкции.
Доводы стороны ответчика о том, что ранее транспортное средство истца участвовало в ином ДТП и было повреждено на дату 17.02.2022 года, судом отклоняются.
Так, согласно выписке с сайта ГИБДД, автомобиль ВАЗ №, помимо ДТП 17.02.2022 года, участвовал в ДТП 20.02.2019 года, причинены повреждения. Однако, доказательств того, что данный автомобиль после ДТП не был восстановлен не имеется. Напротив, из представленной фотофиксации нарушений, допущенных бывшим собственником данного транспортного средства 06.08.2019г., 10.08.2019, 20.02.2020 следует, что повреждений на автомобиле не имелось.
При этом, суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено стороной ответчика, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, дал оценку механизму образования подтверждений, указал, что все повреждения транспортного средства истца относятся к заявленному событию, заключение содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2022 года, расчет ущерба произведен, в связи, с чем оснований для назначения повторной экспертизы установленные положениями ст.87 ГПК РФ судом не установлено.
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы эксперта не обоснованы необходимыми исследованиями и полностью не верны, судом отклоняются.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по спору экспертизы в материалы дела стороной ответчика не представлено, а само по себе несогласие с выводами экспертизы при соответствии ее требованиям, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Как отмечено ранее, заключением эксперта №№ от 28.02.2023г., выполненным ООО «Главэксперт», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа в размере 102 096,33 руб.
С учетом того, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 95 600 руб., что является правом истца, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 95 600 рублей.
Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом изложенного, даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения - 14.03.2022 года, неустойка подлежит начислению за период с 12.04.2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что истцом определен момент окончания начисления неустойки 03.08.2022 года, что является его правом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 108 028 руб., из расчета 95 600 руб. х 1% х 113 дней (с 12.04.2022 по 03.08.2022).
При этом, суд не находит оснований для расчета неустойки от страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400 000 руб., поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.
Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей, поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 47 800 руб. (95600/ 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до 25 000 руб., поскольку взыскание судом штрафа в указанном размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.33). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца.
На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3908 руб. 00 коп. (3608 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> 19.06.2020г., страховое возмещение в размере 95 600 рублей, неустойку за период с 12.04.2022 по 03.08.2022 в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3908 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года.