Решение по делу № 2-549/2023 от 14.06.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 44RS0001-01-2023-000103-10

Дело № 2-549/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 14 июня 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> на срок 72 месяца по 21,65% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и положения статей 309,310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) о размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. О причинах неявки суду не сообщил. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 21,65 % годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев (л.д. 12-13). Погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в количестве 60 в размере <данные изъяты> (пункт 6). Целями использования кредита указаны: личное потребление (пункт 11).

Обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом, сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией лицевого счета (л.д. 16-19).

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждено историей операций по лицевому счету, начиная с сентября 2019 года, а с марта 2022 года платежи в погашение задолженности поступать перестали (л.д. 23, 24-28).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 свердловского судебного района г. Костромы мировой судья судебного участка № 7 Свердловского района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, из них: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 118).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

Положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из имеющейся в деле совокупности доказательств следует, что ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, поскольку неоднократно не вносил в срок, установленный договором, аннуитетный платеж, на что вправе был рассчитывать банк при заключении кредитного договора и что влечет для него убытки. Возражений ответчика против расторжения кредитного договора в деле не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кредитор ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о расторжении и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22). Данное требование должником исполнено не было.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Пунктом 2 ст. 819 ГК Российской Федерации на отношения по кредитному договору распространены правила договора о займе.

Положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 23) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по указанному кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по неустойке по процентам <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиком не оспорен и иного расчета суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам в размере <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. Требований о взыскании с ответчика задолженности по неустойке по процентам в размере <данные изъяты> и задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> истцом не заявлено, в связи с чем судом не разрешается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитной договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт: серия №, выдан Отделением № отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать 305 <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Алешина

Мотивированное заочное решение составлено 21.06.2023 года.