Приговор по делу № 1-256/2023 от 02.08.2023

№ 1 – 256/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаткуллина А.З.,

при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исянбаевой Э.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в их интересах – адвокатов Больших А.В., Кирилловой В.В., соответственно, по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Ручушкин совершили незаконную рубку до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1, имея опыт в области лесозаготовительной деятельности, заведомо зная об установленном ст.ст.29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... №... «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», ст.12 Закона Республики Башкортостан от ... №...-з «О регулировании лесных отношений в ...» порядке заготовки древесины, предусматривающем отведение определенного участка лесного массива, заключение договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан, их получение по акту приема-передачи и оплату стоимости древесины в доход Российской Федерации.

В период времени с 11:00 часов ... до 16 часов 15 минут ... ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в квартале №... выдела №... Белорецкого участкового лесничества Белорецкого лесничества, на участке местности, расположенном на территории ... Республики Башкортостан, а именно на расстоянии около 3 километров в юго-западном направлении от ... в сторону ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, заведомо зная, что договор купли – продажи лесных насаждений у них отсутствует и правом разработки лесных насаждений они не обладают, используя принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «Штиль-180», как орудие совершения преступления, путем спиливания, произвели незаконную рубку до степени полного прекращения роста 5 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 8,969 м3, стоимостью 264074 рублей 28 копеек.

Размер вреда рассчитывается в соответствии Постановлением Правительства РФ №... от ... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре.

В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

Расчет вреда произведен по предоставленным диаметрам пней незаконно срубленных деревьев.

Ведомость обмера пней (деревьев) от незаконной рубки

№ пня

порода

количество

диаметр пня

диаметр на 1,3м

объем деревьев

общий объем

пни

деревья

Сосна

0,857

Сосна

2,265

Сосна

2,725

Сосна

0,857

Сосна

2,265

всего

8,969

Для расчета объема древесины используются «Сортиментные и товарные таблицы для лесов Горного Урала».

Ступень толщины таблиц с градацией в 4 см.

Согласно Постановления Правительства РФ от .... г. №... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», в таблице 3 «Распределение лесов РФ по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений)» ... относится к Башкирско-Удмуртскому лесотаксовому району.

Незаконная рубка деревьев совершена предположительно в 2022 году.

Постановлением Правительства РФ от ... N 1318 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности", в 2022 году ставки платы за единицу лесных ресурсов применяются с коэффициентом – 2,83.

При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

В соответствии с пунктом 1 Приложения №...:

Незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более равна 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Выдел №... квартал №... Белорецкого участкового лесничества таксационным описанием отнесён к защитным лесам – лесохозяйственная часть зеленой зоны.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Приложения №... размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Объём, таксовая стоимость и размер вреда отражены в таблице:

Порода

Объём,

м3

Такс.

ст-ть,

среди.,

руб./м3

Всего,

руб.

Кратность

Итого

вред

Прилож. №...

Приложение №...

Зима

Защитные (ОЗУ-

3гр.)

ОЗУ-

защитные

Сосна 1

0,857

294,43

252,33

25232,65

Сосна 2

2,265

294,43

666,88

66688,40

Сосна 4

2,725

294,43

802,32

80232,18

Сосна 5

0,857

294,43

252,33

25232,65

Сосна 6

2,265

294,43

666,88

66688,40

Всего

264074,28

Общий объем срубленных деревьев составит: 0,857 м3+ 2,265 м3 + 2,725м3 + 0,857м3 +2,265м3 =8,969 м3.

Общий вред от незаконно срубленных деревьев составит:25232,65 руб.+66688,40 руб.+80232,18 руб.+25232,65 руб.+66688,40 руб.=264074,28 руб.

Согласно п.5 Приложения №... к Постановлению Правительства РФ от ... №... «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Таким образом, сумма вреда, нанесенного лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства составил 264 074 (двести шестьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, не согласился с количеством предъявленных ему вырубленных деревьев, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что по поводу обнаруженной незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений породы сосна в количестве 5 деревьев в квартале 295 выдела 31 Белорецкого участкового лесничества – Белорецкое лесничество может пояснить следующее, что ... он решил сходить в лес и для хозяйственных нужд поискать и срубить сухой лес породы сосна. Он пошел в лес недалеко от своего дома в район кафе «Берлога», с собой он взял свою бензопилу марки «Штиль-180». Он присмотрел два дерева породы сосна, как ему показалось, на вид они были сухостойными. Около 11 часов он спилил два корня породы сосна до степени прекращения роста и сложил два хлыста в стороне рядом с пнями, так как забирать их ему было не на чем. Во время падения первого спиленного им дерева, было задето и сломано еще одно неподалеку стоящее дерево породы сосна. Умысла на повреждение или рубку сломанного в результате падения спиленного им дерева, у него не было. После чего он забрал свою пилу и ушел домой. ... утром он зашел к своему знакомому ФИО2, так как увидел у ворот его дома трактор, и попросил его съездить с ним в лес и забрать два хлыста сухостойных деревьев породы сосна. О документах они не разговаривали, подробности он не уточнял. Около 13 часов они на тракторе ЮМЗ-6, с кабиной зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров отправились в лес. Он показывал дорогу. Приехав на место, он увидел, что неподалеку с двумя хлыстами, которые спилил он, находятся еще три хлыста деревьев породы сосна. С. пояснил, что данные три корня деревьев породы сосна спилил он накануне. Тогда они решили вывезти сразу два хлыста деревьев породы сосна, которые спилил он и три хлыста деревьев породы сосна, которые спилил ФИО2. (Том №..., л.д.191-193).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, не согласился с количеством предъявленных ему вырубленных деревьев, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ в связи с чем, с согласия всех участников судебного процесса, были оглашены его показания, данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что по поводу обнаруженной незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений породы сосна в количестве 5 деревьев общим в квартале 295 выдела 31 Белорецкого участкового лесничества – Белорецкое лесничество может пояснить следующее, что ... он решил сходить в лес и для топки бани поискать и срубить сухой лес породы сосна. Он пошел в лес недалеко от своего дома в район кафе «Берлога», с собой он взял свою бензопилу марки «Штиль-180». Он присмотрел три дерева породы сосна, как ему показалось, на вид они были сухостойными, так как он не разбирается. На данной поляне уже лежали два хлыста породы сосна и он подумал, что в данном месте находится делянка и проводится вырубка деревьев. Около 19 часов он спилил три корня породы сосна до степени прекращения роста и сложил хлысты в стороне рядом с пнями, так как забирать их ему было не на чем. Срубив деревья, он замерил диаметр срубленных деревьев по пням – диаметр пней был 36, 36 и 60 см, чтобы знать сколько кубов дров у него получится при распиловке. После чего он забрал свою пилу и ушел домой. Вечером, около 22 часов за трактором он обратился к своему соседу ФИО3 №7, сказав ему, что трактор ему нужен на день для уборки возле дома. ФИО3 №7 дал ему в пользование свой трактор ЮМЗ-6, с кабиной зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров. Утром к нему зашел его знакомый –ФИО1. Увидев возле ворот его дома трактор, Д. попросил его съездить с ним в лес и забрать два хлыста сухостойных деревьев породы сосна. О документах они не разговаривали, подробности он не выяснял. Около 13 часов они на тракторе ФИО3 №7 отправились в лес. ФИО1 ФИО3 №2 показывал дорогу. Приехав на место, он понял, что спиленные деревья находятся рядом с теми, которые срубил он. Тогда они решили вывезти сразу хлысты ФИО1 ФИО3 №2 и хлысты деревьев, которые были спилены им накануне. В это время подошел мужчина и представился сотрудником охраны лесного хозяйства и потребовал у них разрешительные документы на спиленный лес. У него документов не было, как оказалось, у Д. документов тоже не было. (Том №..., л.д.230-232).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил.

Кроме частичного признания вины, их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшей организации ФИО показала, что о незаконной рубке в квартале 295 выдел 31 Белорецкого участкового лесничества ей стало известно ... от государственного лесного инспектора ФИО3 №3, который сообщил, что во время патрулирования совместно с ФИО (государственный лесной инспектор) была обнаружена незаконная рубка. В этот же день было подано заявление в ОМВД по данному факту. Согласно заключению эксперта №... срублено 6 деревьев, объемом 8,9 куб.м., сумма ущерба лесному фонду составила 264074 рублей 28 копеек. На сегодняшний день ущерб, нанесенный лесному фонду, возмещен в полном объеме двумя платежами.

На вопрос государственного обвинителя о количестве срубленных деревьев, представитель потерпевшей организации показала, что срублено было 5 деревьев, объем 8,9 куб.м., сумма ущерба 264074,28 руб.

Ущерб возмещен двумя платежами. ФИО1 заплатил 133376,80 руб., ФИО2 130697,48 руб. Они пришли за квитанциями, попросили разбить сумму. Квитанцию давала она. По обстоятельствам незаконной рубки знает со слов ФИО3 №3. Она ознакомлена с данными материалами по документами. Факт незаконной рубки не видела.

ФИО1 и ФИО2 пришли к ней и сказали, что им нужны квитанции на определенную сумму. Сами назвали сумму. У следователя уголовное дело читала только то, что ей нужно было для работы. С заключением эксперта по сумме ущерба ознакомились, видела, как эксперт считает ущерб. Она с ним согласна. Ущерб он считает согласно постановлению 1730, в котором описана методика расчета. Где хранятся спилы деревьев, не знает, их не видела.

Если нет стволов деревьев, расчет производится по пням. А если есть стволы и пни, то согласно постановлению 1730 расчет возможен по стволам, если стволы находятся у пней. Если стволы транспортированы, либо их нет на месте, то расчет по методике по уровню груди на 1,3м. были ли по данному делу пни и стволы на месте, не может сказать. В заключении эксперта это все отражено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что о незаконной рубке в квартале 295 Белорецкого участкового лесничества ему стало известно из телефонного звонка мастера леса Авзянского лесхоза ФИО, который сказал, что в 295 квартале был остановлен трактор. Он (ФИО3 №2) поехал на это место, предварительно позвонил своему начальству и в полицию. Приехали сотрудники полиции. Когда он приехал, там стоял трактор и граждане ФИО1 и ФИО2. Прибыв на место, он увидел 6 пней, если не ошибается. Также там был трактор, одна пила. Сказать сухостойные деревья были или сырорастущие он не может. Документы у ФИО1 и Ручушкина спрашивали. Документов у них не оказалось. Квартал 295 и 296 защитные леса, в группу не входят. Кто координаты устанавливал, сказать не может. Очень много приехало с Белорецкого лесничества: инспектор ФИО3 №3, участковый лесничий и др.

Сам лично кто рубил, он не видел. Когда приехал на место, стволы от срубленных деревьев были трелеваны трактором в одно место. На сортименты, то есть по 3 м, по 6 м они спилены не были. В данном случае были хлысты. Дерево как было спилено, так оно и лежало. Потом древесина изымалась, вроде МВД. Приезжал следователь и следственная группа и древесина изымалась. Древесина была на месте, потом куда делась, он не знает.

С ФИО1 и ФИО2 поговорил, спросил документы. Конкретно из них не говорил, кто, когда и сколько спилил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 показал, что о том, что совершена незаконная рубка ему позвонили и сказали. Кто не помнит. Сказали, что забирают трактор. Трактор ему принадлежит. Его забрали. Трактор ФИО2 попросил. Сказал, что для работ по дому, по огороду. В начале лета 2022 года попросил вспахать огород. На какое время отдал трактор, не обговаривали. Ранее ФИО2 трактор у него не брал. О том, что с помощью его трактора хотел перевезти древесину, он не знал. Узнал, когда трактор забирали из леса. ФИО2 говорил, что за дровами поехал.

Также ему известно, что были составлены штрафы по 40000 руб. Он поехал в лесничество узнать, почему штрафы выписали. За несобранные сучки. Спросил, почему два штрафа. ФИО3 №3 сказал, что когда они приехали на место рубки, один сказал «Я здесь рубил», другой сказал «Я здесь рубил», поэтому выписал два штрафа по 40 тыс. руб.

ФИО2 и ФИО1 сами не рассказывали, сколько деревьев, когда срубили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 №1 показал, что для заключения по поводу незаконной рубки, совершенной ... в квартале 295 выдел 31 Белорецкого участкового лесничества ему были представлены исходные данные - диаметр деревьев, незаконно срубленных. Точной даты незаконной рубки не помнит. Была произведена в квартале 295 выдел 31 Белорецкого участкового лесничества. Расчет ущерба производился на основании Постановления №... от ... по методике. Берется диаметр деревьев. Если деревья на месте рубки. В данном случае деревья были на месте. Диаметр дерева берется на уровне груди. Объем рассчитывался на основании таблиц для лесов горного Урала. По первому разряду высот. Таксовая стоимость для средней древесины. Применяется также кратность в связи с защитностью лесов, увеличивается в 2 раза. Расчеты он производил в декабре 2022 года. Заключение тоже в декабре 2022 года. Время года не помнит. Если бы была зима, кратность бы была другая, с ноября по январь кратность увеличивается. Когда произведена рубка неизвестно, предположительно не в зимнее время совершена.

Было срублено 5 деревьев, ущерб составил 264074 руб. Порода сосна.

Представленные исходные данные о диаметре пней, времени и месте были в виде документа. Ему принесли постановление о даче заключения. То есть принимал за основу те сведения, которые предоставлены. Постановление 1730 на основании этой методики. Данное постановление говорит о том, что в каких случаях производится расчет на основании диаметра пней. В случае отсутствия деревьев диаметр пня принимается за диаметр дерева. В данном случае был перевод на уровень груди. Например, диаметр пня 36 см, на уровне груди -28 см., если 52 см, на уровне груди -44 см. В случае отсутствия дерева диаметр дерева принимается как диаметр пня. Если присутствует дерево, значит, диаметр дерева берется на уровне груди. Почему измерили пеньки, он не знает. Он не был на месте рубки, он только предполагает, что все деревья свезли в кучу. Конкретно дерево к пню принадлежать уже не может. Были конкретные диаметры пней. Он произвел перевод. Существует таблица перевода диаметра пней на уровень груди, таблица 22. Размер ущерба не поменяется, если его рассчитать по пенькам и по дереву. Объем ущерба зависит от объема дерева. Ему был предоставлен предположительный расчет ущерба тех лиц, кто принимал участие в этом. Заключение дал по диаметру на уровне 1,3 м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №9 показал, что с какого периода работает в ГАО Авзянский лесхозе, не помнит. В его должностные обязанности как мастера леса входит посадка лесных культур, отвод лесосек. Определенного участка, закрепленного за ним у него нет. Ему дают указания (план), они выезжают. В июне 2022 года проводил осмотр в ..., искал делянки под проходные рубки. ... был там, проезжал. Квартал, в которых были, не помнит. Разработки делянок не было. Если бы увидел, то сообщил бы инспекторам. В июне 2022 года не обнаруживал незаконную рубку. Выезжал один день, проехал, посмотрел. В один и тот же квартал он не поедет искать на проходные рубки, если уже там был, поедет искать на отвод населению. Может заехать в тот же квартал, но с другой целью. Как указания дадут. Указания дают иногда каждый месяц, иногда раз в полгода.

Выезжали ли другие сотрудники в этот же район ..., не знает.

Может быть такое, что поехали в один и тот же район с кем-то для проходной рубки, а кто-то для отвода населению одновременно.

В защитных лесах можно производить рубку. Категория леса «Защитные леса» в них выделяются делянки для населения. В районе ... выделяются для населения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что подсудимых задержали в 295 квартале Белорецкого участкового лесничества выдел 30, вроде, с незаконной рубкой. О незаконной рубке стало известно от инспектора ФИО3 №2, он звонил. Приехали быстро на место, они там были на месте рубки. Было срублено 5 деревьев. На месте рубки те были вдвоем. Он приехал с ФИО3 №2. Затем сообщали ФИО3 №10, начальнику МТО. Когда приехали на место подсудимые сказали и показали, что срублено. Тут же приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники, они все показали. Свежие пни были, видно было. Они показывали. Пилили бензопилой. Ее сотрудники изымали.

Трактор был не их. Им дал ФИО3 №7. С ФИО3 №7 знакомы, он давний нарушитель. Срубили 5 деревьев, 1 дерево было повреждено до прекращения роста, вроде.

Было 5 пней, они показали 5. Показывали оба. Сотрудники, следователь были, он, вместе ходили, показывали. Хлысты сотрудники должны изъять. Расчет производился на месте. Он и ФИО3 №2 мерили, чтобы не было разногласий.

Раз древесина там была, измерить можно пень. При расчете ущерба важно, что эта древесина спилена. Для ущерба таксовая высота 1,3 м. Если хлысты лежат на месте, надо мерить таксационный диаметр при расчете ущерба. Ему важно определить, эта древесина спилена. Для размера ущерба предоставляется таксационная высота. В расчете ущерба таксационная высота используется. Сам момент рубки не видел.

Сам он измерял таксационную высоту на лежавшей древесине, измерял пни и хлысты. Для определения принадлежности этих хлыстов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 показал, что видел подсудимых с незаконной рубкой, это было в прошлом году. Если не ошибается в июне месяце. Точную дату не помнит. В 295 квартале. Он выезжал в составе СОГ, документировали факт незаконной рубки, фиксировали количество пней. Вроде, 5 корней зафиксировали. 5-6 корней. На лесном участке был трактор, сортименты, поблизости пни. ФИО2 и ФИО1 были на месте, они были на месте рубки. Ходили, показывали пни. Хлысты деревьев вывезли на производственную базу .... На территорию пилорамы ИП ФИО3 №6. Изначально хлысты были, потом хлысты распилили на сортименты по 6 м. Возможности не было их перевезти хлыстами.

На месте происшествия в его присутствии производилось измерение замеров. Пни и хлысты, диаметр измерили. Сам лично не видел, кто осуществлял незаконную рубку. Лесники их обнаружили.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО3 №8 оглашены, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №8 показал, что он работает в Отделе МВД России по ... оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. ... около 15 часов 30 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о факте незаконной рубки в квартале 295 выдела 31 Белорецкого участкового лесничества. После чего он в составе следственной оперативной группы выехал на место рубки. По прибытии на место, около 16 часов 15 минут в квартал 295 выдела 31 Белорецкого участкового лесничества, на поляне они увидели сотрудников лесничества и двоих ранее не знакомых им молодых людей которые представились ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что это они срубили 5 корней деревьев и указали им на пни от срубленных деревьев и рядом с ними находились хлысты от срубленных деревьев, а также одно дерево породы сосна было повреждено. На данном лесном участке рядом с поваленными деревьями находился трактор марки ЮМЗ-6 с кабиной зеленого цвета. Также они пояснили, что при падении одного из спиленных деревьев было повреждено соседнее дерево. Рядом с ними на траве находилась бензопила марки «Штиль», ФИО2 с ФИО1 пояснили, что бензопила принадлежит им. Соответствующих документов на рубку данных деревьев у данных мужчин не имелось. Место незаконной рубки расположено на расстоянии 3 км в юго-западном направлении от ... Республики Башкортостан в сторону ... Республики Башкортостан, на территории ... Республики Башкортостан и с помощью навигатора «Гармин» определили координаты (широта 5355.23...5.818) относится кварталу №... выдела №... Белорецкого участкового лесничества Белорецкого лесничества. Следователем был составлен осмотр места происшествия с участием ФИО1, ФИО2 и были изъяты спилы с 5 пней, а также бензопила «Штиль» которой со слов ФИО1 и ФИО2 были спилены данные деревья, трактор «ЮМЗ-6», а также 5 хлыстов деревьев породы сосна. 5 хлыстов для удобства транспортировки были нами распилены на 14 сортиментов и помещены для хранения во дворе ... у ФИО3 №6». (Том №..., л.д.131-133).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №8 подтвердил их полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показал, что подсудимых видел в 295 квартале выдел 31 Белорецкого участкового лесничества. Когда, не помнит. Оказался в связи с тем, что он является мастером этого участка, осуществлял обход. Услышал трактор. Поднялся, их увидел. Они ехали на тракторе, остановили их. Пересеклись, они остановились. Спросил, что делаете? Вызвал ФИО3 №2. Как часто посещал свой участок перед данным событием, не помнит. Не каждый день. До этого незаконной рубки там не было. Следователь его допросил, он не помнит, что сказал. Подсудимые показали срубленные деревья людям из ГКУ. Сколько было деревьев, не помнит.

В 295 квартале делянки отводились. Была проходная рубка. Лесхозу отводились. ФИО1, ФИО2 не отводилась.

Он услышал звук трактора. Сначала был звук бензопилы. Сразу не смог пойти на звук. Доделал дело, доехал, поднялся, трактор заработал. Услышал пилу, минут через 5 трактор заработал. Немного времени прошло. Помимо него осуществляет обход его участка отдел ГКУ. Лесничий и инспектор проводят проверку.

ФИО2 и ФИО1 показали срубленные деревья им всем. Бунт нашел он (ФИО3 №5) сам. Спрашивали у них, они сказали что «наше». Сколько было деревьев, не помнит.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО3 №5 оглашены, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №5 показал, что он с ноября 2011 года работает в должности мастера леса Белорецкого участкового лесничества. В его должностные обязанности входит: отвод леса, агро уходы, уход за лесами. ... в дневное время он приехал в квартал №... выдела №... производить отвод лесосеки. При осуществлении отвода он услышал звук работающего трактора. После чего он отправился на звук и увидел на поляне трактор марки ЮМЗ-6 с кабиной зеленого цвета. В кабине находились двое молодых людей.

Он подошел к ним и представился мастером леса. Спросил, имеются ли у них документы на заготовку древесины. Документы молодые люди не предоставили. Тогда он позвонил ФИО3 №2 и сообщил о совершаемой рубке. Спустя некоторое время туда подъехали: ФИО3 №2, ФИО3 №3, следственно - оперативная группа ОМВД и сотрудники ДПС. На поляне были обнаружены 5 пней от деревьев породы сосна и рядом с ними находились хлысты от срубленных деревьев, а также одно дерево породы сосна было повреждено. Двое мужчин в присутствии сотрудников полиции и понятых представились ФИО2 и ФИО1 и пояснили, что это они срубили 5 корней деревьев и указали им на пни от срубленных деревьев. Также они пояснили, что при падении одного из спиленных деревьев было повреждено соседнее дерево. Рядом с ними на траве находилась бензопила марки «Штиль», ФИО2 с ФИО1 пояснили, что бензопила принадлежит им. Соответствующих документов на рубку данных деревьев у данных мужчин не имелось. Место незаконной рубки расположено на расстоянии 3 км в юго-западном направлении от ... Республики Башкортостан в сторону ... Республики Башкортостан, на территории ... Республики Башкортостан и с помощью навигатора «Гармин» определили координаты относится кварталу №... выдела №... Белорецкого участкового лесничества Белорецкого лесничества. Следователем был составлен осмотр места происшествия с участием ФИО1, ФИО2 и были изъяты спилы с 5 пней, а также бензопила «Штиль», которой со слов ФИО1 и ФИО2 были спилены данные деревья, трактор «ЮМЗ-6», а также 5 хлыстов деревьев породы сосна. (Том №..., л.д.142-144).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №5 подтвердил их полностью и дополнил, что про понятых не помнит, были или нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №10.С. показал, что незаконная рубка была совершена в 295 квартале Белорецкого участкового лесничества, недалеко от ... в июле месяце. Дату не помнит. На место выезжал. О рубке стало известно либо от ФИО3 №2, либо ФИО3 №3. Он выехал, с кем, не помнит. Там полиция, инспектора были уже. Поясняли, что 5 деревьев рубили, вроде. Они сказали, что спилили, думали, что сухостой, но по пням текла смола. Трактор был, бензопилы. Ущерб не помнит. По данной рубке выдавались 2 квитанции. Звонила следователь, сказала, что надо выдать 2 квитанции, разделить пополам.

Они попросили две квитанции. Он позвонил руководству, посоветовался. Сказали выдать. Квитанции выдал сотрудник. Диаметр пней переданы, если деревья на месте, стрелеваны. Если дерева нет, то по таблице эксперты смотрят. Когда хлысты на месте переводим диаметр пня на уровне груди.

На вопрос государственного обвинителя, о том, что переводили ли пень на грудь, свидетель пояснил, что получается тот же объем.

Не знает, что пояснял ФИО3 №3. Что на уровне груди, что с пня, диаметр не меняется. Если стволов нет.

Организация, в которой ФИО3 №3 работает – ГКУ. В его обязанности входит высчитывать предварительный размер ущерба. Заключение он не может давать.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО, ФИО3 №6, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что ... он находился на смене по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 15 часов 30 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о факте незаконной рубки в квартале 295 выдела 31 Белорецкого участкового лесничества, при этом попросив его прибыть в указанное место для сопровождения транспортировки задержанного трактора. После чего он прибыл около 16 часов 15 минут в квартал 295 выдела 31 Белорецкого участкового лесничества, где находились сотрудники лесничества и двоих ранее не знакомых им молодых людей которые представились ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что это они срубили 5 корней деревьев и указали им на пни от срубленных деревьев и рядом с ними находились хлысты от срубленных деревьев, а также одно дерево породы сосна было повреждено. На данном лесном участке рядом с поваленным деревьями находился трактор марки ЮМЗ-6 с кабиной зеленого цвета. Также они пояснили, что при падении одного из спиленных деревьев было повреждено соседнее дерево. Рядом с ними на траве находилась бензопила марки «Штиль», ФИО2 с ФИО1 пояснили, что бензопила принадлежит им. Соответствующих документов на рубку данных деревьев у данных мужчин не имелось. Место незаконной рубки расположено на расстоянии 3 км в юго-западном направлении от ... Республики Башкортостан в сторону ... Республики Башкортостан, на территории ... Республики Башкортостан и с помощью навигатора «Гармин» определили координаты относится кварталу №... выдела №... Белорецкого участкового лесничества Белорецкого лесничества. Он принял объяснение от ФИО1 и ФИО2, следователем был составлен осмотр места происшествия с участием ФИО1, ФИО2 и были изъяты спилы с 5 пней, а также бензопила «Штиль» которой со слов ФИО1 и ФИО2 были спилены данные деревья, трактор «ЮМЗ-6», а также 5 хлыстов деревьев породы сосна. После чего трактор был помещен на специализированную стоянку по ... РБ. (Том №..., л.д.140-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что у него имеется ИП в сфере заготовки и распиловки леса. База расположена по адресу: .... ... ему позвонил знакомый – ФИО3 №8 и пояснил, что по незаконной рубке, находящейся недалеко от ... необходимо поместить на хранение сортименты леса и попросил на время сложить данный лес у него на базе. В вечернее время ... ФИО3 №8 привез и сложил у него возле территории базы 14 сортиментов леса породы сосна. В настоящее время данные сортименты находятся возле его базы. Больше по данному факту ему пояснить нечего. (Том №..., л.д.150-152).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается полученными с требованиями уголовно – процессуального закона, письменными доказательствами.

Из рапорта сотрудника НДС Отдела МВД России по ... ФИО от ... следует, что ... в 15 час 20 минут, по телефону 02 поступило сообщение от сотрудника Белорецкого лесничества ФИО3 №5 о том, что на 295 квартале выдела 31 Белорецкого лесничества обнаружена незаконная рубка, на месте задержаны ФИО1 и ФИО2. (Том №..., л.д.17).

Их заявления государственного инспектора ГКУ РБ «Управление лесничествами» отдела по Белорецкому лесничеству ФИО3 №3 следует, что проведении маршрутного патрулирования лесного фонда и квартала №... выделе №... Белорецкого участкового лесничества Белорецкого лесничества, обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев хвойной породы (сосна) в количестве 5 штук, также 1 сосна повреждена до степени прекращения роста. Объем нанесенного ущерба составил 9,573 куб.м., 281858 рублей.

Выявлены нарушители. Имя являются: жители ... ФИО2 и ФИО1 (Том №..., л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности с координатами N №... кварталу №... выдела №... Белорецкого участкового лесничества Белорецкого лесничества, в ходе которого изъяты спилы с 5 пней, бензопила «Штиль МС-180», 5 хлыстов деревьев, трактор ЮМЗ-6. (Том №..., л.д.31-33, 34-38).

Согласно заключению ботанической экспертизы №... от ..., представленные на экспертизу спилы по анатомо – морфологическим признакам являются древесиной характерной для рода сосны (Pinus) семейства сосновых (Pinaceae). Исходя из состояния исследованных спилов, установлено что, вероятнее всего, спилы деревьев на момент порубки принадлежали деревьям, относящимся к категории вегетирующие (живые). (Том №..., л.д.52-54).

Согласно заключению трасологической экспертизы №... от ..., судя по форме следов разделения на представленных спилах, изъятые по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале №... выделе №... Белорецкого сельского участкового Белорецкого лесничества – являются следами резания (распилов).

Признаки в спилах отобразились устойчиво, полно, четко, что дает основание признать спилы пригодными для сравнительного исследования.

Спилы могли быть образованы как представленной на исследование бензопилой марки «Stihl MS-180» (Штиль МС – 180), так и другими механическими цепными инструментами (бензопилами, электропилами и т.п.) аналогичной конструкции, размерами полотна. (Том №..., л.д.60-61).

Согласно заключению специалиста №... от ..., сумма вреда, нанесенного лесному фонду в результате нарушения лесного законодательства, составляет 264074 рублей. (Том №..., л.д.67-68).

Согласно заключению специалиста №... от ... общий объем срубленных деревьев составит: 0,857 куб.м. + 2,265 куб.м. + 2,725 куб.м.+ 0,857 куб.м. + 2,265 куб.м. = 8,969 куб.м.

Общий вред от незаконно срубленных деревьев составит: 25232,65 руб. + 66688,40 руб. + 80232, 18 руб. + 25232, 65 руб. + 66668,40 руб. = 264074, 28 руб. (Том №..., 80-81).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... и фототаблицы к нему, в присутствии понятых, осмотрена бензопила марки «Штиль МС-180», спилов с пней в количестве 5 штук сырорастущих деревьев породы сосна, изъятые протоколом осмотра места происшествия от .... (Том №..., л.д.84-85).

Согласно протоколу выемки от ... возле ... РБ, в присутствии понятых, изъяты 14 сортиментов деревьев породы сосна. (Том №..., л.д.87-88).

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №5, в котором они полностью подтвердили свои первоначальные показания. (Том №..., л.д.108-110).

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №3, в котором они полностью подтвердили свои первоначальные показания. (Том №..., л.д.111-113).

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №2, в котором они полностью подтвердили свои первоначальные показания. (Том №..., л.д.114-116).

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №2, в котором они полностью подтвердили свои первоначальные показания. (Том №..., л.д.117-119).

Протоколом очной ставки от ... между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №3, в котором они полностью подтвердили свои первоначальные показания. (Том №..., л.д.120-122).

Выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере и группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать как совершение незаконной рубки до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере и группой лиц по предварительному сговору - преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 произвели незаконную рубку до степени полного прекращения роста пяти сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 8,969 м.куб.

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на незаконную рубку свидетельствует характер и последовательность их действий, направленных на незаконную рубку до степени полного прекращения роста лесных насаждений, а именно то, что без соответствующего на то разрешения, не имея и не заключая договора купли-продажи лесных насаждений, не получая по акту приема-передачи, и не оплачивая их стоимости в доход Российской Федерации, с целью незаконной рубки лесных насаждений, используя бензопилу марки «Штиль 180», принадлежащую ФИО2 произвели незаконную рубку до степени полного прекращения роста пяти сырорастущих деревьев породы сосна.

Доводы подсудимых и защитников о том, что они раздельно друг от друга произвели рубку деревьев, в связи с чем, их действия необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.260 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Как усматривается из дела, свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли, причин для оговора не имели. Свидетели не меняли своих показаний, данные ими в суде и на стадии предварительного расследования уголовного дела. При этом свидетели показали, что на поляне были обнаружены 5 пней от деревьев породы сосна и рядом с ними находились хлысты от срубленных деревьев. Двое мужчин в присутствии сотрудников полиции и понятых представились ФИО2 и ФИО1 и пояснили, что это они срубили 5 корней деревьев и указали им на пни от срубленных деревьев. Рядом с ними на траве находилась бензопила марки «Штиль», ФИО2 с ФИО1 пояснили, что бензопила принадлежит им. О правдивости их показаний, по мнению суда, неоспоримо указывает и тот факт, что о случившемся они давали показания согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу, которые фактически стабильно подтверждали в процессе предварительного и судебного следствия.

В период всего проведения разбирательства по данному уголовному делу, как в период предварительного его расследования, а также судебного разбирательства представитель потерпевшей организации и свидетели давали последовательные, фактически аналогичные друг другу показания. Кроме того, данные показания подтверждаются протоколами очных ставок.

При этом судом установлены способ и орудия преступления, поскольку в судебном заседании представитель потерпевшей организации, свидетели дали подробные пояснения о способе и об орудии преступления, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. При этом оснований оговаривать подсудимых у данных лиц не имелось.

Суд опровергает доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение инкриминируемого им деяния в силу того, что о наличии совместного сговора подсудимых на совершение инкриминируемого им деяния, однозначно указывают факты их совместного прибытия на место совершения преступления. О наличии предварительного сговора между подсудимыми также свидетельствуют факты того, что на место совершения преступления они прибыли достаточно подготовленными к его совершению, о чем свидетельствуют наличие у них трактора и бензопилы.

Соответственно необоснованными являются доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии предварительного сговора у подсудимых на совершение преступления, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными, заранее согласованными действиями ФИО1 и ФИО2, направленными на незаконную рубку лесных насаждений.

Довод защитника, ставящий под сомнения экспертизы, суд не принимает, поскольку заключения специалиста назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Квалификация и объективность специалиста подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержит, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторных заключений по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых и характеризующие их данные.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО1 учитывает, что он характеризуется по месту жительства и службы в Вооруженных силах РФ положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, благодарственное письмо по месту прохождения военной службы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО2 учитывает, что он характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО2 обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, каждому подсудимому.

В отношении подсудимых суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что они полностью реализовали свои преступные намерения - направленные на совершение незаконной рубки лесных насаждений, до степени прекращения роста лесных насаждений, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

При этом, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно пункту 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... №..., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (предметов), являющегося вещественным доказательством, хранение которого до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

Кроме того, в соответствии с Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от ... №...), вещественное доказательство по делу - незаконно срубленная древесина - подлежит передаче для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с изложенным, 14 сортиментов деревьев породы сосна, находящиеся под сохранной распиской у ФИО3 №6 по адресу: ... – передать для реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №..., орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО2, в ходе рассмотрения дела установлено, что бензопила марки «Штиль МС-180» принадлежит подсудимому ФИО2 и использовалась ими при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в связи с чем, суд принимает решение о конфискации принадлежащей ФИО2 бензопилы, как орудия преступления, которая в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Трактор марки «ЮМЗ-6», хранящийся на автостоянке по ..., принадлежащий ФИО3 №7 - вернуть и оставить по принадлежности последнему.

5 спилов с пней породы сосна, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по ... РБ – уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО1 порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить ФИО2 порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

14 сортиментов деревьев породы сосна – передать для реализации в целях обращения в доход государства в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по .... Полученные денежные средства от реализации вещественных доказательств передать в доход муниципального района ... Республики Башкортостан;

бензопилу марки «Штиль МС-180» – конфисковать и обратить в доход государства;

трактор марки «ЮМЗ-6», принадлежащий ФИО3 №7 – вернуть и оставить по принадлежности последнему;

5 спилов с пней, породы сосна – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.З. Фаткуллин