РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Пановой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4277/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (МБОУ СШ №) о признании незаконным и отмене приказа о продлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что работает у ответчика в должности учителя с 1996 года по настоящее время. Ответчиком был издан приказ №-к от «О предоставлении отпуска». Данный приказ считает незаконным, так как согласно графику отпусков ее очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 годы должен был начаться с , однако с она находилась на листке нетрудоспособности. Таким образом, ее отпуск за 2020-2021 учебный год еще не начинался, а следовательно, основания для его переноса у ответчика отсутствуют. В связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав, ей был причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить приказ №-к от и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ежегодный отпуск истца за 2020-2021 рабочий год согласно графику установлен и предоставлен на основании приказа №-к от . В связи с нетрудоспособностью истца отпуск был перенесен, а впоследствии неоднократно продлен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 с по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СШ №» в должности учителя (л.д.17).
Согласно выписке из графика отпусков на очередной отпуск ФИО1 должен быть предоставлен с в количестве 72 дней, с данным графиком ФИО1 была ознакомлена , о чем свидетельствует её подпись в листе ознакомления (л.д.20).
Из выписки из приказа №-к от , следует, что ФИО1 (учителю химии) был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дня и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дня, всего 72 календарных дня, в период с по (л.д.13).
Приказом №-к от «О переносе ежегодного отпуска», начало ежегодного отпуска учителя ФИО1 за год перенесены с на с предоставлением в счет ежегодного отпуска 72 календарных дня с по включительно. Установлен день выхода на работу по окончании отпуска . Данный приказ работодателем был направлен на электронную почту ФИО1 (л.д.21,22).
В судебном заседании установлено, что в связи с нетрудоспособностью ФИО1 данный отпуск неоднократно продлевался.
работодателем издан приказ №-к «О продлении отпуска», где на основании приказов: №-к от , №-к от , №-к от , №-к от , №-к от , приказ №-к «О продлении отпуска» и в связи с нетрудоспособностью истца с по ежегодный оплачиваемый отпуск за 2020-2021 год был продлен на 15 календарных дня с по включительно. Установлена дата выхода на работу (л.д.23).
Указанный приказ был направлен ФИО1 по электронной почте (л.д.24).
В связи с изложенным и в связи с нетрудоспособностью истца в период с по (19 календарных дней листки нетрудоспособности №, №) работодателем был вынесен обжалуемый приказ №-к от о продлении учителю ФИО1 очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020-2021 год на 19 календарных дня, с по включительно). Установлен день выхода на работу (л.д.25,27-30).
Указанный приказ истцу был направлен посредством электронной почты (л.д.26).
Оспаривая изданный работодателем приказ №-к от «О продлении отпуска» истец указывает на то, что ее отпуск за 2020-2021 год не начинался, а, следовательно, основания для его переноса у ответчика отсутствовали.
Право на отдых является конституционным правом каждого (ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно ч.1 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
В силу ч.2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Как следует из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.6.1.4 «Отраслевого соглашения по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2018 - 2020 годы», утвержденного Минобрнауки России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ 06.12.2017, (действующего на период спорных отношений) предоставление ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков осуществляется, как правило, по окончании учебного года в летний период в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Изменение графика отпусков работодателем может осуществляться с согласия работника и выборного органа первичной профсоюзной организации. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Отзыв работника из отпуска осуществляется по письменному распоряжению работодателя только с согласия работника.
Согласно пункту 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 №169 (в редакции от 20.04.2010) очередной или дополнительный отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в том числе и в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Наниматель имеет право потребовать от работника представления документов, доказывающих невозможность использования отпуска в назначенное время.
Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.
В силу положений ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации инициатива отзыва из отпуска принадлежит работодателю. Действующим трудовым законодательством не предусмотрен досрочный выход из отпуска по собственной инициативе работника, поскольку это может нарушить утвержденный в организации график отпусков и производственный процесс.
В силу ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель сам определяет дату перенесения отпуска на другой срок, учитывая лишь мнение работника, при этом односторонние действия работника недопустимы.
Учитывая, что приказом №-к от «О продлении отпуска» отпуск ФИО1 был продлен до включительно, при этом согласно листкам нетрудоспособности №, № истец была временно нетрудоспособна в периоды: с по (19 календарных дней) работодателем правомерно в соответствии с ч.1 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации был продлен истцу очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за год на 19 календарных дня с по года включительно.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации для переноса отпуска на другой срок, а именно нарушений работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска, судом не было установлено.
Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании незаконным и отмене приказа №-к от о продлении ее отпуска.
Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от решение Нижневартовского городского суда от оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Из апелляционного определения следует, что доводы истца о том, что работодатель в одностороннем порядке определил дату начала отпуска, а должен был исходить из указанной истцом в заявлении даты, основаны на неверном толковании норм материального права.
Срок переноса отпуска устанавливается именно работодателем с учетом пожеланий работника, а не определяется работником по своему личному усмотрению.
Также решениями Нижневартовского городского суда от по гражданскому делу №; от по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» о признании приказа №-к от , приказа №-к от , приказа №-к от , приказа №-к от и приказа №-к от , приказа №-к от незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
Согласно ч.2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решения Нижневартовского городского суда от , от и от имеют для настоящего дела преюдициальное значение на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает, что при издании приказа №-к от «О продлении отпуска» работодатель руководствовался ч.1 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не было допущено нарушений трудовых прав истца, а следовательно, требование истца о признании незаконным приказа №-к от «О продлении отпуска» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным приказа №-к от , и судом не установлено нарушения трудовых прав истца, то данное требование также не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (ИНН №) о признании незаконным и отмене приказа №-к от о продлении отпуска, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з _________Н.ФИО3
« ___ » _____________ 2022 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4277/2022
Секретарь с/з __________ Н.ФИО3