УИД 16RS0025-01-2025-000535-17

дело № 2-715/2025

Решение

именем Российской Федерации

7 июля 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО1,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривании результатов межевания и перераспределении земельных участков,

установил:

ФИО2 обратилась к ФИО4 с иском об оспаривании результатов межевания и перераспределении земельных участков. В обоснование указывается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО4, является собственником смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрирован за ФИО4 на основании декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения работ по выносу границ земельного участка выяснилось, что часть жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также часть ограждения между спорными земельными участками, выходят за пределы своего земельного участка и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Данные обстоятельства нарушают право собственности истца на землю.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО2, постановлено установить сервитут, предоставив ФИО4 право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 22,68 кв.м. с кадастровым номером №, для прохода к своему недвижимому имуществу – части жилого дома, согласно заключению судебной экспертизы АО «РКЦ Земля»; ФИО4 установлена плата за сервитут в пользу собственника земельного участка ФИО2, ежемесячно в размере 2 031 рубля. Поскольку указанное решение суда не исполняется ФИО4, ФИО2, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, просила:

признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по смежной границе;

перераспределить земли, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом перераспределения земель согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

№

№

№

№

признать действия ответчика нарушением условий сервитута и фактом самоуправного использования земельного участка, обязать перераспределить участок так, чтобы ответчик оставил себе ту часть земельного участка, на которой установлен сервитут, и взыскать ущерб, предоставив ФИО2 равнозначную по площади и ценности часть земельного участка ФИО4 в качестве компенсации;

возложить на ответчика обязанность по регистрации новых границ;

обязать ответчика установить новый забор по границе, установленной по итогам перераспределения земельных участков, установив срок исполнения решения суда в этой части;

взыскать с ответчика судебные издержки, в том числе по производству экспертизы, а также расходы ФИО4, связанные с обжалованием решения по установлению сервитута;

прекратить действующий сервитут.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, между сторонами не достигнуто соглашение о перераспределении земельных участков.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО1 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Богородского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пестречинский <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №; №

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрирован за ФИО4 на основании декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки являются соседними.

С заявлением о регистрации жилого дома в регистрирующий орган обратилась ФИО2, представляющая по доверенности ФИО4

В обоснование заявленных требований истцовой стороной представлено заключение кадастрового инженера ФИО3, в соответствии с которым жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы своего земельного участка и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Собственникам земельных участков с кадастровыми номерами № рекомендуется прийти к единому мнению по поводу приведения в соответствие границ своих земельных участков и нормам действующего земельного и градостроительного законодательства. Так как жилой дом является объектом капитального строительства признаками которого считаются: прочная связь объекта с землей и наличие заглублённого фундамента и невозможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, рекомендуется провести комплекс кадастровых работ по перераспределению границ земельных участков по согласию собственников.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по смежной границе, возложении на ответчика обязанности по регистрации новых границ, обязании установить новый забор по границе, установленной по итогам перераспределения земельных участков, взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе по производству экспертизы (проведенной в рамках гражданского дела 2-6/2024), а также расходы ФИО4, связанные с обжалованием решения по установлению сервитута (рамках дела 2-6/2024), а также о прекращении действующего сервитута.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о восстановлении смежной границы, освобождении земельного участка и обязании перенести ограждение, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут, предоставив ФИО4 право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 22,68 кв.м. с кадастровым номером № в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

для прохода к своему недвижимому имуществу – части жилого дома, согласно заключению судебной экспертизы АО «РКЦ Земля».

Установить ФИО4 плату за сервитут площадью 22,68 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в пользу собственника земельного участка ФИО2, ежемесячно в размере 2 031 рубля.

Данным решением также постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» вознаграждение в размере 9 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение денежных средств, внесенных на лицевой счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты экспертизы, денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, ФИО2, обращаясь к ФИО4 с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков сторон по смежной границе, возложении на ответчика обязанности по регистрации новых границ, обязании установить новый забор по границе, установленной по итогам перераспределения земельных участков, взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе по производству экспертизы (проведенной в рамках гражданского дела 2-6/2024), расходы ФИО4, связанные с обжалованием решения по установлению сервитута (рамках дела 2-6/2024), а также о прекращении действующего сервитута, и оспаривая обстоятельства, являвшиеся предметом исследования судов, фактически ФИО2 пытается преодолеть вступившее в законную силу судебное решение, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, недопустимо.

Что касается доводов ФИО2 о том, что ФИО4 не осуществляется оплата за сервитут, то согласно действующему законодательству сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данные обстоятельства не могут служить основанием для прекращения сервитута, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для прекращения сервитута.

Следует отметить, что ответной стороной представлены соответствующие квитанции, подтверждающие оплату ФИО4 установленного сервитута.

Кроме того, ФИО2 к ФИО4 предъявлены требования о перераспределении их земельных участков.

Так, порядок образования земельных участков установлен главой 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В силу пункта 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-О, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3 ЗК РФ), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29 ЗК РФ). Существующие же различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 ЗК РФ и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить, прежде всего, эффективное и рациональное использование земли.

Из приведенных положений следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре. Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) участков в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков. Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации, т.е. представляет собой гражданско-правовую сделку, понуждение к заключению которой возможно только в случаях, определенных законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об образовании (в том числе при перераспределении) земельных участков должно содержать в себе все сведения, необходимые для образования земельного участка (постановки участка на государственный кадастровый учет) и дальнейшей государственной регистрации прав на него, а также отвечать требованиям, устанавливаемым гражданским и земельным законодательством.

В частности, в данном соглашении могут быть отражены вопросы:

- распределение прав собственности и иных вещных прав на земельные участки;

- распределение долей в праве собственности (если хотя бы один из исходных земельных участков находится в общей долевой собственности);

- распределение расходов на осуществление кадастровых работ;

- согласованные сроки вступления во владение новыми земельными участками;

- возмещение за неравноценность площадей земельных участков и иных убытков, возникающих в связи с перераспределением земельных участков.

Действительно, ни гражданское законодательство, ни земельное законодательство не называют условие о цене в качестве существенного условия договора о перераспределении земельных участков.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные суду документы, приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами соглашения о перераспределении земельных участков.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о перераспределении земельных участков.

Отказ в удовлетворении основного требования, является основанием для отказа в удовлетворении производных от него, т.е. в том числе о взыскании ущерба, регистрации новых границ, установке забора, взыскании с ответчика понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) об оспаривании результатов межевания и перераспределении земельных участков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.