Решение по делу № 2-838/2022 от 08.02.2023 - о взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело № 2-86/2023 (2-838/2022)

УИД: 61RS0059-01-2022-001084-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав следующее:

21.09.2022г. между истцом, ФИО1, и ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной В.Т., нотариусом Жуковского нотариального округа Московской области от 19.09.2022 года зарегистрирована в реестре №, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Предварительный договор), предметом которого является заключение основного договора купли-продажи недвижимого имущества: квартира - площадью 51,9 кв.м., кадастровый №, (далее по тексту «Квартира»), по цене 1 430 000 (Один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей в срок до 21.10.2022г. включительно.

В соответствии с п.3 Предварительного договора, истец передал ответчику сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве задатка в день заключения предварительного договора, что подтверждается распиской ответчика.

12.10.2022г. истец по просьбе ответчика дополнительно передал сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей путем банковского перевода в качестве аванса и 5 000 (пять тысяч) рублей путем передачи наличных средств за частично оставляемую ответчиком мебель в продаваемой квартире.

Согласно п.5 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в срок до 21.10.2022г. включительно.

Однако, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в срок, установленный предварительным договором, поскольку был установлен факт наличия не узаконенной перепланировки квартиры, о наличии которой ответчик не уведомил истца при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме образуют состав административного правонарушения и влекут последствия в виде возбуждения дела об административном правонарушении и обязании приведения помещения в первоначальное состояние.

Документы, подтверждающие узаконение перепланировки квартиры, ответчиком истцу в дату заключения основного договора предоставлены не были. При указанных обстоятельствах виновной стороной в том, что основной договор не был заключен, является ответчик.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст.380 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон задатком можно обеспечить исполнение обязательства заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение обязательства ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая, что основной договор, для обеспечения заключения которого истец перечислила задаток, не был заключен по вине ответчика, последний обязан возвратить истцу задаток в двойном размере, то есть в размере 100 000 рублей (50 000 рублей х 2).

Кроме того, учитывая, что основной договор между сторонами не был заключен, сумма уплаченного истцом аванса в сумме 35 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчиком истцу.

Договор, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2022г. по 6.12.2022г. составил 330,82 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность - 35000 руб., период просрочки с 22.10.2022 по 06.12.2022 (46 дней), процентная ставка - 7,5%, дней в году 365, проценты – 330,82 руб.

Претензия в адрес ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.395, п.1 ст.432, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, ст.ст.131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в сумме 100 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в сумме 35 000 рублей, сумму процентов по ст.395 ГК РФ за период с 22.10.2022г. по 6.12.2022г. 330,82 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 906,62 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. В представленных возражениях на исковое заявление от 8.02.2023 ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями в части возврата задатка в двойном размере и процентов за пользование денежными средствами не согласны, готовы вернуть только 35 000,00 рублей, так как они не входили в сумму предварительного договора и не представляют предмет залога.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков по делу.

Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 17, 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Судебной защите, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьями 12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется, на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей, на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дает аналогичное разъяснение: не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Судом установлено, что 21.09.2022 года между ответчиком ФИО2 в лице её представителя ФИО3 и истцом ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.5-6).

Согласно указанному Договору «Продавец» обязуется продать, а «Покупатель» обязуется купить, в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 51,9 кв.м., этаж: 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и заключить между собой договор купли-продажи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1).

«Стороны» пришли к соглашению, что стоимость недвижимого имущества составляет 1 430 000,00 рублей, которые «Покупатель» обязуется оплатить «Продавцу» следующим образом: «Покупатель», в целях обеспечения настоящего договора (п.1 ст.381.1 ГК РФ) передает наличными деньгами 50 000,00 рублей в качестве задатка до подписания настоящего договора, денежную сумму в размере 1 380 000,00 рублей обязуется оплатить за счет собственных средств не позднее «21» октября 2022г. Подтверждением получения задатка, указанного в п.3 настоящего Договора является расписка (пункт 3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение «Продавцом» обязательств, вытекающих из настоящего Договора, приведшее к невозможности заключить основной договор купли-продажи «Объекта» на условиях, оговоренных в настоящем Договоре «Продавец», (ч.2 ст.381.1 ГК РФ), выплачивают Покупателю сумму, равную двукратному размеру полученного обеспечительного платежа, оговоренного в п.3 настоящего договора (пункт 4).

«Покупатель» и «Продавец» обязуются заключить между собой договор купли-продажи «Объекта» (основной договор) в срок до 21.10.2022 года включительно (пункт 5).

«Стороны» обязуются совершить все действия, необходимые для заключения основного договора и его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (пункт 6).

Из расписки от 21.09.2022 (л.д.7) следует, что представитель продавца ФИО3 получил от ФИО1 задаток в сумме 50 000,00 рублей в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение п.3 предварительного договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2022. В расписке также указано, что получено дополнительно 12.10.2022 года 30 000,00 рублей.

В установленный срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был.

Согласно доводам истца, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен в срок, установленный предварительным договором, поскольку был установлен факт наличия не узаконенной перепланировки квартиры, о наличии которой ответчик не уведомил истца при заключении договора. Также документы, подтверждающие собственность квартиры ответчику, ответчиком истцу предоставлены не были. Кроме того, ответчик ФИО2 является банкротом, что явилось препятствием для получения ипотечного кредитования для приобретения квартиры. При указанных обстоятельствах виновной стороной в том, что основной договор не был заключен, являются ответчики.

Доводы истца подтверждает решение Арбитражного суда Ростовской области от 8.02.2022 по делу № о том, что 9.09.2021 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель А.А. также подтвердила обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и факта неисполнения обязательств ответчиками по заключению основного договора.

Судом установлено, что, в силу пункта 5 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 21.10.2022.

Факт направления ответчику претензии не подтверждает факт того, что истец ранее не утратил интерес к заключению основного договора. Заключение устных соглашений о продлении срока заключения основного договора ничем не подтверждается и оспаривается ответчиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом в судебном заседании установлен факт уклонения ответчика от заключения основного договора с истцом и заключение договора купли-продажи с Н.З., поскольку из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.01.2023 следует, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является Н.З., дата государственной регистрации права - 29.10.2022.

Доводы истца о том, что основной договор не заключен сторонами по той причине, что недвижимое имущество является результатом самовольной реконструкции, документы, подтверждающие узаконение перепланировки квартиры, ответчиком истцу в дату заключения основного договора предоставлены не были, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение и не отрицались ответчиком в представленных возражениях на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в качестве гарантии выплатила продавцу сумму в размере 50 000,00 рублей.

Принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанного предварительного договора купли-продажи квартиры, а также что основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был по вине ответчика, обязательства сторон в связи с этим прекратились, суд приходит к выводу, что в данном случае переданные покупателем ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 рублей в качестве задатка подлежат возврату ей в двукратном размере в сумме 100 000 рублей. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве задатка, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 000,00 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам искового заявления, 12.10.2022г. истец по просьбе ответчика дополнительно передала сумму в размере 30 000,00 рублей путем банковского перевода в качестве аванса и 5 000,00 рублей путем передачи наличных средств за частично оставляемую ответчиком мебель в продаваемой квартире.

Факт передачи денежных средств в размере 30 000,00 рублей подтверждается распиской (л.д.7) и чеком по операции от 12.10.2022 (л.д.11). Дополнительно переданные денежные средства за мебель в размере 5 000,00 рублей также не оспариваются ответчиками.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 года по 6.12.2022 года в размере 330,82 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 года по 6.12.2022 года.

35 000,00 (задолженность) * 46 (период просрочки с 22.10.2022 по 6.12.2022) * 7.5% (ставка) / 365 = 330,82 руб.

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он арифметически верен, произведен на сумму неосновательного обогащения, с применением соответствующей процентной ставки в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 330,82 руб., за период времени с 22.10.2022 по 06.12.2022.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12,35,39,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в её пользу сумму задатка 100 000,00 рублей, сумму неосновательного обогащения 35 000,00 рублей, сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2022 по 6.12.2022 330,82 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 906,62 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму задатка в размере 100 000,00 рублей,

- сумму неосновательного обогащения в размере 35 000,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по 06.12.2022 в размере 330,82 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906,62 рублей,

а всего взыскать 139 237 (Сто тридцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.