Дело № 2-886/2022 6 сентября 2022 года
78RS0018-01-2022-000316-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Зайцевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «КВАРТ» о защите прав потребителя
установил:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «КВАРТ» и просит суд взыскать уплаченную сумму товара , комиссию банка за перевод денежных средств на счет поставщика , неустойку за 26 дней, рассчитанную на 26.01.202 года в размере , неустойку в размере за каждый день просрочки обязательств по передаче товара, начиная с 27.01.2022 по день фактического возврата уплаченной суммы товара, штраф, компенсацию морального вреда, всего на сумму .
В обоснование заявленных требований указывает, что 23.12.2021г. между ним и ООО «КВАРТ» был заключен договор поставки, согласно которому продавец обязался покупателю в течение 10 дней со дня внесения покупателем на расчетный счет поставщика предоплаты поставить Морской контейнер, а покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в размере 100% предоплаты в течение 3 дней с даты заключения договора. Однако поставщик свои обязательства перед покупателем не исполнил в полном объеме.
Истец ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Шаповалову И.С.
Представитель истца адвокат Шаповалов И.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что контейнеры приобретались истцом для личных нужд, из указанных контейнеров на земельном участке истец планировал изготовить домик, просит ограничить размер неустойки стоимостью товара.
Ответчик ООО «КВАРТ» в судебное заседание не явилось. Судом неоднократно отправлялись извещения по адресу ответчика, указанному в договоре, однако, ответчик от получения судебных извещений уклонялся.
Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2021 между ООО «КВАРТ» и ФИО1 был заключен Договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязывался поставить товар, в соответствии со Спецификацией (пункт 1.1), в сроки, согласованные сторонами после получения поставщиком на расчетный счет предоплаты в размере 100% (пункты 2.1. 2.2) (л.д. 12-14).
Как следует из Спецификации поставки №1 истцом приобретались два морских контейнера 20 футов стоимостью каждый (л.д. 14).
Спецификацией предусмотрена поставка товара в течении 10 дней со дня внесения покупателем на расчетный счет продавца предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара.
23.12.2021 истцом перечислены денежные средства ответчику в размере , комиссия за перевод денежных средств составила (л.д. 15).
30.12.2021 года ООО «КВАРТ» направил истцу гарантийное письмо с сообщением об изменении срока поставки на 14 дней, указав, что поставка будет осуществлена до 11.01.2022 (л.д. 16).
Принимая во внимание отсутствие соглашения между сторонами об изменении даты поставки, суд приходит к выводу, что товар должен был быть поставлен не позднее 04.01.2022 года, однако, ответчик условия договора поставки не исполнил.
Оценивая предоставленные доказательства, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Из материалов дела следует, что сроки передачи предварительно оплаченного товара ответчиком были нарушены. Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель вправе был потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, с ООО «КВАРТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию размер внесенной предоплаты
С учетом удовлетворения основного требования суд признает обоснованным требование истца о взыскании предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по Договору поставки № в размере * 245 дней (с 04.01.2022 по 06.09.2022)*0,5%=
Принимая во внимание то, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (+)/2=.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом заявлено требование о взыскании комиссии за перевод денежных средств ответчику, однако, сведений о невозможности совершения перевода иным способом, либо непосредственной оплаты приобретенных контейнеров ответчику, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания комиссии за совершенный истцом перевод суд не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. cт. 56, 88, 94, 103, 167, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «КВАРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КВАРТ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере , неустойку, начисленную по 26.01.2022 года за 26 дней в размере , неустойку в размере за каждый день просрочки обязательств, начиная с 27.01.2022 по день фактического возврата уплаченной суммы товара, в общей сумме не более , компенсацию морального вреда , штраф в размере .
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «КВАРТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 14.09.2022 года