33-2315/2023 (2-132/2023) Судья Свирина Е.А.
УИД 62RS0001-01-2021-003519-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беликовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 мая 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 375 123 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что она, истец, является собственником автомобиля <скрыто>. 29 июля 2021 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес> на 20-м км произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО7 и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем <скрыто>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил различные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства БАФ <скрыто> на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению №.21.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 378929руб. 68 коп.
Уточнив в ходе слушания дела исковые требования, истец в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 375 123 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на судебную почерковедческую экспертизу – 10000 руб., расходы на юридические услуги – 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 951 руб.
Суд удовлетворил исковые требования, о чем постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит заочное решение суда отменить и постановить новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно дана оценка результатам судебной почерковедческой экспертизы, в судебном заседании ФИО5 неоднократно подтверждала факт того, что все подписи в договоре аренды транспортного средства с правом выкупа, в акте приема-передачи, а также доверенности выполнены ею лично. Помимо этого, эксперт не дает однозначной оценки, кем именно были выполнены подписи в доверенности, применяя термины «вероятно выполнена не самой ФИО5, а другим лицом», что, по мнению апеллятора, не может свидетельствовать о принадлежности подписи конкретному лицу. Полагает, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является не ответчик, а он, ФИО2, так как в момент ДТП последний управлял автомобилем <скрыто> на законных основаниях. Также ссылается на то, что он не был извещен о возобновлении производства по делу после проведения почерковедческой экспертизы, ввиду чего не имел возможности высказать свою позицию относительно результатов данной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 поддержала апелляционную жалобу по тем же доводам.
Стороны, третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность заочного решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного заочного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <скрыто>.
29 июля 2021 г. в 07 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, 20 км произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО7 и автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является ФИО2, который, следуя по Ленинградскому шоссе, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <скрыто>, принадлежащим ФИО4
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, заднего правого фонаря, заднего правого крыла.
ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.
Письмом № от 30 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
ФИО5 приобрела автомобиль БАВ Феникс на основании договора купли-продажи от 16 июня 2021 г., с указанной даты данное транспортное средство зарегистрировано за ней в органах ГИБДД.
При обращении с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства ФИО5 указала, что ее гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Страховая группа «Аско», страховой полис №.
Как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 23 мая 2022 г., на основании страхового полиса № сроком действия с 6 октября 2020 г. по 5октября 2021 г. застрахована гражданская ответственность иного лица – ФИО11 в отношении автомобиля <скрыто>.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от 10 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 375 123 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалом проверки по факту ДТП, письмом САО «РЕСО-Гарантия», сведениями из базы ГИБДД, сообщением РСА, экспертным заключением ООО «Оценка собственности и Аналитика», получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести собственник ФИО5 как законный владелец транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем пришел к выводу о возложении на последнюю гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцу в размере 375 123 руб.
Одновременно суд взыскал с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 951 руб.
Поскольку постановленное заочное решение в части выводов суда об обстоятельствах ДТП, установления вины ФИО2 в совершении ДТП, определения размера причиненного истцу материального ущерба, отсутствия у владельца транспортного средства <скрыто>, на момент ДТП действовавшего полиса ОСАГО, распределения судебных расходов участвующими в деле лицами не оспаривается, выводы суда в указанной части предметом апелляционного контроля в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, заочное решение проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании и применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Иными словами, установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства <скрыто>.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо ФИО2 представил договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 2 июля 2021 г., акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 2 июля 2021 г. и доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 2 июля 2021 г., выданную ему ФИО5, в подтверждение того, что на момент ДТП он якобы являлся владельцем транспортного средства.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО2 подтвердили, что между ними действительно был заключен договор аренды транспортного средства <скрыто>, подписи в котором выполнены самой ФИО5, кроме того, арендатором осуществлялись арендные платежи по данному договору наличными, при этом никаких расписок о получении денежных средств сторонами не составлялось.
По ходатайству представителя истца ФИО8 судом по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления, выполнена ли подпись и ее расшифровка от имени ФИО5 в договоре аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 2июля 2021 г., акте приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 2 июля 2021 г. и доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 2июля 2021 г. самой ответчиком либо иным лицом.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное партнерство – Рязань» ФИО13 № от 17 июня 2022 г. подпись от имени ФИО5 в графе «Арендодатель» на четвертом листе договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 2 июля 2021 г. выполнена не самой ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, расположенная под напечатанным текстом доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 2 июля 2021 г., выданной ФИО5 Д.А.ЭБ., вероятно выполнена не самой ФИО5, а другим лицом. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО5 в графе арендодатель акта приема – передачи транспортного средства к договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 2 июля 2021 г. ФИО5 или другим лицом, не представляется возможным.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО13, имеющего высшее профильное образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, необходимые сертификаты и свидетельства, дающие право на проведение подобного рода исследований, длительный стаж экспертной деятельности (более 27 лет), у судебной коллегии отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, данное заключение, не смотря на вероятностный характер части выводов, позволяет опровергнуть позицию третьего лица, поддержанную ответчиком ФИО3, о передаче последней транспортного средства в пользование ФИО1 в исследуемый период.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия отмечает, что данное экспертное заключение не является единственным доказательством, опровергающим факт существования между ответчиком и третьим лицом арендных правоотношений, и объективно оценено судом в совокупности с иными материалами дела.
Положениями статей 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативно урегулированы правила проката транспортных средств, включая порядок передачи транспортного средства от арендатора в адрес арендодателя, определения обязанностей по его эксплуатации и поддержанию его технического состояния, ответственность перед третьими лицами за причиненный при использовании такого транспортного средства материальный ущерб и пр.
Между тем, каких-либо бесспорных доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства БАВ Феникс, гос. рег. знак <***>, в спорный период ответной сторона либо третьим лицом суду не представлено.
Иных документов (помимо исследованных судом и судебным экспертом на предмет подложности), в том числе подтверждающих осуществление арендных платежей по договору, отражение собственником ФИО5 в налоговых органах доходов, полученных от сдачи своего имущества в аренду, реальную передачу автомобиля в пользования третьего лица ФИО2, несение последним расходов по содержанию и поддержанию технического состояния данного автомобиля, которые подтверждали бы наличие между ФИО5 и ФИО2 арендных отношений, в деле не имеется.
При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП ФИО2 на указанные обстоятельства не ссылался, а обозначенная им в настоящем деле версия, с которой согласилась ответчик, появилась лишь после предъявления иска и, по мнению судебной коллегии, носит явно защитительный характер.
К пояснениям же ответчика и третьего лица о якобы заключении между ними договора аренды транспортного средства (проката) судебная коллегия относится критически, поскольку последние заинтересованы в исходе дела и представили суду недостоверные доказательства в подтверждение своей позиции. По мнению коллегии, такая позиция обусловлена желанием избежать установленной законом юридической ответственности самим собственником транспортного средства – ответчиком ФИО5
Принятие судом признания факта стороной в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. В противном случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
По изложенным выше причинам оснований для признания факта законного владения автомобилем третьим лицом ФИО2 в момент ДТП со стороны ответчика Х.А.КА. судебная коллегия не усматривает.
Указанное выше позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства БАВ Феникс, гос. рег. знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО9, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Тот факт, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, по мнению судебной коллегии, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах ФИО5 как собственник и законный владелец автомобиля не может быть освобождена от обязанности возместить причиненный Х.Р.ОБ. источником повышенной опасности вред.
Что же касается доводов апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица ФИО2 о возобновлении производства по делу после проведения почерковедческой экспертизы по делу, то они подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановленного решения является рассмотрение в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Так, из материалов дела следует, что после поступления в суд заключения судебной почерковедческой экспертизы определением от 18 апреля 2023 г. производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 101).
В связи с поступлением уточненного искового заявления в судебном заседании 18-21 апреля 2023 г. его копия направлена по адресу третьего лица (<адрес>), судебное заседание отложено на 23 мая 2023 г. 11 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 102-112).
Таким образом, о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2023 г., в котором состоялось обжалуемое заочное решение, ответчик был извещен надлежащим образом почтовым уведомлением по адресу проживания: <адрес>.
Направленный по месту жительства ответчика конверт с извещением о необходимости явки на указанную дату 26 апреля 2023 г. вернулся с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 115).
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимые сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).
Согласно пункту 68 указанного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из указанных положений, факт неполучения юридически значимых сообщений, своевременно направленных ответчику (судебного извещения на судебное заседание 23 мая 2023 к. 11 час. 30 мин.), расценивается как отказ от их получения и не может являться нарушением установленного порядка способа уведомления сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену постановленного заочного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемые выводы районного суда являются законными и обоснованными, они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, и в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего оснований для отмены заочного решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность заочного решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи: