07RS0001-02-2025-003342-27

№ 2-4663/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 586100 руб., расходы, понесенные за услуги эвакуатора в размере 15000 руб., расходы, связанные с услугами эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 18392 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на 296 км + 700 м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», М- «Дон», Владикавказ-Грозный-Махачкала. Граница с Азербайджанской Республикой, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Форд Фокус» с г.р.з. к048ее07, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая погодных условий, в том числе частичного снежного покрова на дорожном покрытии, в результате чего допустил занос автомобиля «Форд Фокус» на правую полосу движения, что привело к столкновению с движущимся попутно автомобилем «Хендай» с г.р.з а725нс126, принадлежащим истцу и управляемому ФИО5, а также к последующему неуправляемому заносу обоих автомобилей и, как следствие, их повторному столкновению.

Таким образом, по мнению истца, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако КоАП РФ ответственности за указанное нарушение не предусмотрено, в связи с чем, инспектором группы организации службы ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении в отношение водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО3 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом водитель ФИО3 в момент происшествия управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № И-473/2024 автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта HYNDAI SOLARIS регистрационный номер а725нс26 от 16.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 586 100 руб.

Также истцом оплачены услуги автоэвакуатора, стоимость которых составила 15 000 руб.

Стоимость проведения автотовароведческого исследования составила 8 500 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен также моральный вред, который он оценивает в 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу по состоянию на дату происшествия, является ФИО3, что подтверждено письменным сообщением РЭО ГИБДД от 30.07.2025.

Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ФИО3

Суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО3 Исходя из этого, судом достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, являлся ответчик.

При этих обстоятельства, именно ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай с г.р.з. а725нс126 под управлением водителя ФИО5 и «Форд Фокус» с г.р.з. к048ее07 под управлением водителя ФИО3, владельцем которого на момент ДТП являлся он же, произошло по вине последнего.

Факт ДТП и вина в нем ФИО3 установлены материалами дела.

Так, согласно постановлению инспектора группы организации службы ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Этим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на 296 км + 700 м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», М- «Дон», Владикавказ-Грозный-Махачкала. Граница с Азербайджанской Республикой, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Форд Фокус» с г.р.з. к048ее07, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая погодных условий, в том числе частичного снежного покрова на дорожном покрытии, в результате чего допустил занос автомобиля «Форд Фокус» на правую полосу движения, что привело к столкновению с движущимся попутно автомобилем «Хендай» с г.р.з а725нс126, принадлежащим истцу и управляемому ФИО5, а также к последующему неуправляемому заносу обоих автомобилей и, как следствие, их повторному столкновению.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Хендай, отражены в акте осмотра транспортного средства № И-473/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО3 в момент происшествия управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что риск ответственности виновного в ДТП на момент происшествия не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № И-473/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 586 100 руб.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, заключение подготовлено техником-экспертом и организацией, имеющими право допуска к даче подобного рода заключений, поэтому суд соглашается с выводами специалиста.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае такие условия для истца не наступили.

Действиями ответчика не были нарушены неимущественные права истца, т.к. его действия были связаны с нарушением Правил дорожного движения и направлены на причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 500 руб., подтверждены кассовым чеком № 2 от 02.12.2024 (л.д. 7).

Расходы за услуги эвакуатора в размере 15000 руб. подтверждены кассовым чеком (л.д. 33).

Исходя из этого, указанные убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 18 392 руб., суд исходит из того, что государственная пошлина в заявленном размере уплачена, что подтверждено квитанцией от 22.06.2025 (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 627 992 (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля, в том числе: 586 100 руб. материальный ущерб, 8500 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 15000 руб. расходы за услуги эвакуатора, 18392 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2025.

Председательствующий М.Б. Пшунокова