УИД 77RS0004-02-2023-000666-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 марта 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2023 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения ответчика и передать истцу оборудование – многофункциональный автоматический инъектор ..., многофункциональный автоматический инъектор ..., 2011 года выпуска; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках договора лизинга истец передал ООО «Русское Раздолье» истребуемое имущество. Поскольку ООО «Русское Раздолье» прекратило свою деятельность истец указывает на то, что имущество удерживается учредителем Общества в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между ООО «Эспо Маркет Инжиниринг» (далее – Продавец) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» (далее – Покупатель) был заключен договор купли-продажи № Р11-05712-ДКП по условиям которого Покупатель приобрел многофункциональный автоматический инъектор ..., 2011 года выпуска, серийный номер 5868.

Также, 03.08.2011 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (далее – Лизингодатель) и ООО «Русское Раздолье» (далее – Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р11-05712-ДЛ по условиям которого Лизингополучатель за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей получил в пользование принадлежащее Лизингодателю оборудование: многофункциональный автоматический инъектор ..., 2011 года выпуска, серийный номер 5868, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи оборудования Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2011.

23.08.2012 ОАО «ВЭБ-Лизинг» уведомил ООО «Русское Раздолье» о расторжении договора лизинга №Р11-05712-ДЛ от 03.08.2011 в связи с нарушением условий внесения лизинговых платежей два и более раза.

19.10.2020 ООО «Русское Раздолье» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Истец полагает, что ответчик как единственный учредитель ООО «Русское Раздолье» (ИНН <***>) удерживает переданное Обществу оборудование, однако данные доводы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 61 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

При этом, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Истцом не указано, а судом не установлено на основании какой правовой сделке у ответчика ФИО1 возникло право собственности на имущество ООО «Русское Раздолье». Сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. Из положений ст. 63 ГК РФ это не следует.

Суд обращает внимание истца на следующие обстоятельства.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 63 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица, передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

При этом в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком принадлежащего истцу оборудования, в связи с чем их требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья Д.Г. Шестаков