Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1668/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Имыкшенова В.К.,

при ведении протокола помощником судьи Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева П.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2023 года, которым:

ФИО2, /__/ судимый:

- 30.11.2022 Советским районным судом г. Томска по п. «д» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Томска от 30.11.2022, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу, а также приговору Советского районного суда г. Томска от 30.11.2022 с 22.07.2022 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Матыцына, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение адвоката Имыкшенова В.К. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении семи эпизодов мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП и совершении одного эпизода покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Преступления совершены 11.07.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, 12.07.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, 15.07.2022 в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 15.07.2022 в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, 19.07.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 21.07.2022 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 22.07.2022 в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, 22.07.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев П.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного, считает, что приговор является несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Со ссылкой на ст. 297 УПК РФ и обжалуемый приговор, указал, что судом по эпизоду совершения неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в условиях очевидности, где фактически ФИО1 задержан свидетелем по делу, судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 в ходе предварительного расследования фактически не сообщил в своих показаниях каких-либо значимых ранее не известных следствию сведений о совершении им указанного покушения на преступление, в связи с чем признание этого обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ привело к необоснованному снижению назначенного ФИО1 наказания по указанному эпизоду. В связи с чем, со ссылкой на ч. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ просил приговор изменить, данное смягчающее наказание обстоятельство исключить, усилить ФИО1о наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ до 100 часов обязательных работ, а, следовательно, и наказание, назначенное по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений усилить до 360 часов обязательных работ. Кроме того, указал на ошибку суда при определении зачета срока содержания под стражей осужденного, просил указать на зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.11.2022 период с 22.07.2022 до 13.02.2023 и по настоящему делу период с 14.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что с учетом внесенных апелляционным постановлением от 22.05.2023 изменений в приговор Советского районного суда г. Томска от 30.11.2022, согласно которым ФИО1 был освобожден от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 эпизода), исключено указание о назначении наказания с учетом положений ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, он считается осужденным по п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит снижению окончательное наказание по обжалуемому приговору, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по указанному приговору от 30.11.2022, что также влечет изменение приговора. Вместе с тем, помимо изложенного, указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. Так, согласно материалам дела, потерпевшие, при наличии у них права участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой инстанции, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, в нарушение положений п. 14 ч. 2 ст. 42, ч.4 ст. 231 УПК РФ, не были извещены о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение гарантированных им законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность постановленного приговора. Просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2023 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, отсутствие судимости на момент вынесения приговора, наличие у него заболеваний, а также наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, что свидетельствует о возможности применения судом ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания и необоснованно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде реального лишения свободы. Считает, что назначая наказание, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лишив малолетних детей материального благополучия, поскольку он обеспечивал семью денежными средствами, а также лишил его возможности воспитывать детей. Кроме того, указывает на необходимость снижения ему на один год наказания, назначенного обжалуемым приговором, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором приговор Советского районного суда от 30.11.2022, поскольку последний был изменен апелляционным постановлением от 22.05.2023, он был освобожден от наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ (3 эпизода) в связи с истечением сроков давности, осужден только по эпизоду п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить и снизить наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев П.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными, просит, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевшие вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой инстанции, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно положениям ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не менее, чем за пять суток до его начала.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений об извещении потерпевших З., Ш., Г., Р. и К. о месте, дате и времени рассмотрения Ленинским районным судом г. Томска уголовного дела, что повлекло нарушение их прав на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, что повлияло на законность постановленного по делу приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо создать сторонам условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принять по делу законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности, полагая, что он может скрыться от суда, в соответствии со ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, не усматривая возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2, /__/ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 3 октября 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.