Решение по делу № 2-524/2023 от 14.03.2023

Дело №2-524/2023

03RS0003-01-2022-04388-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2019 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму денег в размере 1 500 000 руб., обязался выплачивать. ежемесячно 35 000 руб. в качестве процентов. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО2

В расписке указан срок возврата денежных средств - 11 сентября 2020 года. В указанный срок ФИО2 долг не вернул, со слов ФИО1 на звонки отвечает, второй год обещает вернуть денежные средства, ссылается на отсутствие денежных средств. Досудебный порядок урегулирования спора законодательством и в тексте расписки не предусмотрен, срок возврата задолженности указан. Сумма процентов за весь период составляет 1 101 333,33 руб.

Отказ от возврата суммы займа существенно отразился на материальном положении ФИО1, в результате ФИО1 испытывал моральные переживания, нарушения сна, что негативно сказалось на его здоровье. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 101 333,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 2000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 21 206,67 руб.,

ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 01 января 2022 года ФИО2 взял у ФИО1 сумму денег в размере 2 250 000 руб., в счет оплаты за автомобиль Mercedes-Benz Actros, г/н №, с прицепом Тонар №. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, автомобиль с прицепом истцу не передавался. Впоследствии указанный автомобиль с прицепом был реализован ФИО2 путём их продажи третьему лицу. Денежные средства за автомобиль истцу ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что согласно расписке от 01.01.2020 определена цена автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н №, и прицепа Тонар № в размере 4 500 000 руб.

Сумма в размере 2 600 000 руб., указанная в договорах, истцу ФИО3, которая является матерью ФИО1, ему не передавалась, объявлений о продаже указанного автомобиля он не размещал.

Инициатором оформления указанного автомобиля на ФИО3 был ФИО1

11 сентября 2019 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму денег в размере 1 500 000 руб. на срок до 11.09.2020. ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 ежемесячно 35 000 руб. в качестве процентов.

01 января 2020 года ФИО2 осуществил погашение задолженности по расписке от 11.09.2019 путем заключения между ФИО2 и ФИО1 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому в период с 01.01.2020 по 01.12.2020 автомобиль Mercedes-Benz Actros, г/н №, с прицепом Тонар г/н № будут использованы в коммерческих целях с целью извлечения прибыли. Прибыль от совместной деятельности распределяется между сторонами в равных долях.

В указанный период времени ФИО2 и ФИО1 осуществлялась совместная деятельность с использованием имущества ФИО2, за 2020 год ФИО1 заработаны денежные средства в размере 680 000 руб.

ФИО2 с 01 января 2021 года автомобиль Mercedes-Benz Actros, г/н №, с прицепом Тонар № переданы в пользование ФИО1, при этом задолженность в размере 1 500 000 руб. пошла в зачет стоимости автомобиля.

В апреле 2021 ФИО1 передал ФИО2 сумму в 425 000 руб. и убедил ФИО2 перерегистрировать автомобиль на ФИО3, при этом гарантировал при свидетелях, что рассчитается с ФИО2 до 01.08.2021.

07 апреля 2021г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н №, с прицепом Тонар № согласно которому цена автомобиля – 2 000 000 руб., цена полуприцепа – 600 000 руб.

21 ноября 2021г. ФИО1 осуществил денежный перевод на банковскую карту ФИО2 в размере 5 000 руб.

03 декабря 2021г. ФИО1 осуществил денежный перевод на ФИО2 в размере 290 000 руб.

Остаток задолженности по договору купли-продажи от 07.04.2021 составляет 850 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд произвести взаимозачёт исковых требований и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты стоимость автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н №, с прицепом Тонар №, в размере 850 000 руб., судебные расходы в размере 75 000 руб.

Определением суда от 19 января 2023 года гражданское дело №2-524/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, гражданское дело № 2-744/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 19 января 2023 года гражданское дело №2-1196/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с гражданским делом № 2-524/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности от 05.03.2022, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2

Истец ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 21.11.2022, исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить, просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2

Третье лицо ООО «Башпромтрансстрой» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом п. 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки.

В расписке от 11 сентября 2019 года указано, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 руб. и обязуется вернуть 11.09.2020 г. и ежемесячно выплачивать 35 000 руб. в качестве процентов.

Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи истцом ответчику суммы долга в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской от 11 сентября 2019 года.

Наличие расписки позволяет регулировать сложившиеся между сторонами отношения статьями, регулирующими отношения, проистекающие из договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

До настоящего времени обязательства по возврату займа по договорам займа в виде расписки в размере 1 500 000 руб. ответчиком не выполнены.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа в виде расписки от 11 сентября 2019 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Данной распиской от 11 сентября 2019 года устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки «взял в долг…» свидетельствует о фактическом получении указанных денежных сумм, при этом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение безденежности расписки о получении займа, факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке от 11 сентября 2019 года за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты ежемесячно в размере 35 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 12.09.2019 года по 12.04.2022 года в размере 1 085 000 рублей (35 000 руб.*31мес.)

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывает причинением имущественного ущерба в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере представителю в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 206,67 руб.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01 января 2020 года ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 2 250 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Mercedes-Benz Actros, г/н №, с прицепом №.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 января 2020 года, подлинность которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

07 апреля 2021 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), являющейся матерью ФИО1, заключены договоры купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Actros, г/н №, - за 2 000 000 руб., и прицепа Тонар 9523 г/н №, - за 600 000 руб.

В пункте 3 указанных договоров купли-продажи сторонами указано, что продавец денежные средства за проданный автомобиль получил в полном объеме - 2 000 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

Факт подписания указанных договоров купли-продажи транспортных средств, а также передачи их во владение ответчиков, ФИО2 не оспаривался.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что 01 января 2020 года ФИО2 осуществил погашение задолженности по расписке от 11.09.2019 путем заключения с ФИО1 соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому в период с 01.01.2020 по 01.12.2020 автомобиль Mercedes-Benz Actros, г/н №, с прицепом Тонар № будут использованы в коммерческих целях с целью извлечения прибыли, прибыль от совместной деятельности распределяется между сторонами в равных долях.

Суду ответчиком не представлено каких-либо доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что в указанный период времени ФИО2 и ФИО1 фактически осуществлялась совместная деятельность с использованием указанных транспортных средств, от результатов которой в 2020 году ФИО1 передавались денежные средства в размере 680 000 руб.

Также не представлено письменных доказательств тому, что задолженность в размере 1 500 000 руб. по расписке от 11 сентября 2019 года зачтена сторонами в счет стоимости указанного автомобиля с прицепом.

Доводы о том, что осуществление совместной деятельности и наличие задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 850 000 руб. подтверждается стенограммой аудиозаписи разговора от 05 октября 2021 года, судом отклоняются, поскольку из ее содержания указанное с очевидностью не следует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, получив по расписке от 01 января 2022 года у ФИО1 денежную сумму в размере 2 250 000 руб. в счет оплаты за автомобиль Mercedes-Benz Actros, г/н №, с прицепом Тонар № в дальнейшем письменный договор купли-продажи транспортных средств с ФИО1 не заключил и денежные средства не возвратил, в отсутствие на то правовых оснований, продав их впоследствии ФИО6

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 153, 168, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что действия ФИО2 были направлены на отчуждение автомобиля с прицепом ФИО3, несоответствие воли и волеизъявления истца на продажу автомобиля отсутствует, истец сам передал документы и ключи на указанный автомобиль с прицепом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с ФИО2 в его пользу суммы в размере 2 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, ИНН № долг по расписке от 11 сентября 2019 года - 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 сентября 2019 года по 12 апреля 2022 года – 1 085 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 206,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

ФИО7 Ильгизовича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 21.03.2023.