2-42/202550RS0031-01-2024-011135-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при помощнике судьи Кулевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2025 по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1, о признании объекта капитального строительства – гаража, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой; обязании ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе осмотра находящегося в собственности ответчика земельного участка КН № установлены нарушения Правил землепользования и застройки. На участке осуществлены работы по устройству фундамента, ограждающих конструкций, кровли, имеющей уклон в сторону смежного участка с КН №. В ЕГРН сведения о возведении объекта капитального строительства отсутствуют. При строительстве не соблюдены минимальные отступы от границ смежного земельного участка. Нарушения зафиксированы в Акте выездного обследования.

Исковое заявление Администрации Одинцовского городского округа Московской области принято судом к производству с присвоением делу номера №

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, собственник смежного земельного участка с КН №.

ФИО2 направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что возведением самовольной постройки ответчик нарушил его права и интересы. Возводимое ответчиком здание строится без отступов от дороги общего пользования и с отступом менее 1 метра от границы, смежной с участком ФИО2 Длина здания вдоль общей границы составляет 9 метров, вдоль улицы – 6, высота – 3 и 4 метра, скат крыши направлен в сторону его участка. Таким образом, возникает риск схода снега, наледи на принадлежащий ФИО2 участок с повреждением принадлежащего ему имущества, а также с риском причинения вреда жизни и здоровью ФИО2 и членов его семьи. Кроме того, строительство здания на смежном участке с нарушением градостроительных норм влечет снижение рыночной стоимости участка, находящегося в собственности ФИО2 Проектная документация ответчиком не представлена, на претензии ФИО1 не отвечает.

22.02.2024 истец ФИО2 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с самостоятельным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил признать действия ФИО1 недобросовестными, признать объект капитального строительства – гараж, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; снять объект капитального строительства – гараж, с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ФИО2 повторил доводы, изложенные в Отзыве на исковое заявление Администрации Одинцовского г.о.

Исковое заявление ФИО2 было принято судом к производству с присвоением номера №

Определением суда от 21 мая 2024 года по ходатайству ФИО2 гражданское дело № № и гражданское дело № 2№ объединены в одно производство с присвоением делу единого номера 2-3232/2024.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В поддержку своей позиции указал, что законом не определен круг незначительных нарушений, в связи с чем спорное здание должно быть снесено.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал иск Администрации и свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил исключить из числа доказательств заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик ФИО1 – не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, которая против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы иски Администрации ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Неявившиеся лица о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснениям, отраженным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГРПК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН, что в собственности ответчика ФИО1 находится земельный участок с КН № площадью 745 +/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС. Данные о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута, в границах особой экономической зоны, охраняемой природной территории, охотничьих угодий, в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории, в ЕГРН отсутствуют. Также в ЕГРН отсутствуют данные о том, что земельный участок образован на основании решения об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд. Сведений о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не имеется (л.д. 21-28, Т. 1).

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание (гараж) площадью 43 кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – 2023, с КН №, дата присвоения кадастрового номера – 20.09.2023, также на праве собственности принадлежащее ФИО1 (л.д. 40-42, Т. 1).

Спорный земельный участок имеет смежную границу в том числе с земельным участком КН № площадью 640 кв.м., по адресу: АДРЕС находящимся в собственности истца ФИО2 (л.д. 86-87, Т. 1).

02.09.2023 истец ФИО2 передал ФИО1 нарочно Претензию с указанием на то, что скат крыши капитального строения должен направляться в сторону участка ответчика, и требованием устранить нарушение при строительстве гаража (л.д. 39, Т. 1).

29.09.2023 сотрудниками Территориального управления Звенигород Одинцовского городского округа по заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 24.08.2023 проведено выездное обследование – осмотр, объекта капитального строительства, расположенного в юго-западноц части земельного участка с КН № по адресу: АДРЕС о чем составлен Акт осмотра объекта капитального строительства (л.д. 18-19, Т. 1).

В результате осмотра установлено, что по границе земельного участка установлено ограждение, доступ на земельный участок отсутствует, в юго-западной части земельного участка осуществляется строительство капитального объекта «Гараж», объект представляет собой прямоугольное здание с параметрами ориентировочно 7х8 м, назначение: нежилое, планируемая высота объекта: ориентировочно 3м, этажность: 1 этаж; степень готовности: фундамент и стены – 100%, внешние отделочные работы – 0%, кровля – 15%, остекление – 75%, входная группа – 0%; описание конструктивных элементов: фундамент – бетонный ленточный, стены – стелопакет, кровля – двускатная, деревянный каркас, металлопрофиль. К объекту осмотра имеются следующие замечания: строительство объекта осуществлялось без отступов до границ земельного участка, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, действующими Правилами землепользования и застройки; согласно Правилам землепользования и застройки Одинцовского городского округа № 2801 от 30.08.2023, минимальные отступы от границ земельного участка для капитальных объектов составляет 3 метра.

30.11.2023 составлен Акт по результатам выездного обследования, согласно которому на обследованном земельном участке выявлены нарушения требований градостроительного регламента, установленного в составе ПЗЗ для зоны, предназначенной для ведения садоводства (СХ-2), а именно в минимальных отступах от границ соседнего участка (л.д. 15-17, Т. 1).

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141 3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика ФИО1 Определением от 12 сентября 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено филиалу ППК «Роскадастр» по ЦФО (л.д. 173-174, Т. 1).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности – ФИО4, материалы дела отозваны из филиала ППК «Роскадастр» по ЦФО.

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В указанный перечень включена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Исходя из положений Устава ППК «Роскадастр», указанная организация не является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, в связи с чем не является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 21 января 2025 года проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ГБУ «Московский исследовательский центр».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствует ли строение – гараж с КН 50:№ расположенный на земельном участке с КН № градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Московской области;

угрожает ли сохранение объекта жизни и здоровью граждан, если создает, какие меры (работы) необходимо предпринять для устранения (кроме сноса).

Согласно выводам экспертов, отраженным в Заключении эксперта № 10-13-5/25э, выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ при строительстве исследуемого объекта обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания в целом. На момент экспертного осмотра конструкции исследуемого объекта находятся в исправном работоспособном техническом состоянии (л.д. 5-75, Т. 2).

Строение – гараж с КН №, расположенный на земельном участке с КН №, по адресу: АДРЕС соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки Московской области за исключением соблюдения нормативного требования, предъявляемого к минимальному отступу от границ земельного участка (истца) до наружной стены гаража (ответчика) в пределах 0,83-0,84 м.

Отвечая на вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью возведенным зданием, эксперты пришли к выводу, что сохранение спорного нежилого здания (гаража) в существующем виде, без внесения каки-либо конструктивных изменений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследования в том числе было установлено, что угол наклона кровли спорного здания составляет 7 градусов, снег с кровли может упасть не далее, чем на 0,08 м от здания, но не на соседний участок с учетом расстояния между внешней стеной здания и смежным участком, составляющим от 0,83 до 0,84 м. Кроме того, на кровле строения в один ряд на всю длину имеются снегозадержатели из профилированной трубы сечением 2,5х4,0 см. исходя из вышеизложенного, экспертами установлено: несмотря на то, что скат крыши объекта экспертизы ориентирован в сторону границ соседнего садового земельного участка, (что является несоблюдением нормативных требований п. 6.7 СП 53.13330.2019, сточные), дождевые воды перехватываются имеющейся системой организованного водототведения, а также снег при его таянии и сползании с поверхности крыши не попадают на соседний земельный участок.

Таким образом, цель требований п. 6.7 СП 53.13330.2019, согласно которым, при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового участка скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, достигается посредством монтажа системы водоотведения.

Вместе с тем, эксперты констатируют, что требований, регламентирующих процесс (порядок) установки (монтажа) элементов снегозадержания на крыше зданий (сооружений) с уклоном поверхности кровли мнее 12 градусов в нормативной документации нет (п. 10.13 СР 20.13330.2016).

На основании проведенных расчетов эксперты пришли к выводу, что здание гаража не нарушает инсоляцию земельных участков с КН № и №.

Судом нарушений ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении судебной экспертизы не установлено. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта №э не имеет внутренних противоречий и согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, проведено в соответствии с методикой, разработанной для данной категории экспертиз. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы экспертов, порядок проведения исследования стороной истцов не опровергнуты. Эксперты, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладают необходимым образованием, опытом, навыками и квалификацией в соответствующем виде деятельности. Таким образом, оснований для исключения Заключения эксперта № 10-13-5/25э из числа доказательств по ходатайству истца ФИО2 у суда не имеется, суд находит указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Согласно Ответу Главного управления Госстройнадзора Московской области от 21.11.2023 № 07ТГ-5765/09-01 на обращение ФИО2 от 14.11.2023 № 07ОГ-5880, на указанном в обращении земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения индивидуального жилищного строительства, ведется строительство гаража. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется (л.д. 97, Т. 1).

Таким образом, учитывая, что свои требования о сносе спорного гаража ФИО2 связывает с угрозой схода снега, наледи и попадания сточной дождевой воды на принадлежащий ему участок, что, по его мнению, влечет угрозу о жизни и здоровью его самого и членов его семьи, вместе с тем такая угроза объективно отсутствует, что подтверждается результатами судебной строительно-технической экспертизы, не опровергнутыми стороной истцов в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание также, что спорное строение возведено на земельном участке соответствующего вида использования и назначения с соблюдением Правил застройки территории, технических нарушений при его строительстве не установлено, получение разрешения на строительство в настоящем случае не предусмотрено, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2 о сносе гаража по адресу: АДРЕС, удовлетворению не подлежат.

Не установлено и нарушений инсоляции земельного участка, принадлежащего ФИО2, вследствие ненадлежащей высоты спорного строения, на что он ссылался в обоснование своих требований.

Довод истцов о том, что ответчиком не соблюдены требования минимального отступа, а также довод представителя Администрации о том, что законом не установлен круг значительных и незначительных нарушений, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ в качестве критерия существенности нарушения указывает на последствия такого нарушения, в частности на безопасность самовольного строения.

В настоящем случае в спорной постройке каких-либо существенных дефектов и признаков возможного обрушения, в том числе частичного разрушения отдельных конструктивных элементов, которые могут привести к опасным деформациям спорного строения, не обнаружено. Основные конструктивные элементы здания гаража находятся в исправном состоянии и обеспечивают необходимую устойчивость здания (л.д. 40, Т. 2).

Таким образом, вопреки доводам истцов, нарушение, выразившееся в несоблюдении минимального отступа, не является существенным, поскольку не влечет каких-либо последствий, связанных с обрушением конструкции.

О возможности сохранения здания, возведенного с нарушениями минимального отступа, прямо указано в абзаце 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44, а именно: с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, в отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц, спорное здание, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС, сносу не подлежит.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч. 3 указанной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В представленных Администрацией Одинцовского городского округа Московской области судом выявлены неустранимые противоречия.

Так, из Уведомления о выявлении самовольной постройки от 09.11.2023 б/н следует, что выявлен факт возведения (создания) здания на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия.

Между тем, согласно Акту по результатам выездного обследования от 03.11.2023 б/н, на земельном участке выявлены нарушения требований градостроительного регламента, установленного в составе ПЗЗ для зоны, предназначенной для ведения садоводства (СХ-2), а именно в минимальных отступах от границ соседнего участка (менее 3-х метров).

Кроме того, указанные в Уведомлении нарушения противоречат представленной Администрацией выписке ЕГРН, согласно которой гараж возведен на земельном участке: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального жилищного строительства, сведения об обременениях, наложенных на земельный участок, нахождении участка в зоне особого использования в ЕГРН отсутствуют.

Указанный Акт от 03.11.2023, в свою очередь, основан на Акте осмотра объекта капитального строительства от 27.09.2023, в котором в описательной части указаны кадастровые номера двух участков: спорного – №, и участка с КН №

Также из Акта осмотра следует, что кровля спорного здания: двускатная, деревянный каркас, металлопрофиль, однако в Акте по результатам выездного обследования кровля обозначена как односкатная.

Наличие уклона кровли в сторону смежного участка с КН №, который и стал основанием обращения в суд ФИО2 в Акте осмотра не отражен.

На вышеуказанные документы в обоснование своей позиции ссылается также истец ФИО2

С учетом выявленных противоречий, суд находит представленные документы несоответствующими принципу достоверности, а потому не являющимися допустимыми доказательствами. Таким образом, обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных исковых требований, ими не доказаны, что является основанием для оставления требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства – гаража, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: АДРЕС самовольной постройкой, обязании снести указанный объект капитального строительства за свой счет, снятии с кадастрового учета, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 03.06.2025