№ 2-448/2025
61RS0006-01-2024-006844-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» апреля 2025 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
при секретаре Поповой А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании демонтировать забор,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.
Данный земельный участок является отмежеванным, в ЕГРН содержатся сведения об уточненной площади и границах.
Собственником смежного соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. является ответчик, при этом на публичной кадастровой карте участок ответчика отсутствует, т.е. участок не имеет точных границ и площади.
17.09.2008 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о согласовании границ принадлежащим им участкам.
Согласно акту установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка с кадастровым номером № совпадающие с местными предметами, выделены на прилагаемом чертеже земельного участка, все углы границы участка закоординированы с помощью геодезических измерений.
Несмотря на подписанное соглашение, ответчиком в 2009 году установлен бетонный забор, находящееся на земельном участке истца.
Данный факт могут подтвердить свидетели
Тем не менее, несмотря на многочисленные обращения к ответчику и членам его семьи, данный забор не был перенесен на земельный участок ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
В пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Таким образом, спорный забор возведен за пределами границ земельного участка ответчика с захватом части площади земельного участка истца и как следствие, установлен факт того, что ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика, смещено в сторону земельного участка ответчика.
В этой связи истец считает необходимым, в целях восстановления своих нарушенных прав собственника земельного участка, возложить на ответчика обязанность перенести забор таким образом, чтобы его местоположение соответствовало координатному описанию смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН.
На основании изложенного, истец просит вынести решение, которым обязать ФИО2 демонтировать забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в сторону участка ответчика, в соответствии со смежной границей между участками, сведения о местоположении которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответчиком ФИО2 был предъявлен встречный иск к ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке и установлении границ земельного участка, которые выделены в отдельное производство, о чем судом вынесено определение.
Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие, его представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иска не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что заборы установлены по согласию всех собственников в ДД.ММ.ГГГГ и второй в ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются документы, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый №), находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Ответчику ФИО2, на праве собственности, принадлежит жилой дом лит. А, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также свидетельством о праве собственности на жилой дом.
Земельный участок находится в пользовании ФИО2 с момента приобретения жилого дома и земельного участка, право собственности на участок с кадастровым номером №, не зарегистрировано, но участок находится в ее пользовании на праве бессрочного владения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик ФИО2, несмотря на подписанное в 2008 году соглашение, установила бетонный забор на участке истца.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, по договору купли-продажи, приобрела домовладение, расположенное по адресу <адрес>. Технический паспорт на домовладение был изготовлен перед сделкой, дата его изготовления указана как ДД.ММ.ГГГГ.
Накануне сделки бывшим собственником домовладения, расположенного в <адрес>, выполнено межевание участка по данному адресу, и получено письменное согласие соседей по существующим границам участка, о чем свидетельствует АКТ № установления и согласования границ земельного участка..
Как следует из пояснений ответной стороны, в ДД.ММ.ГГГГ вместо деревянного забора, по <адрес>, между точками т. 1 и т. 4 (чертеж границ земельного участка кадастровый №), был поставлен каменный забор с бетонным фундаментом.
В 2008 г. по согласованию с соседом ФИО3 был поставлен бетонный забор между <адрес> и <адрес>, которое было оформлено владельцами в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, а также было получено нотариальное согласие ФИО3, владельца участка № по <адрес>, на возведение забора.
Как следует из текста заявления, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 настоящим заявлением дает свое согласие на возведение забора любой высоты, любой конфигурации и с любыми иными параметрами, а также на проведение любых строительных работ на принадлежащем ФИО2 земельном участке № по <адрес> и никаких возражений против строительства указанного забора не имеет.
Таким образом, судом установлено, что бетонный забор, разделяющий земельные участки по <адрес> и <адрес>, стоит с ДД.ММ.ГГГГ согласно описанным выше документам, с согласия бывшего собственника участка № по <адрес>, ФИО3
Судом, по ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
Находится ли полностью или частично забор, между участком по ул<адрес> и <адрес>, на участке, принадлежащем ФИО1, согласно сведениям ЕГРН?
Определить фактическую смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Соответствует ли данная граница сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также сведениям по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
В случае несоответствия, определить необходимость изменения для приведения смежной границы в соответствии с ЕГРН и в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ, основная часть забора между участками с № по <адрес> и № по <адрес> расположена на участке с № по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН.
Также экспертами определена фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № расположенным‚ по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по‚ адресу: <адрес>.
После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке № по адресу: <адрес>, площадь участка уменьшится на 5 кв.м (209-204) и составит 204 кв.м, координаты земельного участка c № экспертами указаны в таблице.
Фактическая смежная граница между земельными участками с № по <адрес> и № по <адрес> не соответствует левой границе земельного участка с № по <адрес>, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смещена относительно нее на расстояние превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.
Фактическая смежная граница между земельными участками с № по <адрес> и № по <адрес> не соответствует смежной границе между исследуемыми земельными участками,по данным соглашения о согласовании границ от ДД.ММ.ГГГГ, смещена относительно нее на расстояние,превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.
Экспертами разработаны два варианта приведения фактической смежной границы между земельными участками с № по <адрес> и № по <адрес> в соответствие с ЕГРН и в соответствие с соглашением о согласовании границ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заключении.
Заключение экспертов в силу ст.55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта является достоверным доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку составлено экспертом надлежащей квалификации, длительный стаж работы по специальности; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта либо свидетельствующих о заинтересованности эксперта, суду представлено не было.
В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы обоснованы, выполнены квалифицированными специалистами, в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика демонтировать забор не имеется.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При рассмотрении дела установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон, установлен более 15 лет назад с согласия правопредшественника истца ФИО3, собственника земельного участка по <адрес>.
При этом, из заключения судебной экспертизы следует, что в тыльной части участка, истец пользуется большей частью земельного участка, чем ему отведено в ЕГРН и граница в ЕГРН в большей части практически соответствует соглашению. Что касается фасадной части, забор также практически соответствует соглашению, имеет ширину в 40 см, в связи с чем, прав истца не нарушает, установлен с согласия бывшего собственника.
Довод стороны истца о том, что им было проведено межевание в ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку забор установлен до межевания, стоял уже на участке 7 лет, и при выполнении межевания ФИО2 не знала и при его проведении не присутствовала, более того, ответной стороной заявлено требование о признании результатов межевания недействительными, которое выделено в отдельное производство и судом не рассмотрено.
Также суд не принимает во внимание довод о том, что соглашение ДД.ММ.ГГГГ не подписано вторым собственником участка ФИО7, которой принадлежала 1/2 доля строений и участка, расположенных в <адрес>.
Как следует из материалов дела, действительно, ранее, участок № по <адрес> принадлежал в равных долях ФИО3 и ФИО7
Собственником истец доли земельного участка и строений стал в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение о разделе участка на два самостоятельных.
Из материалов дела следует, что участок ФИО7, расположенный в <адрес>, как на момент подписания соглашения, а также до его раздела и после раздела, находится правее от участка, принадлежащего ФИО9, находится с обратной стороны от спорного участка. Участок ФИО7 граничит с участком ФИО9, а спорной границей является граница между участками ФИО9 и ФИО10.
В связи с чем, интересы ФИО7 в данном случае не были нарушены как соглашением, так и установкой забора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Материалами дела не подтверждено, что ответчиком нарушены права истца, забор установлен более 15 лет назад, с согласия бывшего собственника, в связи с чем, оснований для обязании ответчика демонтировать забор не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об обязании демонтировать забор – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года