Дело № 33-6088/2023

№ 2-1391/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-000054-57

Строка № 2.205г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 Юрьевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Региональная служба взысканий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62 633,94 руб., из которых задолженность по основному долгу 29 535,16 руб., задолженность по процентам за пользование 33 098,78 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины 2 079,02 руб.

В обоснование требований истец указал, что является цессионарием кредитора - Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал», который 28 июня 2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор <***> (SAMMCPB000522768337), акцептовав оферту последней на выдачу кредитной карты «Универсальная» с лимитом 60000 руб.

На дату уступки - 16 ноября 2021 г. общая сумма задолженности составляла 73 827,78 руб., задолженность по основному долгу – 29 535,16 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 33 098,78 руб. (ПП), задолженность по комиссиям - 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 10 004,33 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине 1 039,51 руб.

Новому кредитору ответчик долг не погашал.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 76-81)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который, по ее мнению, судом первой инстанции исчислен неверно (л.д. 88).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 7) между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции от 2 марта 2015 г., Изменениями в Устав от 30 января 2017 г., впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается пунктом 1.1 Устава в редакции 9 сентября 2019 г.) (Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000522768337) от 28 июня 2012 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Кредитный договор не содержит графика погашения кредита и графика выдачи кредита. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающем установленную сумму кредита в течение срока кредитования. Отражен примерный график погашения кредита (л.д. 8)

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты по состоянию на 1 апреля 2012 г. (далее – Условия) срок действия карты указан на лицевой стороне карты. Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается Банком на новый срок, если ране не поступило заявление держателя о закрытии картсчета, а также при наличии денежных средств на картсчете и при соблюдении других условий продления (пункт 2.7) В пункте 6.4 Условий сроки и порядок погашения пор кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифом и часть задолженности по кредиту. В соответствии с пунктом 6.5 Условий срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц. Банк имеет требовать досрочного погашения обязательств (пункт 6.8) На основании пункта 12.10 Условий договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания. Если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически лонгируется на такой же срок. Банк вправе приостановить, прекратить действие карты, отказать в замене и продлении карты, в том числе в случае просрочки минимального платежа (пункт 12.1 Условий) (л.д. 9-12)

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены (л.д. 61, 62).

27 декабря 2016 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор цессии № 12/16, в соответствии с пунктом 3.1 которого право требования задолженности с ФИО1 по заключенному кредитному договору перешло к цессионарию (л.д. 13-18)

16 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило указанное право ООО «РСВ» по договору уступки прав требования (л.д. 19-22)

В реестре уступаемых прав ответчик состоит под номером 171166 (л.д. 29).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 73 827,78 рублей, задолженность по основному долгу 29 535,16 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 33 098,78 руб. (ПП), задолженность по комиссиям 150 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ 10 004,33 руб. (ПУ), задолженность по госпошлине 1 039,51 руб.

29 декабря 2020 г. мировой судья судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № (SAMMCPB000522768337) 271-Р-94653К от 28 июня 2012 г. в сумме 62 633,94 руб. и расходов по уплате госпошлины (л.д. 31), который был отменен 6 мая 2021 г. (л.д.32).

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности в сумме 62 633,94 руб., из которых размер задолженности по основному долгу 29 535,16 руб., по процентам за пользование 33 098,78 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору 22 декабря 2020 г., а истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 10 января 2023 г., т.е. в пределах трехлетнего срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из условий заключенного кредитного договора, заемщик осуществляет погашение задолженности минимальными платежами ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным. За нарушение внесения срока минимального платежа предусмотрена пеня, а за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств также предусмотрен штраф (л.д. 8)

Поскольку под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчётного периода, то есть ежемесячно, возврат заемных денежных средств по кредитной карте предусмотрен периодическими платежами.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше норм, а также условий кредитования следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной вышестоящими судами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. № 39-КГ23-6-К1, Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. № 88-20920/2023, от 26 июля 2023 г. № 88-21093/2023, от 28 июня 2023 <...>/2023)

Применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности не подлежит исчислению с момента истребования задолженности – предъявления заключительного требования или обращения в суд, поскольку в указанном случае нивелируются положения статьи 200 ГК РФ, применительно к которой кредитору известно о нарушении его прав с момента прекращения исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе учитывая истечение срока действия кредитной карты и отсутствие волеизъявления заемщика на пролонгацию договора и получение новой кредитной карты. Иной подход к исчислению срока исковой давности позволит кредитору произвольно пользоваться механизмом защиты нарушенных прав.

Не имело место применительно к обстоятельствам настоящего дела прерывания исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения.

Как следует из искового заявления, суммы передаваемого долга на дату заключения договоров цессии, а также из ответа Банка «Открытие» на запрос суда за период с 30 июля 2017 г. по 8 февраля 2019 г. (дату закрытия счета) сведения о движении денежных средств по счету отсутствуют. В приложенной справке отражено, что задолженность по основному долгу в сумме 29535,16 руб. образовалась по состоянию на 26 декабря 2016 г., по процентам в размере 33098, 78 руб. по состоянию на 27 декабря 2016 г. (л.д. 61, 62). Истец отрицает факт даже частичного погашения задолженности после заключения договоров цессии.

Таким образом, по состоянию на 27 декабря 2016 г. кредитор знал о нарушении своего права просрочкой платежа со стороны заемщика.

При указанных обстоятельствах на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – 22 декабря 2020 г., а тем более на дату обращения с иском – 10 января 2023 г. (л.д. 39-47) трехлетний срок исковой давности истек, период судебной защиты, не подлежащий включению в трехлетний срок и удлиняющий его при обращении с иском в течение последних 6 месяцев срока после отмены судебного приказа, в данном случае не имеет значения, т.к. на дату обращения за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен. С учетом изложенного неправомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимал меры к получению информации относительно юридически значимых обстоятельств с целью установления более подробно условий договора, периода кредитования, определения суммы кредита, размера минимального платежа за каждый расчетный период, а также обстоятельств изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем был сделан запрос истцу, на который во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ кредитор ответ не направил.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении настоящего иска за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении производных требований о взыскании понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО «Региональная служба взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии