Дело № 2 – 84/2023
УИД № 34RS0027-01-2022-002526-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Михайловка «15» февраля 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование доводов указал, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 был заключен договор микрозайма Номер от Дата, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 38160 рублей с выплатой процентов в размере 204,765% годовых. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки права требования Номер от Дата. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору микрозайма Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 71 976 рублей 73 копеек, из которых: 21 011 рублей 00 копеек - основной долг, 47 442 рубля 79 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 522 рубля 94 копейки - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 359 рублей 30 копеек.
Представитель истца ООО «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата, ФИО1 извещалась судом посредством направления ей заказного письма с уведомлением, т.е. способом, предусмотренным приведенной выше нормой ст. 113 ГПК РФ, заказное письмо направлялось по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением не было вручено ФИО1 в виду неявки ФИО1 за его получением.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, имеются основания считать, что направленное ответчику ФИО1 заказное письмо с уведомлением является врученным, ФИО1 - надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает ответчик злоупотребляет своим правом и гражданское дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО1
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно на срок от 181 дня до 365 дней, установлены Банком России в размере 206, 908 % при их среднерыночном значении 155,181 %.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 был заключен договор микрозайма Номер от Дата, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 38 160 рублей с выплатой процентов в размере 204,765% годовых.
С учетом вышеизложенного полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 в сумме 38 160 рублей на срок до 365 дней включительно, установлена договором в размере 53 865 рублей, с процентной ставкой 206,585% годовых.
Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.
Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» был заключен договор уступки права требования Номер от Дата по данному договору займа, заключенному с ответчиком.
Таким образом, в соответствии с договором займа между ООО «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» и заёмщиком ФИО1 возникли обязательства, которые на основании ст. 307-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 161 и ст. ст. 807- 808 ГК РФ со стороны заимодавца обязательства были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по возвращению денежных средств и погашению процентов не исполняла.
Задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма Номер от Дата за период с 28.02.2019 по 01.09.2021 составляет 71 976 рублей 73 копеек, из которых: 21 011 рублей 00 копеек- основной долг, 47 442 рубля 79 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 522 рубля 94 копейки - пени.
На основании изложенного, суд считает, что в пользу ООО «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» подлежит взысканию с ответчика задолженность по договору микрозайма Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 71 976 рублей 73 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 359 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «ПРАВЁЖ» (идентификационный номер налогоплательщика Номер) задолженность по договору микрозайма Номер от Дата за период с Дата по Дата в размере 71 976 рублей 73 копеек, из которых: 21 011 рублей 00 копеек - основной долг, 47 442 рубля 79 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами, 3 522 рубля 94 копейки- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 359 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Гудченкова С.Г.
решение в окончательной форме
изготовлено 20 февраля 2023 года