Решение по делу № 2-181/2023 от 18.01.2023 | Киевский районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №

91RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием

представителей истца – ФИО7, ФИО8,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО4 и ФИО2, о сохранении самовольной постройки в неизменном виде, перераспределения долей на домовладение и признание права собственности на долю домовладения с учетом самовольной постройки,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, и, уточнив требования, просил: сохранить строение, состоящее из 2х-3х этажей, общей площадью 72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в неизменном виде; перераспределить доли в связи с увеличением площади истца в праве общей долевой собственности на спорное домовладение с учётом самовольного строения, состоящего из 2х-3х этажей, общей площадью 72 кв.м.; признать за истцом право собственности на увеличенную долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение с учётом строения, состоящего из 2х-3х этажей, общей площадью 72 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/4 долей спорного домовладения. Остальная часть домовладения принадлежит ответчику. Истцом самовольно была возведена постройка 72 кв.м. При этом, данная постройка в целом соответствует строительным нормам и правилам. Имеются лишь нарушения в части отступов от стен жилого дома и межи соседнего земельного участка, однако данные нарушения не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая изложенное, за истцом может быть признано право собственности на увеличенную долю домовладения с учетом самовольного строения и перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, поскольку наличием спорной постройки грубо нарушаются ее права как совладельца домовладения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дел и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, 151, КН: 90:22:010222:102 принадлежит на праве общей долевой собственности (так зарегистрирована в ЕГРН): истцу (1/8 доля) и ответчикам ФИО4 (1/4 доля), ФИО2 (1/8 доля).

При этом, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу в дар перешла в собственность ? доля домовладения, на основаниями свидетельства о праве на наследство по завещанию о ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права истцу перешли в собственность 1/8 и ? доли спорного домовладения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> (дело№) признана принадлежащая ФИО2 доля в размере 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной; признано за ФИО3 право собственности на 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО2; прекращено право собственности ФИО2 на 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 750 000 руб. стоимости 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, в собственность сторон не передавался.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) между совладельцами определен порядок пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение.

Согласно сообщению ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах гражданского дела №, при обследовании домовладения по адресу: <адрес>,151 зафиксировано строительство не сданного в эксплуатацию двухэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> (дело №) удовлетворен частично иск ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Принято решение устранить препятствия ФИО4 в пользовании придомовой территорией по адресу: <адрес>,151, обязав ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные по адресу: <адрес>,151, трехэтажный жилой дом, Г-образной формы в плане, устроенный конструктивно из двух частей: двухэтажной и трехэтажной площадью застройки 81 кв.м, а так же пристройку к тамбуру литер «а» к помещению №-II размерами 2,63х1,25 м.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым производства по указанному гражданскому делу приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

При этом, согласно выводам исследованной в судебном заседании проведенной в рамках гражданского дела № повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт учета и судебной экспертизы», при проведении натурного осмотра, а также в соответствии инвентаризационным делом БТИ № на домовладение по Проспекту Победы, <адрес>, установлено, что в состав данного домовладения на дату проведения экспертизы входят:

- литер «А» с тамбурами литер «а,а1,а2» одноэтажный жилой дом общей пл. 143,9 кв.м., жилой 69,2 кв.м.;

- литер «Б» сарай площадью застройки 29,6 кв.м.;

- литер «В» сарай площадью застройки 18,0 кв.м.;

- литер «Г» гараж площадью застройки 19,4 кв.м.;

- литер «К» сарай площадью застройки 9,3 кв.м.;

- литер «Л» уборная площадью застройки 1,2 кв.м.;

- литер «И» уборная площадью застройки 1,0 кв.м.;

- литер «Н» сарай площадью застройки 3,5 кв.м.;

- №,1, II - ограждения и мощения.

При проведении натурного осмотра было установлено, что на территории домовладения по Проспекту Победы, <адрес> возведены здания, которые не включены в проведенную техническую инвентаризацию домовладения, и не прошли правовую регистрацию, а именно:

- на фасадной части домовладения, с правой его стороны, совладельцем ФИО3 возведен трехэтажный жилой дом, Г-образной формы в плане, устроенный конструктивно из двух частей: одной двухэтажной, второй трехэтажной;

- к тамбуру литер «а» к помещению № пл. 6,1 кв.м, совладельцем ФИО3 пристроена пристройка размерами 2,63 х 1,25 м, в которой устроено помещение ванной комнаты.

Проведенными обмерами на месте установлено, что возведенный ФИО3 трехэтажный жилой дом, Г-образной формы в плане, обладает следующими линейными размерами: 4,79 м - 8,27 м: - 4,44 м - 4,77 м - 8,55 м - 4,86 м - 0,73 м - 8,16 м. Площадь застройки под зданием составляет 81 кв.м.

Ориентировочная общая площадь внутренних помещений составляет 159,9 кв.м.

Также при проведении осмотра было установлено, что в части жилого дома, где расположены помещения №№, 4-2, 4-3, 4-IV, принадлежащие ФИО4, произведена их реконструкция с увеличением площади застройки.

Реконструкция заключается в том, что к тамбуру литер «а1» в том месте где ранее располагалось крыльцо и был вход в эту часть дома, на сегодняшний день достроена пристройка размерами 2,2 х 1,6 м. Вход в эту часть жилого дома перенесен в противоположную часть тамбура литер «а1» на место ранее существовавшего окна.

Трехэтажный жилой дом площадью застройки 81 кв.м., ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв.м., по адресу: <адрес>, по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям, в целом соответствуют требованиям существующих строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, а именно:

- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия»;

- СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*;

- СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001;

- п. 6.14.11, п.6.14.12, п.6.14.14 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81*

- п.5.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

За исключением:

- не соответствует требованиям противопожарных норм, регламентированных в п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого жилого дома до стен соседнего жилого дома в домовладении № по проспекту Победы составляет порядка ~1,0 м, что менее минимально регламентированного противопожарного расстояния мерою в 6,0 м;

- не соответствует требованиям градостроительных норм, регламентированных в п.7.1 свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; и. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; и. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; ч.5 ст. 16 «Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым», так как данный жилой дом возведен по меже (без отступа) со смежным земельным участком № по проспекту Победы (без минимального регламентированного отступа 3,0 м);

- не соответствует требованиям градостроительных норм, регламентированных в п.3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавших на момент начала строительства трехэтажного жилого дома площадью застройки 81 кв.м., ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв.м, по адресу: <адрес>, так как данный жилой дом возведен по меже (без отступа) со смежным земельным участком № по проспекту Победы (без соблюдения минимального регламентированного отступа 1,0 м).

Выявленные нарушения градостроительных и противопожарных норм при возведении трехэтажного жилого дома площадью застройки 81 кв.м., ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв.м, по адресу: <адрес>, носят неустранимый характер.

Также при возведении трехэтажного жилого дома площадью застройки 81 кв.м., ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв.м, по адресу: <адрес> не были соблюдены нормы действующего земельного законодательства, так как объект возведен на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет, границы которого не сформированы в натуре на местности, на участок не выданы правоустанавливающие документы и не определен вид разрешенного использования земельного участка.

Произведенная реконструкция частей жилого дома литер «А» в домовладении по Проспекту Победы, <адрес>, заключающаяся в том, что:

- к тамбуру литер «а» к помещению № пл. 6,1 кв.м, совладельцем ФИО3 пристроена пристройка размерами 2,63 х 1,25 м, в которой устроено помещение ванной комнаты;

- к тамбуру литер «а1» к помещению №-IV пл. 6,6 кв.м, совладельцем ФИО4 в том месте, где ранее располагалось крыльцо и был вход в эту часть дома, на сегодняшний день достроена пристройка размерами 2,2 х 1,6 м. Вход в эту часть жилого дома перенесен в противоположную часть тамбура литер «а1» на место ранее существовавшего окна, в целом соответствует действующим требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, за исключением того, что произведенная реконструкция увеличивает площадь застройки под зданием жилого дома, но при этом не были соблюдены нормы действующего земельного законодательства, так как пристройки возведены на земельном участке, который не поставлен на кадастровый учет, границы которого не сформированы в натуре на местности, на участок не выданы правоустанавливающие документы и не определен вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» нарушение противопожарных требований, в части не соблюдения противопожарного расстояния между возведенным трехэтажным жилым домом площадью застройки 81 кв.м., ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159.9 кв.м, по адресу: <адрес> и соседним жилым домом в домовладении № по проспекту Победы, влечет за собой угрозу жизни и здоровья.

Нарушение градостроительных норм, в части того, что трехэтажный жилой дом площадью застройки 81 кв.м., ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159.9 кв.м, по адресу: <адрес> возведен по меже со смежным земельным участком № по проспекту Победы (без соблюдения минимального регламентированного отступа 3,0 м или 1,0 м) не влечет за собой угрозу жизни и здоровья.

Осуществленная реконструкция частей жилого дома литер «А» в домовладении по Проспекту Победы, <адрес>, заключающаяся в том, что:

- к тамбуру литер «а1» к помещению №-IV пл. 6,6 кв.м, совладельцем ФИО4 в том месте где ранее располагалось крыльцо и был вход в эту часть дома, на сегодняшний день достроена пристройка размерами 2,2 х 1,6 м. Вход в эту часть жилого дома перенесен в противоположную часть тамбура литер «а1» на место ранее существовавшего окна, не влечет за собой угрозу жизни и здоровья.

Установить, расположены ли постройки, которые не включены в проведенную техническую инвентаризацию домовладения, и не прошли правовую регистрацию, в границах земельного участка № по проспекту Победы в <адрес> по данным ЕГРН не представляется возможным, так как сведений о границах данного земельного участка в реестре не содержится.

Исходя из фактических границ земельного участка № по проспекту Победы в <адрес> по существующему в натуре ограждению, вышеобозначенные постройки, которые не включены в проведенную техническую инвентаризацию домовладения, и не прошли правовую регистрацию, расположены в границах этого земельного участка.

Достоверно установить, расположен ли трехэтажный жилой дом площадью застройки 81 кв.м., ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв.м, по адресу: <адрес> в границах земельного участка, предоставленного в пользование ФИО3 по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как схема, определяющая конфигурацию порядка пользования, выполнена без применения геодезического оборудования и без координирования поворотных точек на местности.

Визуально сравнивая текущие границы земельного участка № по проспекту Победы в <адрес>, расположение строений в его границах, установлено, что трехэтажный жилой дом площадью застройки 81 кв.м., ориентировочной общей площадью внутренних помещений 159,9 кв.м, частично возведен на участке, обозначенным заливкой красного цвета (на месте снесенных сарая литер «Ж», погреба литер «3»), выделенного в пользование ФИО3 по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и строения, обозначенного на плане под литер «М» и заливкой голубого цвета.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Таким образом судом установлено, что ФИО3 в нарушение ст. 247 ГК РФ, при отсутствии согласия совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предусмотренных законом разрешений, на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон осуществил пристройку к тамбуру литер «а» размерами 2,63 х 1,25 м, в которой устроено помещение ванной комнаты, а так же осуществил снос сарая литер «Ж», погреба литер «3», находящихся в общей долевой собственности сторон и возвел на их месте без соответствующих разрешений и согласия совладельцев, жилой дом площадью застройки 81 кв.м., с нарушениями противопожарных требований, влекущими за собой угрозу жизни и здоровью граждан и носящими неустранимый характер, что подтверждено выводами судебной экспертизы и не опровергнуто истцом.

Также установлено, что в составе домовладения, о перераспределении долей в котором ставится вопрос в иске, имеется, в том числе и спорная самовольная постройка, которая возведена с нарушением противопожарных требований, влекущими за собой угрозу жизни и здоровью граждан и носящими неустранимый характер,

Согласно п. 1 ст. 252 ПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз, 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу, ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройки, возведение новых литер, был создан новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец вправе ставить вопрос о выделе общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из изложенного, хотя спорное домовладение и состоит из нескольких строений, но его правовой статус – целый объект, в связи с чем, пристройка к одному из домов, реконструкция с увеличением площади либо возведении нового строения на территории домовладения влечет за собой изменения в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Спорное имущество находится в силу п.2 ст.244 ГК РФ в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), что установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (второй абзац подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Определение понятия «жилой дом», прежде всего, содержится в части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации:

Жилым домом признаётся индивидуально определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Выделяют многоквартирные, индивидуальные, блокированные жилые дома: Жилой дом многоквартирный – жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы.

Индивидуальный жилой дом – отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (объект индивидуального жилищного строительства).

Индивидуальный жилой дом – одноквартирный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи и имеющий придомовый участок.

Блокированный жилой дом: здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на придомовую территорию.

Блокированный жилой дом – жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет индивидуальный выход на территорию общего пользования.

Блокированный жилой дом – здание квартирного типа, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершённого строительства, единые недвижимые комплексы, а в случаях, установленных федеральным законом, и иные объекты, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ч.7 ст.1 Закона №218-ФЗ).

В этой связи, поскольку часть жилого дома не является объектом недвижимости, федеральными законами, в том числе ГК РФ, не предусмотрено, что части жилых домов подлежат государственному кадастровому учёту в качестве объектов недвижимости, вещные права на неё как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

Более того, ч.7 ст.41 Закона №218-ФЗ установлен прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Самовольная постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно пункту 1.1. части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального строительства.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из положений, отраженных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая те обстоятельства, что в составе домовладения, о перераспределении долей в котором ставится вопрос в иске, имеются самовольные постройки, в том числе и спорная постройка, которая возведена с нарушением противопожарных требований, влекущими за собой угрозу жизни и здоровью граждан и носящими неустранимый характер, что исключат возможность рассмотрения вопроса о перераспределении долей в домовладении с учетом самовольной постройки и сохранении самовольной постройки в неизменном виде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований при наличии указанных обстоятельств для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы сторонам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО4 и ФИО2, о сохранении самовольной постройки в неизменном виде, перераспределения долей на домовладение и признание права собственности на долю домовладения с учетом самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота