копия УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор оказания услуг бронирования.
В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель (ФИО3) обязуется предоставить Заказчику (ФИО1) услугу по бронированию 16/100 (шестнадцать сотых) доли в квартире, имеющую общую площадь 94 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг бронирования составляет 100 000 (сто тысяч рублей), данная сумма идет как предоплата в общую стоимость недвижимости.
Согласно имеющейся в Договоре расписке, ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 100 000 руб., в соответствии с Договором.
В соответствии с п. 5 Договора, в случае не совершения сделки купли-продажи недвижимости по вине Исполнителя (ФИО3), стоимость услуг, указанная в п. 2 Договора (100 000 руб.), подлежит возврату Заказчику (ФИО1) в течение 20 календарных дней с момента предоставления Заказчиком заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.
В соответствии с п. 3 Договора Стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимости, указанной в п.1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако исполнитель не выполнил свои обязательства по Договору.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило уведомление, согласно которому сделка по покупке доли в квартире по адресу: <адрес>, была сорвана по причине отказа ФИО5 от продажи доли. В данном уведомлении ФИО3 предлагает продлить срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких дополнительных соглашений в адрес ФИО1 более не поступало. Таким образом, ФИО3 не были выполнены условия договора, хотя истцом услуги оплачены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 5 Договора, направил ФИО3 заявление о возврате денежных средств в мессенджере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом почтой направлена претензия с требованием возвратить 100 000 руб., уплаченных по Договору оказания услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069,98 руб.
Однако ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.
Несмотря на неоднократные обращения с требованием о возврате денежных средств, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул, что причинило истцу глубокие нравственные страдания, поскольку уплаченная сумма является для него существенной. С учетом изложенного, уточнив требования (л.д.74) истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 руб., уплаченную по Договору оказания услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 486,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, А.Р. ЗА., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.72,73), уважительных причин неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, то есть конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. Таким образом, при отсутствии в договоре перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным. Под услугами закон подразумевает определенные действия или определенную деятельность. Таким образом, услуги (действия, деятельность), оказание которых предусмотрено указанным договором, должны являться определенными, то есть конкретными.
Между тем действующее законодательство не устанавливает специальных требований к форме договора возмездного оказания услуг, поэтому договор по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме (ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор оказания услуг бронирования (л.д.17).
В соответствии с п. 1 Договора Исполнитель (ФИО3) обязуется предоставить Заказчику (ФИО1) услугу по бронированию 16/100 (шестнадцать сотых) доли в квартире, имеющую общую площадь 94 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг бронирования составляет 100 000 (сто тысяч рублей), данная сумма идет как предоплата в общую стоимость недвижимости.
Согласно имеющейся в Договоре расписке, ФИО3 получила от ФИО1 сумму в размере 100 000 руб., в соответствии с Договором.
В соответствии с п. 5 Договора, в случае не совершения сделки купли-продажи недвижимости по вине Исполнителя (ФИО3), стоимость услуг, указанная в п. 2 Договора (100 000 руб.), подлежит возврату Заказчику (ФИО1) в течение 20 календарных дней с момента предоставления Заказчиком заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.
В соответствии с п. 3 Договора Стороны обязуются заключить договор купли-продажи недвижимости, указанной в п.1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Факт подписания дополнительного соглашения сторонами не оспаривался, считается установленным.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило уведомление, согласно которому сделка по покупке доли в квартире по адресу: <адрес>, была сорвана по причине отказа ФИО5 от продажи своей доли (л.д.19). В данном уведомлении ФИО3 предлагает продлить срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких дополнительных соглашений в адрес ФИО1 ответчиком направлено не было.
При этом суд учитывает, что основной договор возмездного оказания услуг был заключён сторонам в письменной форме, то и дополнительное соглашение к нему должно быть заключено в письменной форме. Это требование следует из Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что форма сделки определяется в соответствии с правилами, установленными для основного договора.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в письменном виде дополнительное соглашение о продлении срока выхода на сделку до ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось и не заключалось.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д.43-48) квартира с кадастровым номером 16:50:100415:536, общей площадью 93,7 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: А.Р. ЗА.й - 4/15 доли; ФИО7 - 4/15 доли; ФИО8 - 4/15 доли, которые имели намерение реализовать свои доли.
ФИО3 действовала в интересах собственника А.Р. ЗА.й на основании Агентского договора № Э 18/101 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).
Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО3, полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., передала собственнику 4/15 доли А.Р. ЗА.й в качестве задатка на основании Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и А.Р. ЗА.й (л.д.79-82). Однако в феврале 2025 года А.Р. ЗА. отказалась от сделки, в связи с чем, ФИО3 не лишена возможности реализовать свое право на взыскание задатка с А.Р. ЗА.й, по вине которой не состоялась сделка.
В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика уплаченных по Договору оказания услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., поскольку в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно услуги по бронированию истцу не оказаны, поскольку сделка не состоялась.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом почтой направлена претензия с требованием возвратить 100 000 руб., уплаченных по Договору оказания услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), в течение 10 календарных дней с момента получения Претензии, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.77).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск их отсутствия по указанным адресам.
Вышеуказанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В этой связи, ответчик ФИО3 могла узнать о возникновении обязательства о возврате денежных средств, только получив требование истца в почтовой службе. При этом от получения требования уклонилась. Соответственно, юридически значимое сообщение считается врученным, в силу прямого указания закона ДД.ММ.ГГГГ (с момента возврата письма отправителю).
При этом в требовании истец просил возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения Претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Суд, самостоятельно производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения):
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дн.): 100 000 x 88 x 21% / 365 = 5 063,01 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 100 000 x 29 x 20% / 365 = 1 589,04 руб.Итого: 6 652,05 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 652,05 руб.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в действиях ответчика, не установлено нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, учитывая, что истцом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, суд признает требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежащими оставлению без удовлетворения.
Относительно судебных расходов.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 135 руб., из которых: 4 135 руб. исчислены в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, а 3 000 руб. исходя из требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), что подтверждается квитанциями (л.д.12-15).
Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 4 135 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также истцом заявлено о взыскании представительских расходов.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку (л.д.76) ФИО1 произведена оплата в размере 7 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д.75).
Исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца, объема оказанных услуг (составление искового заявления, ходатайства, уточнения иска, участие в двух судебных заседаниях), а также требований разумности, суд полагает возможным определить в качестве разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 652,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 135 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 117 787,05 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко