Решение по делу № 2-2983/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2983/2023

73RS0004-01-2023-003862-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вследствие выхода из строя аварийного вентиля ГВС Ф15 в <адрес>, 07.06.2023 их квартире нанесен значительный материальный ущерб. Повреждено помещение (Кухня). Отслоение обоев, деформация панелей кухонного гарнитура, отслоение побелки потолка, деформация пола (фанера по лагам), предметы быта (телевизор) поврежден влагой. (Спальня) на стенах отслоение обоев, разводы бурого цвета, деформация пола фанера по лагам). (Коридор) бурые разводы на потолке, отслоение побелки, на стенах отслоение обоев, деформация пола (фанера по лагам), входная дверь (перекос проема). (Кладовка) отслоение обоев (вспучивание). (Зал) темно-бурые пятна на потолке, отслоение обоев, деформация пола (фанера по лагам). (Комната №4) отслоение обоев.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Т-вы обратились в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» была проведена экспертиза 22.06.2023 подготовлена смета ремонтных работ, а также стоимости материала подрядчика. Согласно Отчету № 037/06-2023 от 22.06.2023 об оценке ущерба полученного в результате залива квартиры стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составляет 500 000 руб. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба Т-вы оплатили 35000 руб., что подтверждается кассовым чеком. За изготовление претензии Т-вы оплатили 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, ответчик должен выплатить истцам сумму ущерба от залива: 543 000 руб. = 500 000+35000+8000). В соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы ущерба, сопутствующих расходов. Ответчик предложил выплату восстановительного ремонта в размере 215 640 рублей, однако впоследствии отказал. В связи с обращением в суд, ими понесены судебные расходы по составлению доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 581,01 руб., составление искового заявления размере 9 000 руб.

Просят взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в их пользу сумму материального ущерба в размере 500 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за изготовление отчета по восстановительному ремонту в размере 35 000 руб.; юридические расходы в размере 17 000 руб.; почтовые расходы в размере 581,01 руб.; расходы по составлению доверенности представителя в размере 2 300 руб.; штраф в размере 50 % от суммы иска из-за не полной своевременной выплаты; моральный вред в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый просроченной день со дня предоставления претензии (16.07.2023), на день решения суда (согласно закону о защите прав потребителя»). На 18.09.2023 неустойка составляет 500 000 * 1% * 64 дн. = 320 000 руб.

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенность № от 26.07.2023) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истов солидарно сумму материального ущерба в размере 158 422 руб., сумму неустойки, которая на 13.09.2023 составляет 193 982,96 руб. В остальной части требования оставил без изменения. Сумму материального ущерба просил взыскать в пользу истцов в солидарном порядке, так как они являются супругами. В ходе пролива повреждено также и имущество, телевизор, кухонный гарнитур, навесные ящики, входная дверь.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» - ФИО4 (доверенность от 03.04.2023 № УО/850) и ФИО5 (доверенность от 17 мая 2023 года) в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, не оспаривала причину пролива, также не оспаривали стоимость материального ущерба по заключению судебной экспертизы. Дополнили, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцам сумму в размере 215 640 руб., согласно их сметному расчету. Обращают внимание на то, что экспертом исключены из расчета ущерба навесные полки и телевизор, а также линолеум, который имел физический износ. Считают стоимость досудебного исследования завышенной. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, а также судебных расходов.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО6 являются собственниками (у ФИО1 – 1/3 доля, у ФИО2 – 2/3 доли) квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.37-38).

<адрес> на основании договора управления многоквартирным домом находится в управлении ООО «Управляющая организация «Жилстройсервис», деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгермитизации по резьбовому соединению аварийного вентиля ГВС Ф15 в квартире № произошло затопление квартиры <адрес>

Факт пролива подтверждается актом определения причин затопления квартиры и сторонами по делу не оспаривается (л.д. 33).

Согласно акту № 156 от 08.06.2023, составленному ООО «Мастердом», на момент осмотра квартиры № по адресу: <адрес> комиссией выявлено, что на кухне на потолке (водоэмульсионная окраска) отдельными местами наблюдаются следы протопления, в виде желтых разводов, на стеновой панели на обоях (улучшенного качества) отдельными местами также видны следы протопления, в виде желтых разводов, в отдельных местах обои разошлись по стыкам, отошли от стеновой панели. На полу покрытие линолеум, подстилающий слой из ДСП, при ходьбе выражено наблюдается деформация слоя ДСП. В коридоре между кухней и спальной комнатой на потолке (водоэмульсионная окраска) отдельными местами наблюдаются следы протопления в виде желтых разводов, отдельными местами наблюдается шелушение покрасочного слоя. На стеновой панели на обоях (улучшенного качества) наблюдаются следы протопления в виде разводов, отдельными местами наблюдается вздутие обоев, отдельными местами обои разошлись по стыкам. В спальной комнате на стеновой панели на обоях (улучшенного качества) наблюдаются следы протопления в виде разводов, отдельными местами наблюдается вздутие обоев, отдельными местами обои разошлись по стыкам. На потолке (обои улучшенного качества) отдельными местами наблюдаются следы протопления в виде желтых разводов, отдельными местами обои разошлись по стыкам. В зале на потолке (водоэмульсионная окраска) отдельными местами наблюдаются следы протопления, в виде желтых разводов, на потолочном плинтусе (ПВХ) также отдельными местами видны следы протопления, желтые разводы, на стеновой панели на обоях (улучшенного качества) отдельными местами также видны следы протопления, в виде желтых разводов, в отдельных местах обои разошлись по стыкам, отошли от стеновой панели. В коридоре на потолке (водоэмульсионная окраска) отдельными местами наблюдаются следы протопления, в виде желтых разводов, над входным проемом в зал на потолке выявлены следы протопления в виде желтых разводов во всю длину, на стеновой панели на обоях (улучшенного качества) отдельными местами также видны следы протопления, в виде разводов, отдельными местами обои разошлись по стыкам. В малом коридоре, напротив санузла на потолке (водоэмульсионная окраска) наблюдаются следы протопления в виде желтых разводов, отдельными местами наблюдается шелушение покрасочного слоя.

Согласно акту № 165 от 14.06.2023, составленному ООО «Мастердом», на момент осмотра квартиры № по адресу: <адрес> комиссией выявлено, что на кухне на потолке (водоэмульсионная окраска) отдельными местами наблюдаются следы протопления, в виде желтых разводов, пятно над окном размером 0,20*0,15см с ярко выраженными краями, пятно на стеновой панели размером 0,15*0,10 см с ярю выраженными краями, пятно над кухонным гарнитуром размером 0,40*0,20 см с ярю выраженными краями, наблюдается шелушение покрасочного слоя. На полу при ходьбе выражено наблюдается размягчение плит ДСП под линолеумом, линолеум на полу волнообразный. В спальной комнате на стеновой панели смежной с кухней на обоях (улучшенного качества) наблюдаются следы протопления в виде желтых разводов, отдельными местами наблюдается вздутие обоев, отдельными местами обои разошлись по стыкам, отошли от стеновой панели. На полу при ходьбе выражено наблюдается размягчение плит ДСП под линолеумом, линолеум на полу волнообразный. В коридоре между кухней и спальной комнатой на потолке (водоэмульсионная окраска) отдельными местами наблюдаются следы протопления в виде желтых разводов (пятна в кол-ве 5 шт размерами 0,20*0,15см, 0,15*0,10см, 0,20*0,10см, 0,15*0,15см, 0,40*0,03см с ярко выраженными краями), отдельными местами наблюдается шелушение покрасочного слоя. На полу при ходьбе выражено наблюдается размягчение плит ДСП под линолеумом, линолеум на полу волнообразный.

В коридоре при в ходе в квартиру на потолке (водоэмульсионная окраска) отдельными местами наблюдаются следы протопления, в виде желтых разводов (пятна в кл-ве 3 шт размерами 0,30*0,02см, 0,15*0,03см, 0,10*0,03см с ярко выраженными краями), отдельными местами наблюдается шелушение покрасочного слоя. На потолочном плинтусе ПВХ наблюдаются следы протопления в виде желтых пятен, отдельными местами плинтус отходит от стеновой панели. На полу при ходьбе выражено наблюдается размягчение плит ДСП под линолеумом, линолеум на полу волнообразный.

В зале на потолке (водоэмульсионная окраска) отдельными местами наблюдаются следы протопления, в виде желтых разводов (пятна в кол-ве 3 шт размерами 0,30*0,20см, 0,15*0,04см, 0,20*0,04см с ярко выраженными краями), на потолочном плинтусе ПВХ наблюдаются следы протопления в виде желтых пятен, отдельными местами плинтус отходит от стеновой панели. На полу при ходьбе выражено наблюдается размягчение плит ДСП под линолеумом, линолеум на полу волнообразный. В малом коридоре, напротив сан.узла в кладовой комнате на потолке (обои простого качества) наблюдаются следы протопления в виде желтых разводов, отдельными местами обои отошли от потолка, провисли. На стеновой панели (обои простого качества) наблюдаются следы протопления, желтые разводы, отдельными местами обои разошлись по стыкам. На полу при ходьбе выражено наблюдается размягчение плит ДСП под линолеумом, линолеум на полу волнообразный.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 Правил.

Общий стояк водоотведения включен в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.8 данных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как следует из исковых требований, а также пояснений представителя истцов в ходе судебного разбирательства, они обращались к ответчику с требование возместить ущерб, причиненный проливом квартиры, однако, ответчик оставил их требование без ответа.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «УО Жилстройсервис» причина пролива в квартире истцов не оспаривалась. Однако, не согласились со стоимостью восстановительного ремонта квартиры и суммой ущерба, причиненной имуществу в результате пролива, считая сумму завышенной.

Так как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал стоимость работ по восстановительному ремонту жилого помещения и сумму ущерба, причиненного имуществу в результате пролива, в связи с чем по делу были назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 179/2023 ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы), а также сумма материального ущерба, причиненного имуществу в <адрес>, на день проведения экспертизы, составляет 374 062 рубля. Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 349 561 рубль. Материальный ущерб, причинённый имуществу (мебели), находящемуся в <адрес> с учётом износа, на день проведения экспертизы составляет 24 501 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Экспертно-юридический центр», у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлены.

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

Таким образом, с учетом изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненный истцам вследствие затопления их квартиры, установленный судебной экспертизой, который в общем размере составляет 374062 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы (услуги) для окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения норм материального права, нормативные положения приведенных Правил, суд приходит к объективному выводу о виновности ответчика ООО «УО «Жилстройсервис» в причинении имущественного вреда истцам в связи с произошедшим затоплением их квартиры из-за разгерметизации по резьбовому соединению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание уточненные исковые требования, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ООО «УО «Жилстройсервис» в их пользу суммы материального ущерба в размере 158422 руб. (374062 руб. – 215640 руб. (оплаченная сумма добровольно, л.д.56-58) согласно причитающей доли каждому собственнику: в пользу ФИО1 – 52807,34 руб., в пользу ФИО2, - 105614,66 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 данного Закона о защите прав потребителей установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

Расходы на восстановление квартиры и имущества, поврежденных в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка.

По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просил взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб ввиду некачественно оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 6000 руб., в пользу каждого по 3000 руб.. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «УО Жилстройсервис» прав потребителя – истцов по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде признал частично, отказался от добровольного их удовлетворения в части возмещения всей стоимости восстановительного ремонта и ущерба, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 82 211 руб. (158422 руб. (материальный ущерб) + 6000 руб. (моральный вред) : 2).

Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 24 000 рублей, в пользу ФИО1 – 8000 руб., в пользу ФИО2 – 16 000 руб. Кроме того, об этом ходатайствует также и сторона ответчика. Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться соразмерным объему нарушения, сумма в размере 24 000 руб. компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав. Также судом принимается то обстоятельство, что ответчик пытался урегулировать вопрос мирным путем добровольной выплаты суммы материального ущерба в размере более половину установленной стоимости ущерба.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 581,01 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного также подлежат возмещению ответчиком ООО «УО Жилстройсеврис» расходы истцов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 17 000 руб. (л.д. 55 представлены на 16000 руб.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, сложность и категорию дела, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в пользу каждого по 6000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 26.07.2023, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 и ФИО2, в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле (по факту взыскания ущерба с ООО «УО «Жилстройсервис»), в котором представлял интересы истцов ФИО3 Данная доверенность не является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении, конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. (подлинник доверенности представлен в материалы дела), в пользу каждого по 1150 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по требованиям имущественного характера в размере 4368,44 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 4668,44 руб.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость строительно-технических экспертиз, проведенных по делу, составила 28600 руб. Экспертиза не оплачена.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Экспертно-юридический центр» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры действиями ответчика ООО «УО «Жилстройсервис». Кроме того, только в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной пролива разгерметизация аварийного вентиля, следовательно, злоупотребление правом со стороны истцов суд не усматривает. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УО «Жилстройсервис» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению строительно-технических экспертиз в размере 28600 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 7303 №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 52807,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 290,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 105 614,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 290,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4668,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киреева

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2023