Апелляционное определение по делу № 11-33/2023 от 21.09.2023

Мировой судья Малахова М.П. Дело № 11-33/2023

№ 2-6-09-433/2023

УИД 26MS0030-01-2022-002427-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Гладченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Б.И. на решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Энергоресурсы» к К.Б.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергоресурсы» обратилось в суд с иском к К.Б.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> исковые требования АО «Энергоресурсы» к К.Б.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 26.623 рубля 32 копейки, пени за период с <дата> по <дата> в размере 12.424 рубля 24 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1.371 рубль 43 копейки, удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик К.Б.И. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано на то, что взысканная сумма в размере 14 794 рублей 43 копеек в пользу АО «Энергоресурсы» в виде задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> необоснованна. В мотивированной части решения суда отсутствует информация (расчет), чем руководствовался суд утверждая в судебном акт сумму в размере 14 794 рубля 43 копейки. Суд не применил в полном объеме срок исковой давности к взыскиваемому периоду при вынесении решения суда. В материалах дела имеется два акта приемки водомера горячей воды в феврале 2016 года и акт о снятии от <дата>. Согласно данному акту, водомер находился весь период эксплуатации в исправном состоянии и объем потребления горячего водоснабжения был зафиксирован контролером АО «Энергоресурсы» на февраль 2022 года в объеме 5 м3. Представитель истца в судебном заседании не отрицал подлинность данных актов, указав, что такие же акты хранятся у них в организации, а его доводы о том, что данное потребление горячей воды возникло в конце 2021 года и объем потребления, составил за весь период с 2016 года по 2022 год – 5 м3, судом учтены не были, а было взыскано с ответчика по решению суда за потребленную горячую воду по нормативу, больше, чем заявлял истец.

На основании изложенного, просил суд:

Решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> по гражданскому делу ***** отменить в части.

Принять новый судебный акт, в котором отказать в иске АО «Энергоресурсы» с учетом срока исковой давности на сумму 18 343 рубля 69 копеек. Сумма долга ответчика перед АО «Энергоресурсы» на <дата> за потребленную тепловую энергию составляет 8 278 рублей 63 копейки.

В связи с подтвержденным отсутствием потребления ответчиком горячего водоснабжения за заявленный период в этой части иска, истцу отказать в полном объеме.

Ответчик К.Б.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца АО «Энергоресурсы» Б.Е.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Жилье-Сервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в рамках требований ст. 327-335 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от <дата>, К.Б.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Энергоресурсы» оказывает в данном доме услуги по поставке горячего водоснабжения и тепловой энергии. В указанной квартире, на имя К.Б.И. открыт лицевой счет *****.

Из расчета задолженности, проверенного в судебном заседании судом первой инстанции, задолженность ответчика, согласно нормам и тарифам по лицевому счету ***** перед АО «Энергоресурсы» составляет: задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в сумме 26623 рубля 32 копейки, пени с <дата> по <дата> в сумме 12424 рубля 24 копейки.

Общая сумма задолженности ответчика перед АО «Энергоресурсы» за период с <дата> по <дата> составила 26 623 рубля 32 копейки.

При вынесении решения суда, мировым судьей применен срок исковой давности

С К.Б.И. , в пользу АО «Энергоресурсы» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в сумме 14.794 рубля 43 копейки, пеню за период с <дата> по <дата> в сумме 100 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1.088 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Энергоресурсы» к К.Б.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 11.828 рублей 89 копеек, отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Энергоресурсы» к К.Б.И. о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в размере 12.324 рубля 24 копейки, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 282 рубля 68 копеек - отказано.

В решении суда указано на рассрочку исполнения решения суда в части взыскания с К.Б.И. в пользу АО «Энергоресурсы» задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 14.794 рубля 43 копейки на 6 месяцев путем уплаты суммы долга ежемесячными платежами в размере 2.465 рублей 73 копейки, до полной выплаты всей суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья верно руководствовался ст. ст. 309, 426, 540 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153 155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного применения срока исковой давности не нашли своего подтверждения в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчика К.Б.И. составляет за период с <дата> по <дата> - 26 623 рубля 32 копейки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом несет, как правило, он сам.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено в судебном заседании, что истцу АО «Энергоресурсы» было известно о том, что ответчик К.Б.И. не производит оплату за тепловую энергию и горячее водоснабжение с <дата>.

Истец с заявлением о взыскании суммы задолженности не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца в судебном заседании заявлено не было.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от <дата> ***** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд правильно пришел к выводу о том, что истцом АО «Энергоресурсы» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до июня 2019 года. Суд учел, что судебный приказ вынесен мировым судьей <дата>, а после его отмены, <дата>, истец обратился в суд с исковым заявлением после истечения шестимесячного срока.

На основании изложенного, мировым судьей правильно применен срок исковой давности и с ответчика К.Б.И. взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с <дата> по <дата> в размере 14 794 рубля 43 копейки, а в части исковых требований о взыскании задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с <дата> по <дата>, отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах постановленное мировым судьей решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Энергоресурсы» к К.Б.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Б.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий, судья В.А. Емельянов