Приговор по делу № 1-72/2023 от 05.09.2023.

Дело № 1-72/2023 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 05.09.2023 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В.,

при секретаре Прядко И.В.,

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Гнездилова Д.В., Алтуховой Н.С., Неворова А.Ю., Нартова Д.В.,

потерпевшего С.А.Д.,

представителя потерпевшего адвоката Костерева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Красичковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего официально, военнообязанного, судимого 08.09.2021 г. Усманским районным судом Липецкой области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 17.02.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил С.А.Д. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им в г. Усмань Липецкой области при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 22 сентября 2022 года до 01 часа 03 минут 23 сентября 2022 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе зоны отдыха №3, расположенной на расстоянии 5 метров от барной стойки помещения ночного клуба «Джокер», расположенного на 2 этаже здания ТРЦ «Усмань» по адресу: <...>, вступил в словесный конфликт с С.А.Д., в результате конфликта С.А.Д. толкнул ФИО1 в плечо, следствие чего у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения с С.А.Д.

В указанный период времени, и в указанном выше месте, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение физической боли и вреда здоровью С.А.Д., после чего ФИО1 и С.А.Д. вышли из помещения ночного клуба на улицу.

Далее ФИО1, реализуя преступный умысел, возникший на почве личных, неприязненных отношений, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевшему, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, прилегающем к ТРЦ «Усмань», около входной уличной двери в ночной клуб «Джокер», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, руководствуясь личными неприязненными отношениями, подверг избиению ранее незнакомого ему С.А.Д., нанеся потерпевшему не менее 26 ударов руками в область головы и лица, а именно, в область нижней челюсти, глаз и носа.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, С.А.Д. причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

- рана нижней губы, двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева со смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- кровоподтеки век обоих глаз, ссадина носа справа, перелом костей носа. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель;

- ссадины лица и головы. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Между умышленными преступными действиями ФИО1, направленными на причинение физической боли и вреда здоровью С.А.Д. и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ признал и показал, что с 22 на 23 сентября 2022 г. он в компании друзей Ч.М., К.А.., А.С., А.О., Г.М. находился в ночном клубе «Джокер», расположенном в ТЦ «Усмань». В клубе они разместились в кабинке на втором этаже. Кроме них в клубе были потерпевший С.А.Д. со своим другом, которые находились около бара. Начали распивать спиртное. Когда Ч.М. хотел произнести тост, к ним в кабинку зашел С.А.Д. Никакой агрессии он не проявлял, просто его состояние было неадекватное. Он толкнул Ч.М., тот уронил стопку и своим телом толкнул стол, на столе упала бутылка и разлился сок. С.А.Д. начал говорить что-то невнятное. Он предложил потерпевшему уйти, возможно, это прозвучало грубо. С.А.Д. ушел. Спустя минут 10 он вернулся. Подошел к нему (подсудимому) и начал предъявлять претензии. Он и С.А.Д. вышли из кабинки, пошли в сторону лестницы. Подойдя к лестнице у них возник конфликт: С.А.Д. его толкнул и начал провоцировать, обзывать. От толчка он ударился плечом о стену и повредил ее. Их разняли охранник и директор. Они решили поговорить на улице. С.А.Д. пошел первый. Выходя на улицу потерпевший начал оскорблять его. Это вызвало у него личную неприязнь к С.А.Д. Он выбежал и ударил С.А.Д. за то, что тот толкнул его. С.А.Д. стоял на пороге. Он ударил С.А.Д. кулаком в лицо. После этого у них завязалась драка, но их разняли. Он ушел в сторону ледового дворца на угол ТЦ. Но С.А.Д. начал звать его назад, обзывать, провоцировать дальше. После чего он побежал к С.А.Д. и у них опять началась драка. В этот момент он ударил, С.А.Д. упал, он был в сознании. От последнего удара С.А.Д. потерял сознание, и он отошел от потерпевшего. Причиной нанесения ударов С.А.Д. стали личные неприязненные отношения к С.А.Д.., поскольку последний его толкнул, а также ему пришлось возмещать стоимость ремонта стены. Видел, что после последнего удара у С.А.Д. сломалась челюсть, была повреждена губа, текла кровь. С.А.Д. ему тоже в ответ наносил удары, но в лицо не попал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более подробны в части количества и механизма нанесения ударов. А именно ФИО1 показал, что как только С.А.Д. открыл входную дверь и вышел на улицу, то он повернулся к нему лицом, и он с размаха, правой рукой ударил С.А.Д. в область головы, а именно, в область челюсти. От этого удара С.А.Д. упал на землю. Он наклонился над С.А.Д., тот лежал на спине и нанес еще несколько ударов С.А.Д. в область лица, кулаками обеих рук. Он нанес в область головы С.А.Д. не менее 10 ударов, в область глаз, носа, зубов. Потом его от С.А.Д. оттащили, их разняли и он отошел в сторону. После того, как его оттащили от С.А.Д. тот встал. Через несколько секунд он снова подошел к С.А.Д., начал бить руками, повалил на землю и наклонился над ним, нанес в таком положении не менее 10-12 боковых и прямых ударов в область лица и головы. Он не бил со всей силы, и не все удары приходились точно в лицо. Потом С.А.Д. потерял сознание и оставался лежать на земле до приезда скорой помощи. ( т.1 л.д.200-203, 204-206, т. 2 л.д.5-7)

Указанные показания ФИО1 подтверждаются и протоколом явки с повинной от 25.09.2022 г., в котором указано, что он, ФИО1, 23.09.202 около 1 часа 00 минут по адресу: <...> подверг избиению гражданина С.А.Д., нанес ему несколько ударов в область лица. (т.1 л.д. 27).

Явка с повинной соответствует требованиями УПК РФ, написана подсудимым собственноручно. Обстоятельства написания явки с повинной, ее добровольность, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Кроме того, добровольность написания явки с повинной подтвердил в судебном заседании и свидетель С.М.В.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 07.12.2022 года, согласно которой он рассказал и наглядно на манекене показал, где и каким образом 23.09.2022 года на участке местности у входа в клуб «Джокер», расположенного в ТРЦ «Усмань» по адресу: <...>, подверг избиению потерпевшего С.А.Д., он указал способ и механизм нанесения потерпевшему С.А.Д. телесных повреждений 23.09.2022 (т. 1 л. д. 84-89). Участие защитника Красичковой Т.С. в данном следственном действии само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия на ФИО1

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1 частично противоречат показаниям, данным в судебном заседании, а именно: в части мотива причинения телесных повреждений потерпевшему С.А.Д.

На предварительном следствии ФИО1 указал, что хотел проучить Сосна А. за его поведение, в судебном заседании подсудимый утверждал, что от поведения С.А.Д. и от толчка в плечо у него возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО1 в судебном заседании и на стадии дознания не являются существенными, более того, показания в судебном заседании конкретизируют, за что ФИО1 решил проучить С.А.Д., поэтому суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора как показания ФИО1 данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании. При этом свои показания в части механизма нанесения ударов, их локализации, характера ФИО1 не менял.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия и признании вины в судебном заседании, его вина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.А.Д.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Потерпевший С.А.Д. суду показал, что он примерно в двенадцать часов ночи 23.09.2022 года с другом В.Р. находился в заведении «Джокер». Он был трезв. На барной стойке выпил чай, его друг распивал спиртные напитки. Он танцевал и случайно спиной задел стол, споткнувшись о бордюрчик, который находится около кабинок. Зацепил стол. После чего подсудимый- ранее не знакомый ему, начал предъявлять претензии. Он ФИО1 объяснил, что не хотел, спиной случайно задел, извинился. Никому не грубил. После чего конфликт закончился, и он (потерпевший) ушел дальше. Минут через пять-десять предложил другу уйти. Выходя на улицу, развернулся к двери, видит, что выходит компания. Их было четыре или пять человек. Ничего не говоря, ФИО1 наносит ему сразу удар в сторону подбородка, и после чего он пришел в чувство, только в больнице, когда ему зашивали губу. Помнит только один удар в челюсть. В ответ ни одного удара он не наносил. На видео видел, как ФИО1 первый раз его оттянули от него. Из видео следует, что он встал, его повело, из-за того, что удары были нанесены в голову. После чего ФИО1 ему сзади нанес удар, он опять упал, а ФИО1 опять сверху сел и начал его избивать. Потом он (потерпевший) опять встал, а потом ФИО1 к нему третий раз подошел, ударил. После чего он ударился головой об плитку или кафель, ФИО1 сел и начал наносить удары. А он потерял сознание. После чего приехала скорая помощь. После избиения у него челюсть не работала, губу зашили, нос был рассыпан полностью, плохо видел, глаза были залиты кровью, а также появились головные боли.

Свои показания потерпевший С.А.Д. подтвердил при поверке показаний 03.12.2022 г. в результате которой он на месте показал, каким образом ФИО1 нанес ему телесные повреждения 23.09.2022 на участке местности у входа в клуб «Джокер», расположенного в ТРЦ «Усмань» по адресу: <...> (т.1 л.д.78-83).

Показания потерпевшего в части телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта №302/18-22 от 07.11.2022, согласно которому, при обследовании С.А.Д. в медицинских учреждениях, отмечено наличие следующих телесных повреждений:

- рана нижней губы, двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева со смещением отломков. Эти повреждения образованы в результате одного и более ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в область нижней челюсти справа с образованием раны нижней губы, прямого перелома в области угла нижней челюсти справа и непрямого перелома в области тела нижней челюсти слева. Образованы незадолго до обращения в ГУЗ «Усманская ЦРБ». Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- кровоподтеки век обеих глаз, ссадина носа справа, перелом костей носа. Эти повреждения образованы в результате одного и более травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в область носа. Образованы незадолго до обращения в ГУЗ «Усманская ЦРБ». Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по критерию временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель;

- ссадины лица и головы. Эти повреждения образованы в результате травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека ( т. 1 л.д.72-75).

Свидетель С.М.В. –участковый уполномоченный ОМВД России по Усманскому району суду показал, в сентябре 2022 года у него находился материал проверки по факту причинения телесных повреждения гражданину С.А.Д. у ТРЦ «Усмань» у кафе «Джокер». В ходе проведения проверочных мероприятий было выяснено, что телесные повреждения гражданину С.А.Д. причинил гражданин ФИО1 Конфликт у ФИО1 произошел с гражданином С.А.Д. В ходе чего они подрались около кафе. Сколько ударов нанес ФИО1, не помнит. Потерпевший пояснил, что гражданин ФИО1 в результате конфликта нанес ему несколько ударов руками в область лица, от чего у него была сломана челюсть.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.М.В. следует, что они более подробны, чем данные в судебном заседании. Так, С.М.В. показал, что в период примерно с 22 часов 22.09.2022 и примерно по 01 час 30 минут, С.А.Д. со своим другом В.Р. находился в ночном клубе «Джокер», расположенном в здании ТРЦ «Усмань» по адресу: <...>. В помещении клуба, у С.А.Д. произошел конфликт с компанией мужчин, якобы из-за того, что С.А.Д. задел стол, за которым располагалась компания. После чего, С.А.Д. был подвергнут избиению на улице, вблизи входной двери в клуб «Джокер». В ходе проверки были изъята видеозапись системы видеонаблюдения ТЦ «Усмань», на которых ФИО1 узнаваем, и видно, что он нанес множество ударов С.А.Д. руками в область головы. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, признав свою вину в том, что причинил С.А.Д. телесные повреждения и нанес ему удары в область лица 23.09.2022, около 01 часа 00 минут, находясь у ТЦ «Усмань» вблизи входа в клуб «Джокер». Как было установлено медицинской судебной экспертизой, телесные повреждения С.А.Д. квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. ( т. 1 л.д.145-147)

Свидетель К.Д.А. суду показал, что С.А.Д. к нему пришел 22 сентября 2022 года, после четырех часов дня. Сидели, общались, чуть позже подошел к ним В.Р., спиртное не употребляли. Ближе к двенадцати часов вечера они от него ушли. Со слов С.А.Д.., он пошел танцевать, зацепил стол и у них началась словесная перепалка. Потом на выходе из заведения началась драка. С.А.Д. сказал, что он вышел из заведения и исподтишка ему ФИО1 нанес удар. Ранее С.А.Д. с ФИО1 знаком не был.

Свидетель В.Р. суду показал, что в ночь с 22 на 23 сентября 2022 года он вдвоем с С.А.Д. был в заведении «Джокер». До этого вместе с С.А.Д. был в гостях у К.Д.А.. С.А.Д. заказал чай, а он две рюмки текилы. С.А.Д. в этот день было трезв. Народу в заведении было мало, рядом сидела компания. В его присутствии конфликтов в зале не было. Решили уходить, он задержался из-за посещения туалета. Выйдя на улицу, увидел драку. ФИО1 сидел на С.А.Д. и кулаками наносил удары в область головы. Он (свидетель) попытался прекратить драку, на что друзья ФИО1 посоветовали ему отойти и не мешать. Потом ФИО1 встал с С.А.Д., а он подошел к С.А.Д.. С.А.Д. был без сознания. У С.А.Д. было разбито лицо, губы, нос, обильно шла кровь. Какая-то девушка вызвала скорую.

Свидетель Ч.М.А. суду показал, что осенью 2022 года он пришел в клуб с компанией, в которой кроме него были ФИО1, А.С., К.А.., Г.М.., А.О. Время было за полночь. Народа не было. Видел, что около бара отдыхали ребята. Он с компанией сидел в кабинке. В какой-то момент эти ребята начали танцевать, а его компания стукаться бокалами, и его спиной толкнул ранее не знакомый ему Сосна А.Д., который был нетрезв. От толчка у него стопка выпала из рук и разбилась. После чего, Костя сделал мужчине замечание и потребовал уйти от них. С.А.Д. не извинившись, ушел. Через какое-то время мужчина вернулся с другом, чтобы решить вопрос, почему его прогнали, при этом нецензурно ругался. После долгого разговора, решили выйти на улицу, чтобы разобраться, это С.А.Д. предложил. Костя шел первым, и С.А.Д. на порожках его толкнул в спину. ФИО1 от толчка не упал, но пошатнулся. Потом вышли на улицу, первым был С.А.Д. ФИО1 ударил С.А.Д. кулаком по лицу первым. От ударов С.А.Д. падал. Лежащему ему ФИО1 также наносил удары. С.А.Д. в ответ тоже наносил удары ФИО1 Когда С.А.Д. упал первый раз, он не терял сознание, встал, начал нецензурно матом кричать, звать ФИО1, обзывать. Когда второй раз упал, то терял сознание. ФИО1 бил С.А.Д. только по лицу. У потерпевшего текла кровь. После чего была вызвана скорая помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ч.М.А. следует, что они аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более подробны. Так, на предварительном следствии Ч.М.А. назвал дату: в ночь с 22.09.20222 на 23.09.2022 он совместно со своими друзьями: ФИО1, А.С. и место ночной клубе «Джокер», расположенный на 2 этаже в ТЦ «Усмань». А также уточнил, что когда С.А.Д. упал, ФИО1 сел на него сверху и продолжил наносить удары по лицу. На улицу вышел мужчина, который находился в клубе с С.А.Д., он пытался ФИО1 оттащить, потом ФИО1 прекратил избиение. С.А.Д. оставался лежать на земле. Сколько ударов ФИО1 нанес С.А.Д. он не помнит. Через несколько минут приехала скорая медицинская помощь и С.А.Д.. увезли, после чего, они все вернулись в клуб. С.А.Д. на конфликт никто не провоцировал (т. 1 л.д. 164-166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.С. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ч.М.А. ( т.1 л.д. 174-176)

Свидетель Г.М.В. суду показал, что также находился в одной компании с ФИО1 К ним в нетрезвом виде подошел С.А.Д.., случайно толкнул Ч.М., от чего разбился стакан. Между Константином и С.А.Д. произошел конфликт. Константин ему вежливо сказал уйти от стола. С.А.Д. отошел от стола и начал обзывать ФИО1 Потом они вдвоем пошли на улицу. Инициатором этого был С.А.Д. За ними пошли остальные люди из их компании. Когда он (свидетель) вышел на улицу, то С.А.Д. уже лежал на земле без сознания и в крови.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.М.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Ч.М.А. и К.А.С. ( т.1 л.д. 174-176)

Свидетель А.С.Г. суду показал, что в 2022 году он с компанией в которой были кроме него Ч.М., ФИО1, его жена А.С., Г.М., К.А. отдыхали за одним столом в клубе. Пьяный С.А.Д. подошел к ним в кабинку, начал что-то говорить, толкнул Ч.М., который от толчка уронил рюмку. Потом С.А.Д. начал грубить, но и ему ФИО1 сказал, чтобы он ушел. После чего он позвал ФИО1 поговорить один на один. Потом какие-то крики были, они в коридоре начали шуметь. С.А.Д. ФИО1 толкнул, тот пробил стенку, после чего они вышли на улицу. Он вышел следом, там уже была драка. Он увидел тот момент, когда ФИО1 сидел на С.А.Д. После чего ФИО1 отпустил С.А.Д.., но С.А.Д. встал и начал провоцировать его. Он грубил нецензурной бранью, обзывал ФИО1 ФИО1 еще раз ударил С.А.Д. по лицу. От этого удара С.А.Д. упал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.С.Г. следует, что она аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, но более подробны. Так из них следует, что как только вышли на улицу ФИО1 сразу ударил С.А.Д. сначала в голову, когда тот упал, ФИО1 сел сверху и продолжил наносить удары по лицу. (т.1 л.д. 169-171)

Свидетель А.О.С. суду показала, что в ночь с 22.09.2022 г. на 23.09.2022 г. приехали в «Джокер», она, ее муж А.С., К.А. брат ее, Ч.М., ФИО1, Г.М.. Народу там было немного. Когда она заказывала коктейли у барной стойки, там был потерпевший со своим другом, они стояли, выпивали за барной стойкой. Ее компания сидела за столом. Ч.М. стал говорить тост, а С.А.Д. сзади подошел и начал что-то говорить. Ч.М. его попросил отойти, а С.А.Д. начал агрессию проявлять. Тут встал ФИО1 и они о чем-то между собой разговаривали. Он поначалу отошел со своим другом, а потом подошел, ФИО1 позвал «один на один». Она с К.Ю. остались вдвоем, а остальные вышли на улицу. Кто-то подбежал, сказал, что надо скорую вызвать, нужен телефон. Они с К.Ю. вышли на улицу, увидели, что С.А.Д. лежит на земле, весь в крови. С ее телефона вызвали скорую помощь. Когда ФИО1 с С.А.Д. выходили из клуба, у С.А.Д. не было телесных повреждений.

Свидетель К.Ю. суду показала, что в ночь с 22 на 23 сентября 2022 года, она приехала в клуб «Джокер» около одиннадцати часов. Там встретила знакомую- А.О.. Она была с супругом. Они все вместе распивали спиртные напитки. Видела, что С.А.Д. находился в зале. Отдельно компания людей сидела в кабинке. С.А.Д. подошел к ним с А.О., когда они танцевали. Видно было, что он выпивший, потому что он шел, шатался по залу, непонятно было, что он говорит, т.к. речь была нечленораздельная. Потом С.А.Д. направился в кабинку. Кабинка была напротив нее. Он зашел в кабинку лицом. Что произошло в кабинке она не видела. Через пять минут она с А.О. вышла на улице, увидела, что С.А.Д. лежал на плитах без сознания и его друг держал ему голову набок, т.к. у него была кровь. Она вызвала скорую помощь с телефона А.О. У ФИО1 руки были в крови. Позже ей рассказали, что когда С.А.Д. в кабинку к ребятам зашел, то начал обзывать, просил выйти на улицу, разобраться.

Свидетель К.А.С. суду показал, что в сентябре 2022 г. он работал охранником в клубе «Джокер». В воскресенье в кафе отдыхали молодые ребята в кабинке. Потом пришел С.А.Д. с парнем. Он видел, как С.А.Д. подходил к этим ребятам из кабинки. Он видел, что там какой-то эмоциональный спор был. Через некоторое время он услышал шум в коридоре, выйдя, увидел повреждение стены в коридоре. Он сделал замечание ФИО1, на что тот ответил, что его толкнул С.А.Д., показав на него, он все возместит. Там, где лестница, у ФИО1 и С.А.Д. была стычка. ФИО1 и С.А.Д. друг друга не били, а толкали. Их разняли, он им предложил разговаривать на улице. С.А.Д. в клубе вел себя неадекватно.

Свидетель К.Ю.Ю. суду показала, что работает в ГУЗ «Усманская ЦРБ» фельдшером скорой помощи с февраля 2022 года. Она выезжала к клубу «Джокер» с 22 на 23 сентября в ночное время. Около входа на асфальте лежал молодой человек. У него были травмы. После осмотра было принято решение, что он должен быть доставлен в ЦРБ, и он был доставлен для осмотра врачами. Признаки опьянения всегда отмечаются в карте вызова. У потерпевшего был резкий запах алкоголя изо рта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Ю.Ю. следует, что они более подробны. Так, с 08 час. 00 мин. 22.09.2022 г. до 08 час 00 мин. 23.09.2022 г. она находилась на дежурстве. Приблизительно в 01 час 03 минуты 23.09.2022 от диспетчера ГУЗ «Усманская ЦРБ» поступило указание проехать по адресу: ул. Ленина, д. 101 г.Усмань, по сообщению о том, что избит мужчина около ночного клуба, как установлено, пострадавшим являлся С.А.Д. Она совместно с водителем скорой помощи на служебном автомобиле выехала в указанное место, через 2-3 минуты уже подъехали к ТЦ «Усмань». По приезду, вблизи входа в ТЦ, на парковке они увидели лежащего на спине мужчину, рядом находилась толпа молодых людей. На ее вопросы окружающие пояснили, что С.А.Д. упал с высоты собственного роста. На момент осмотра пациент заторможен, к продуктивному контакту мало доступен. На спинке носа имеется рана, размером примерно 1 на 0,5 см., с признаками умеренного кровотечения, в области левого глаза отмечается параорбитальная гематома, отмечалась ассиметрия лица из-за отека мягких тканей. Рот открывается не в полном объеме, отмечена резкая болезненность при смыкании челюсти, нарушение прикуса. Предварительный диагноз: открытый перелом костей носа, ЗЧМТ, перелом нижней челюсти. У пациента на момент осмотра изо рта установлен резкий алкоголя, о чем сделана соответствующая запись в медицинской карте вызова СМП. (т. 1 л.д.142-144)

Свидетель С.Л.А. суду показала, что 23 сентября 2022 года ей позвонил друг ее сына В.Р. и сказал, что сына везут без сознания на скорой помощи. В больнице она увидела своего сына в полубессознательном состоянии. Позже после просмотра камер увидела, что ФИО1 нанес более 30 ударов ее сыну в голову. Причем сын лежал без сознания и 14 ударов ФИО1 нанес ему, когда он был без сознания. Первый ее сын драку не начинал, то есть ФИО1 ударил его первым. Со слов сына ей известно, что он танцевал и толкнул стол. ФИО1 это не понравилось. Иного конфликта между ними не было. В этот день сын был трезв. Ранее с ФИО1 он знаком не был. В результате конфликта у сына перелом челюсти с двух сторон, травма головы, сотрясение мозга, перелом носа, порвана губа. Все травмы в области головы. Сын проходил лечение с 23 сентября по 3 декабря, в день конфликта от госпитализации отказался, т.к. в ГУЗ «Усманская ЦРБ» нет соответствующих врачей.

Таким образом, показания свидетелей С.М.В., В.Р., Ч.М.А.., А.С.Г., К.А.С.., Г.М.В.., А.О.С.., К.Ю. подтверждают то обстоятельство, что 23.09.2022 г. около клуба «Джокер» г. Усмань произошла драка участниками которой стали С.А.Д. и ФИО1, в которой потерпевший С.А.Д. получил телесные повреждения. При этом начало конфликту положило поведение С.А.Д., который толкнул Ч.М.А.., после чего ушел, а впоследствии вернулся с претензиями в адрес ФИО1, поскольку тот его прогнал. То обстоятельство, что <данные изъяты> толкнул на лестнице ФИО1 подтверждают свидетели Ч.М.А.., А.С.Г.., К.А.С.., Г.М.В., следовательно, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 личных неприязненных отношений к С.А.Д.., вызванных поведением последнего.

Количество ударов, нанесенных потерпевшему, и их локализацию ФИО1 подтверждают В.Р., Ч.М.А.., А.С.Г.., К.А.С.., Г.М.В.

Показания свидетелей А.О.С.., В.Р.., К.Ю.., С.А.Д.., К.Ю.Ю.., свидетельствует о наличии телесных повреждений у потерпевшего С.А.Д.., полученных им 23.09.2022 г.

Показания свидетеля С.М.В. подтверждают вещную обстановку на месте происшествия, а также факт изъятия видеозаписи с камер наблюдения и добровольности написания ФИО1 явки с повинной.

Показания допрошенных свидетелей логичны, непротиворечивы, последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, как пояснили свидетели и подсудимый неприязненных отношений между ними не имеется. При таких обстоятельствах суд кладет показания указанных свидетелей в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в период с 23 часов 00 минут 22.09.2022 г. по 01 час. 03 мин. 23.09.2022 г. ФИО1 у ночного клуба «Джокер» на территории автостоянки ТРЦ «Усмань» по адресу: <...>, в ходе произошедшего конфликта нанес не менее 26 ударов кулаками в область головы С.А.Д.., причинив ему телесные повреждения.

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.А.Д., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением С.А.Д., зарегистрированном в КУСП №6901 от 26.09.2022 ОМВД России по Усманскому району, согласно которому, С.А.Д. просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с 22.09.2022 на 23.09.2022 подверг его избиению около ТРЦ «Усмань» по адресу: <...>. ( т.1 л.д.33);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району КУСП №6831 от 23.09.2022, согласно которому 23.09.2022, в 01 час 09 минут указанного дня поступило сообщение от К.Ю.А., которая сообщила, что возле ТРЦ «Усмань» неизвестными избит мужчина, есть травмы ( т.1 л.д.6).

Указанный рапорт подтверждает показания свидетеля К.Ю.А. и А.О.С.;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району КУСП №6839 от 23.09.2022, согласно которому в 13 часов 08 минут указанного дня поступило сообщение от С.Л.А.., которая сообщила, что по адресу: <...> у торгового центра избили сына С.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11)

Указанный рапорт подтверждает показания свидетеля С.Л.А.;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району КУСП №6846 от 23.09.2022, согласно которому в 16 часов 12 минут из Липецкой областной больницы поступило сообщение о том, что в лечебное учреждение обратился С.А.Д., со слов избили в г. Усмань ( т.1 л.д.16);

- рапортом оперативного дежурного ОП №4 г. Липецк КУСП №9786 от 23.09.2022, согласно которому, из Липецкой областной клинической больницы поступило сообщение о том, что в ЛОКБ в челюстно-лицевое отделение с диагнозом: перелом нижней челюсти, костей носа, госпитализирован С.А.Д..,ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: <адрес>, травму получил 23.09.2022 в 01 час 00 минут в г. Усмань. ( т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение комнаты охраны в ТРЦ «Усмань» по адресу: <...>, в ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью за 23.09.2022, по факту причинения С.А.Д. телесных повреждений ( т.1 л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2022 и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием С.Л.А. осмотрен участок местности по адресу: <...>, в ходе осмотра, примерно в 7 метрах от входа в клуб «Джокер» по направлению ко входу в ТРЦ «Усмань» обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Участвующая в осмотре места происшествия С.Л.А. пояснила, что в этом месте был подвергнут избиению ее сын С.А.Д. ( т.1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого, с участием потерпевшего С.А.Д. осмотрен участок местности по адресу: <...>, у входа в клуб «Джокер», а также, осмотрено помещение указанного клуба (зона отдыха №3), где С.А.Д. указал место произошедшего у него с ФИО1 конфликта, после чего, ФИО1 подверг его избиению на улице, место избиения С.А.Д. также указал в ходе данного следственного действия 11.01.2023.

Указанный протокол подтверждает показания потерпевшего С.А.Д. ( т.1 л.д.237-245)

Протоколы осмотра места происшествия составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ;

- заключением эксперта №335/18-22 от 11.01.2023 согласно которому, весь комплекс телесных повреждений, обнаруженных у С.А.Д., а именно: рана нижней губы, двусторонний перелом нижней челюсти в области угла справа и тела слева со смещением отломков; кровоподтеки век обеих глаз, ссадина носа справа, перелом костей носа; ссадины лица и головы - мог быть причинен при обстоятельствах уголовного дела, как указано при проведении следственного эксперимента с участием С.А.Д.., как указано при проведении следственного эксперимента с участием ФИО1, как указано в протоколах допросов потерпевшего С.А.Д. и подозреваемого ФИО1 ( т. 1 л.д.94-100).

Таким образом, данное заключение эксперта подтверждает обстоятельства причинения С.А.Д. телесных повреждений и их тяжесть, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у С.А.Д.

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств. Экспертизы проведены экспертом, имеющим специальное образование, а, следовательно, необходимые познания в медицине. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от эксперта не поступали. Исследовательская часть заключений эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют. Оснований для сомнений в заключении экспертизы у суда не имеется.

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 08.12.2022, согласно которому, осмотрен DVD-R диск марки «VS» золотистого цвета и видеозапись«CH03-20220923-003809-012027-001000000000», содержащаяся на нем. В ходе осмотра установлено, что вблизи ТРЦ «Усмань», расположенного по адресу: <...>, а именно, вблизи входной двери в ночной клуб «Джокер» совершаются противоправные действия, а именно, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 13 минут 23.09.2022, в указанном месте происходит избиение мужчины. При просмотре указанной видеозаписи подозреваемый ФИО1 показал, что узнает на ней себя 23.09.2022, при причинении телесных повреждений С.А.Д., а также, подробно прокомментировал при дополнительном допросе происходящее, механизм и способ нанесения С.А.Д. ударов руками. (т. 1 л.л.112-114, 204-206)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» от 23.09.2022, в 01 час 05 минут, согласно данным которой: избит С.А.Д. на ул. Ленина г. Усмань. Со слов очевидцев по прибытии - упал с высоты собственного роста. Предварительный диагноз: открытый перелом костей носа, ЗЧМТ, перелом нижней челюсти. Наличие клиники опьянения: у пациента на момент осмотра изо рта установлен резкий алкоголя; (т. 1 л.д.68).

Данная карта вызова скорой медицинской помощи подтверждает показания свидетелей Ч.М.А.., К.А.С., А.С.Г.., Г.М.В., А.О.С.., К.С.А. о том, что потерпевший находится в состоянии опьянения (неадекватном состоянии).

При этом утверждение В.Р., К.Д.А.., С.Л.А. и потерпевшего о том, что он был трезв, суд считает способом обвинения усилить ответственность подсудимого.

Наличие в деле справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1483/4 от 26.09.2022 г. не может с достоверностью подтверждать тот факт, что С.А.Д. в период совершения преступления был трезв, а вышеназванные свидетели Ч.М.А.., К.А.С., А.С.Г., Г.М.В.., А.О.С., К.С.А. дают ложные показания, поскольку время взятия объекта- крови не указано. Кровь на алкоголь С.А.Д. сдавал с его слов лишь днем 23.09.2022 г. От госпитализации ночью 23.09.2022 г. в ГУЗ «Усманская ЦРБ» отказался.

- видеозаписями конфликта, просмотренными в судебном заседании, в т.ч. предоставленными С.Л.А.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и сомнений у суда не вызывают.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С.А.Д. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что действиями подсудимого ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью С.А.Д. не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта.

Решая вопрос о содержании умысла виновного ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений и ударов, нанесенных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, суд констатирует, что нанося руками в область головы и лица подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем ФИО1 вменялся квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», который не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, между ФИО1 и С.А.Д. произошел конфликт и возникли неприязненные отношения из-за того, что потерпевший помешал ФИО1 и его компании отдыхать, а именно толкнул Ч.М.А., который говорил тост, и у которого выпал и разбился стакан, толкнул самого ФИО1 так, что тот повредил стену. Наличие конфликта подтверждают свидетели Ч.М.А., К.А.С.., А.С.Г.., Г.М.В.., А.О.С.., К.С.А.

Показания В.Р. о том, что у С.А.Д. не было конфликтов в помещении клуба «Джокер» опровергаются показаниями свидетелей Ч.М.А., К.А.С.., А.С.Г.., Г.М.В., А.О.С.

Довод потерпевшего о том, что он извинился за то, что толкнул Ч.М.А. и спокойно ушел не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей. Поведение С.А.Д.., отображенное на видеозаписях, в том числе представленной в судебное заседание С.Л.А.., не позволяет сделать вывод о том, что С.А.Д.. стремился избежать конфликта с ФИО1, поскольку он звал ФИО1 продолжить драку после получения первого удара, обзывал его, наносил ему удары в ответ.

Инициатором конфликта был потерпевший, что также подтверждается и видеозаписями конфликта, просмотренными в судебном заседании, где отчетливо видно и слышно, в т.ч. и поведение потерпевшего как в процессе конфликта, так и непосредственно перед первым ударом ФИО1. Следовательно, показания потерпевшего о том, что ФИО1 ударил его изподтишка также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1 и С.А.Д. не были ранее знакомы, не исключает возникновение личных неприязненных отношений между ними в ходе конфликта.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не может признать наличие в действиях ФИО1 хулиганских побуждений.

Довод ФИО1 о том, что он находился в состоянии аффекта, опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2082/1-1626 от 15.12.2022 г.

Следовательно, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому по суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, при этом осуществляет уход за нетрудоспособным лицом П.К.Г.., ДД.ММ.ГГГГ. На учете у нарколога состоит с диагнозом <данные изъяты> с февраля 2021 г., на учете у психиатра не состоит, женат, проживает семьей с ребенком жены.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2082/1-1626 от 15.12.2022 г. ФИО1 ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F-19/2) (наркоманией). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о длительном и систематическом употреблении различных наркотических веществ (каннабиоиды, опиоиды), с формированием психической и физической зависимости от них, абстинентного синдрома, непреодолимой потребностью в продолжении их приема и прогрессирующем забвении других интересов в пользу употребления и добывания наркотика. Указанный диагностический вывод подтверждается выявленными при клиническом психолого-психиатрическим исследовании категоричностью суждений, снижением волевых установок, недостаточной критической оценкой пагубности употребления психоактивных веществ. Однако указанные расстройства психики подэкспертного не сопровождаются качественными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации ( F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения инкриминируемого ему деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаках опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, т.к не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. (т. 1 л.д.106-109)

При производстве экспертизы, в распоряжении экспертов имелись обвиняемый ФИО1, необходимые сведения о его личности, состоянии здоровья, обстоятельства совершения им преступления, материалы уголовного дела, на основании которых они делали свои выводы. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию.

Заключение экспертов стороны не оспорили.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение до, во время, после совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, сомнений в его вменяемости, правильности и объективности заключения экспертов, у суда не имеется,

ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Данное экспертное заключение суд также учитывает как данные о личности подсудимого и, исходя из сделанных экспертной комиссией выводов, признает его вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 17000 руб.; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его бабушки, принесение извинений в судебном заседании в адрес потерпевшего.

Суд не может разделить позицию защитника о том, что смягчающим наказание обстоятельством необходимо признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку несмотря на то, что С.А.Д. явился инициатором конфликта, учитывая характер его поведения, его поведение нельзя признать противоправным. У ФИО1 была реальная возможность избежать конфликта.

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением органов предварительного следствия, о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 должно быть признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него физических и психических признаков опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В своих показаниях, ФИО1 указывает, что будучи трезвым все равно бы совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку был возмущен поведением потерпевшего С.А.Д. голоден.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Имеющаяся у ФИО1 судимость не образует рецидива.

Суд назначает наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и считает необходимым назначить подсудимому лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение иного, более мягкого вида наказания.

ФИО1 был осужден приговором Усманского районного суда Липецкой области от 08.09.2021 г. к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. После чего на путь исправления не встал в результате чего постановлением Усманского районного суда Липецкой области 17.02.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации в течении испытательного срока по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 08.09.2021 г., следовательно, в силу ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Российской Федерации.

Отменяя условное осуждение, суд исходит из следующего: ФИО1 в течении испытательного срока совершил умышленное преступление против здоровья человека, будучи судимым за преступление против собственности, испытательный срок ему был продлен решением суда на 1 месяц, следовательно, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не были достигнуты при применении в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 УК Российской Федерации суд частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 08.09.2021 г. окончательно назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

В силу п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Следовательно, применение к ФИО1 ст.73 УК РФ невозможно.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении.

Рассматривая гражданский иск в уголовном процессе, суд приходит к следующему:

В судебном заседании потерпевшим С.А.Д. заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 800000 руб., расходы, понесенные в связи с участием в ходе предварительного расследования 7158,20 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности у нотариуса 2200 руб., в качестве компенсации морального вреда за использование отпуска в январе 2023 г. не по назначению в размере 30000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему действиями подсудимого ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в получении травм, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, в ощущении сильной физической боли, нахождении на стационарном и амбулаторном лечении, в трудностях при приеме пищи в период лечения, а также в неэстетичном внешнем виде.

С учетом характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины подсудимого ФИО1, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, исходя из требований справедливости и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить частично исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб. (двести тысяч руб.). В период судебного следствия ФИО1 выплачено потерпевшему С.А.Д. в добровольном порядке 17000 руб., следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию 183000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в сумме 30000 руб. за использование отпуска в январе не по назначению, суд отказывает, поскольку из представленных документов не усматривается, что процессуальные и следственные действия помешали потерпевшему восстановить свою работоспособность и отдохнуть.

Из содержания п.2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее - Положение), следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается: не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). Согласно п. 3 Положения, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с п. 1., 9 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему, … на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что С.А.Д. понес расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда с места своей службы (<адрес>) до места совершения процессуальных действий г. Усмань, что подтверждается представленными электронными билетами общей стоимостью 7158,20 руб. указанная сумма подлежит возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с подсудимого ФИО1

Расходы по оформлению доверенности у нотариуса на имя С.Л.А. в сумме 2200 руб. возмещению потерпевшему не подлежат, поскольку не относятся ни к процессуальным издержкам, ни к ущербу, причиненному преступлением. Доверенность выдана не на представление интересов потерпевшего по конкретному уголовному делу по обвинению ФИО1, а на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и т.д.

Процессуальные издержки в сумме 12000 руб., понесенные потерпевшим за оказание ему юридической помощи представителем, которые суд признает необходимыми и оправданными, поскольку заявленная сумма соответствует объему оказанных услуг и соответствует рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, подлежат возмещению потерпевшему С.А.Д.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в пользу федерального бюджета в сумме 14612 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения, ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 08.09.2021 г.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации частично присоединить нетбытое наказание, назначенное по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 08.09.2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно - исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения, ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.А.Д. компенсацию морального вреда 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

Оплатить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области процессуальные издержки С.А.Д. в сумме 7158,20 руб. (семь тысяч сто пятьдесят восемь руб. двадцать коп.) - стоимость проезда, 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.) – понесенные потерпевшим расходы за оказание ему юридической помощи представителем, всего 19158,20 руб. (девятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь руб. двадцать коп.).

Указанную сумму оплаты процессуальных издержек перечислить на счет получателя С.А.Д. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - оплату труда адвоката Красичковой Т.С. в ходе предварительного следствия в сумме 14612 (четырнадцать тысяч шестьсот двенадцать руб.) в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – оплату проезда потерпевшего С.А.Д. 7158,20 руб. (семь тысяч сто пятьдесят восемь руб. двадцать коп.),– понесенные потерпевшим расходы за оказание ему юридической помощи представителем 12000 руб. (двенадцать тысяч руб.), всего 19158,20 руб. (девятнадцать тысяч сто пятьдесят восемь руб. двадцать коп.).

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела, флэш карту возвратить С.Л.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова