Решение по делу № 2-5021/2025 от 11.12.2025 | Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Категория дела О взыскании стоимости предметов вещевого имущества Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении стоимости предметов вещевого имущества. В обоснование исковых требований истец указал, что в период с <дата>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как видно из материалов дела, судебное извещение, направленное заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу, возвратилось за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области» к <ФИО> о возмещении стоимости предметов вещевого имущества

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5021/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-008834-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 27 ноября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Чаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» к ФИО1 о возмещении стоимости предметов вещевого имущества,

установил:

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости предметов вещевого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» в период прохождения службы ФИО1 выдало форменное обмундирование, что подтверждается арматурной карточкой №, а также накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик уволен из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Пунктом 4.15 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 обязуется возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, истцом ответчику рассчитана денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <данные изъяты>.

Одновременно с этим, была рассчитана сумма к удержанию за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носками, которая составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки превышает сумму компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Денежные средства в счет оплаты за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки, либо мотивированный отказ от уплаты этих денежных средств от ответчика до настоящего времени истцу не поступали.

Представитель истца – в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не направил.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Астраханской области» в период прохождения службы ФИО1 выдало форменное обмундирование, что подтверждается арматурной карточкой №, а также накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учредителем ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» является Российская Федерация. Собственником имущества ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» осуществляет МВД России.

На основании п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2, 5 - 7, 10, 13 - 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В силу п. 3 Порядка выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, утв. приказом МВД РФ от 06.03.2007 г. N 218 "О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции" лицам рядового и начальствующего состава подразделений системы МВД России, не указанным в пунктах 1 и 2 настоящего Порядка, имеющим специальные звания милиции или юстиции, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится согласно приложению N 2 к Приказу в конце года с разрешения начальника Следственного комитета при МВД России, начальников департаментов МВД России и подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, министров внутренних дел, начальников ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, начальников управлений (отделов) органов внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, управлений материально-технического снабжения МВД России, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России.

Согласно п. 7.2 Приказа МВД России от 10.01.2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 г. N 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Учитывая указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5284 руб. 11 коп., в счет возмещения стоимости вещевого имущества.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит к взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области» к ФИО1 о возмещении стоимости предметов вещевого имущества, –удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» задолженность за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.

Судья С.Ш. Бектемирова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →