Судья Скоробогатая Т.Л.

дело №

УИД 86MS0№-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 декабря 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего – судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Цой Г.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шабалиной С.В.

защитника – адвоката Евтух Г.И., в отсутствие подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евтух Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному дела, изменения меры пресечения и объявлении розыска подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

заслушав краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Евтух Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры принято решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, об объявлении розыска подсудимого и об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу.

При принятии указанного промежуточного решения по уголовному делу суд указал, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился, извещен надлежащим образом. ФИО1 был назначен принудительный привод по месту регистрации, который не исполнен. Согласно рапорту подсудимый по данному адресу не проживает более пяти лет и его местонахождение не известно. Квартира по данному адресу выставлена на продажу, установлено со слов матери по телефону. Также ФИО1 был назначен принудительный привод по месту проживания, который не исполнен. Согласно рапорту судебных приставов, до начала судебного заседания группа судебных приставов выехала по адресу места жительства ФИО1 На момент прибытия по адресу двери квартиры открыла мать подсудимого и пояснила, что ФИО1 в июле 2023 года уехал в <адрес>, его местонахождение неизвестно, связь с ним не поддерживает. Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено и объявлен розыск подсудимого. Подсудимый был найден в <адрес> и у него отобраны объяснения, согласно которым он приехал в <адрес> около двух месяцев назад и потерял телефон. Также указал, что проживает в хостеле, а место регистрации в <адрес>. Кроме того, пояснил, что потерял телефон, и предоставил новый номер телефона, по которому он поддерживает связь, также дал обязательство о явке к мировому судье.

Таким образом, подсудимый на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела извещался заранее, оправдательных документов не представил, от явки в судебное заседание уклоняется, место своего нахождения суду не сообщил.

Адвокат Евтух Г.И. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Отмечает, что санкцией ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Разрешая вопрос об объявлении розыска подсудимого и изменении ему меры пресечения, мировой судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, в том числе и на основании рапортов об исполнении принудительного привода подсудимого ФИО1 При этом мировой судья не принял во внимание, что сведения указанные в рапортах сотрудников (судебных приставов) о не проживании подсудимого ФИО1 по адресу : Сургут, <адрес> тракт <адрес> получены от лица, которая является потерпевшей по делу и может быть умышленно, либо косвенно заинтересована в наступлений негативных последствия для Бриллиант A.C. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об изменении меры пресечения на заключение под стражу находит незаконными и необоснованными. Материалы уголовного дел не содержат сведений, что мировым судьей принимались все надлежащие меры по вызову подсудимого, который не явился в судебное заседание, назначенное на 27.10.2023г. Так например, судом не истребованы сведения у местонахождении ФИО1 в УМВД России по <адрес>, который находится под административным надзором (постановление суда от 29.03.2023г.). На основании изложенного, просит суд отменить указанное постановление.

В судебном заседании адвокат Евтух Г.И. присутствовал, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд учел в том числе, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, где санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, а также судом принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый скрылся от суда, нарушил требования подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которым обязуется в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. Суд убедился, что подсудимый уклоняется от явки в суд, будучи уведомленным, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Документов, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, не представил. Кроме того, судом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено и объявлен розыск подсудимого. Подсудимый был найден в <адрес> и у него отобраны объяснения, согласно которым он приехал в <адрес> около двух месяцев назад и потерял телефон. Также указал, что проживает в хостеле, а место регистрации в <адрес>. Кроме того, пояснил, что потерял телефон и предоставил новый номер телефона, по которому он поддерживает связь, также дал обязательство о явке к мировому судье, которое не выполнил.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого подсудимому деяния и его личностью, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда в части изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд также полностью разделяет вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск, по следующим мотивам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Доводы защиты, изложенные в жалобе не нашли свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела, носят предположительный характер, опровергнуты стороной обвинения, и принятым судом промежуточным решением по делу, основанным на требованиях УПК РФ.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не указано на то, что сведения об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к деянию, в котором он обвиняется, содержатся в материалах уголовного дела, изученных судом при подготовке уголовного дела к рассмотрению в порядке ст. 227, 228 Уголовно-процессуального кодекса РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд апелляционной инстанции считает указанное нарушение не существенным, не влекущим отмену обжалуемого постановления в части избранной меры пресечения по изложенным обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство устранимо судом апелляционной инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлена обоснованность подозрения в причастности подсудимого к деянию, в котором он обвиняется, которая содержатся в материалах уголовного дела, изученных судом при подготовке к рассмотрению уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному дела, изменения меры пресечения и объявлении розыска подсудимого ФИО1, <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евтух Г.И. - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.391 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Корякин