Решение по делу № 2А-4384/2022 от 30.01.2023 - об оспаривании бездействия, постановления, обязании устранения допущенных нарушений.

Дело №а-707/2023год

39RS0004-01-2022-003119-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграду ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, постановления, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.02.2021 на основании исполнительного документа <адрес> по делу № области, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу НАО "ПКБ".

06.12.2021 единственным акционером НАО "Первое коллекторское бюро" принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: НАО «Первое клиентское бюро».

03.12.2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N118- ФЗ следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

В виду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения.

Постановление об окончании исполнительного производства от 03.12.2022 является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

У судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен, опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Несовершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей зашиты своих прав.

Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако должностными лицами спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ.

Так же, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.201 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки.

В случае неявки и не предоставления необходимых сведений, пристав имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало.

Действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Бездействие начальника ОСП Московского района. г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения; бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Просят: признать незаконным бездействие начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника и произвести арест имущества.

Представители административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Указала, что 30.12.2022 было вынесено постановление об отмене постановления об окончании, были осуществлены запросы в ПФ РФ, ГИБДД. По результатам поступивших ответов движимого имущества не имеется, ответы отрицательные, денежных средств в рамках исполнительного производства не поступало. Был осуществлен выход в адрес должника, со слов соседей должник давно там не проживает.

Административные ответчики начальник ОСП московского района г. Калининграда ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения (ст. 6.1. ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Между тем, суд учитывает, что 13.04.2021 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительному производстве», с одновременной отменой соответствующими постановлениями все мер принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банках, однако начальником отделения указанное постановление отменено 05.05.2021 года.

Суд также учитывает, что ранее НАО «ПКБ» обращалось в суд с административным иском об оспаривании постановления от 13.04.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.06.2021 года по делу № года принят отказ НАО «ПКБ» от административного иска и производство по административному делу прекращено.

В связи с указанным бездействие в период до 04.06.2021 года не подлежит проверке судом, поскольку уже проходило судебную проверку по соответствующему административному иску, от которого административный истец отказался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2021 года на основании судебного приказа №, выданного <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, на предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

03.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю, должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный истец в административном исковом заявлении указал, что оригинал исполнительного производства взыскателю должностями лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес НАО «Первое клиентское бюро» оригинала исполнительного документа суду стороной административного ответчика не представлено, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия в данной части подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлялись запросы: 04.02.2021 - к операторам связи, в центр занятости населения, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУМВД МВД России (ФМС), в различные банки и иные кредитные организации, в ЗАГС, с получением ответов; 20.07.2021 года – в ПФР о заработной плате или доходе; 02.10.2021 запрос в различные банки и иные кредитные организации, в ГУВМ МВД (ФМС), ПФР – о СНИЛС; 02.11.2021- в ГУМВД МВД России, к оператору связи, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; 31.12.2021 запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; 07.07.2022 запрос в центр занятости населения, в ГИБДД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУМВД МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в различные банки и иные кредитные организации, к оператору связи, в ГИМС, в ЗАГС, 25.07.2022 запрос в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 02.12.2022 запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принималось в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 09.04.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: 30.03.2021 – на счетах в <данные изъяты> которые были отменены в связи с изданным ранее постановлением об окончании исполнительного производства от 13.04.2021 года.

Впоследствии 06.09.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях – в <данные изъяты>», однако 05.10.2022 года принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счете в данном банке без указания причин таковой отмены – что также свидетельствует о незаконном бездействии в части обращения взыскания на денежные средства должника.

При этом суд учитывает, что после отмены постановления от 13.04.2021 года об окончании исполнительного производства запросы в банки и иные кредитные организации сделаны только 14.10.2022 года, что свидетельствует о бездействии в данной части судебного пристава-исполнителя в части производства исполнительных действий, направленных на выяснение наличия у должника имущества

Однако, как следует из реестра запросов и ответов на них – 14.10.2022 года поступили сведения о наличии у должника четырех счетов в <данные изъяты>» (в том числе одни счет в евро), о наличии счета в <данные изъяты> - однако постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах в банках судебный пристав-исполнитель не принимал, что свидетельствует о незаконном бездействии по совершению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства.

Также суд учитывает, что после 05.05.2021 и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились запросы в Гостехнадзор – о наличии самоходных машин, в Росгвардию о наличии сведений об оружии. Т.е. не принимались все меры по отысканию имущества должника, в том числе денежных средств.

05.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника, по результатам указано - которого должник установлен, имущество не установлено, по месту регистрации должника дверь никто не открыл, со слов соседей должник по данному адресу не проживает, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, фактически место жительства должника на предмет наличия в нем имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не посещалось, имущество по месту жительства не осматривалось.

Кроме того, за период с 05.05.2021 года по дату окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вопреки положениям пунктов 1, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не вызывал должника в службу судебных приставов; не отбирал у должника объяснения, в том числе о доходах, на которые существует сам должник, о наличии или отсутствии у должника места работы, не вручил должнику требования о предоставлении соответствующих документов, подтверждающих финансовое положение должника, в том числе сведений о трудоустройстве, наличии счетов в банках, сведений о наличии недвижимого или иного имущества, возможных источников получения дохода в виде пенсий, иных источников дохода, в том числе от гражданско-правовых договоров.

Т.е., вопреки требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимались своевременно и в полном объеме все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества должника, в том числе денежных средств.

Как следует из сводки по исполнительному производству какие-либо иные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проводились.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания 30.11.2022 года исполнительного производства, поскольку не были произведены все возможные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, соответственно не имеется доказательства производства всех необходимых мер принудительного исполнения по ИП №-ИП, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и соответственно не имелось оснований окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6, допущенном в рамках исполнительного производства №-ИП в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, повлекшем принятие незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 года, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и обязании старшего судебного пристава отменить указанное постановление подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания 03.12.2022 года исполнительного производства, поскольку не были произведены все возможные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, соответственно не имеется доказательства производства всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и соответственно не имелось оснований окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, допущенном в рамках исполнительного производства №-ИП в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и исполнительных действий, повлекшее принятие незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2022 года, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2022 постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.12.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительному производству присвоен новый №-ИП, указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда. Соответственно требования административного истца об обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Как следует из вышеприведенных норм, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства, направляет сторонам исполнительного производства принимаемые им постановления, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и несет ответственность за несвоевременность и/или неполноту исполнения исполнительного документа.

С жалобами на бездействие судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства № в части осуществления исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда административный истец не обращался, доказательств обратного не представил, указал в административном иске, что с жалобой в порядке подчиненности не обращался.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о бездействии старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в части неосуществления контроля за действиями должностных лиц указанного подразделения службы судебных приставов в части организации делопроизводства и контроля документирования, по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 от 03.12.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство № (№-ИП), устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 06.02.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-707/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь