Дело № 2-763/2022
УИД 37RS0019-01-2022-000921-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.
при секретаре Жданове Д.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – конкурсного управляющего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о признании незаконным отказа в приеме на работы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ООО «Ивмолокопродукт»), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит признать незаконным отказ в приеме на работу на имеющуюся в организации ответчика вакансию «аппаратчик приготовления комплексной смеси», «аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по делу.
Заявленные требования мотивированы тем, что ранее, в 2020 году (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 выразил желание трудоустройства в ООО «Ивмолокопрдукт» по адресу <...> на вакансию Ответчик принял решение о рассмотрении кандидатуры истца на имеющуюся вакансию, принял от истца анкету, содержащую его персональные данные, а также трудовой стаж, однако 30 июля 2020 года отказал в трудоустройстве, сообщив о том, что по результатам рассмотрения его кандидатуры (нескольких кандидатур) принято решение взять другого человека, что истец расценил как отказ в заключении трудового договора.
15 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика требование в порядке части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с просьбой о предоставлении в письменном виде сведений о причинах отказа в заключении трудового договора на вакансию . На поступившее требование от руководителя ООО «Ивмолокопродукт» истцу поступил ответ от 30 июня 2021 года, из которого следовало, что кандидатура истца на имеющуюся вакансию не отклонялась. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области исковым заявлением о признании его незаконным. Решением Ивановского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, при этом указанным решением было установлено, что фактически отказ предоставлялся, в связи с чем суд обязал ответчик предоставить в письменной форме информацию о причинах отказа в заключении трудового договора. Поскольку ответчик фактически признал факт отказа в заключении трудового договора, что установлено решением суда по делу №, в то время как ранее ответчиком сообщалось, что на истребуемую вакансию был принят другой человек, что опровергается выводами, изложенными в упомянутом решении, истец полагает, что имеются правовые основания для признания незаконным отказа в приеме на работу. Поскольку данным отказом нарушаются права и законные интересы истца, гарантированные ст. 37 Конституции РФ, а также положениями Трудового кодекса РФ, ФИО1 усматривает правовые основания для взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в июле 2020 года он обратился в ООО «Ивмолокопродукт» с целью трудоустройства на имеющуюся вакансию На территорию предприятия, где осуществляется производство ФИО1 не заходил, поскольку вход в указанный отдел осуществляется с улицы. В рамках разговора ему было сообщено о наличии вакансии в цельномолочных цех – аппаратчик, с графиком работы сутки через трое и заработной платой, приблизительно от 15000 руб. и выше. ФИО1 выразил желание заключить трудовой договор на указанную должность. При этом ему пояснили, что заявление писать не обязательно, ссылаясь на существующий порядок трудоустройства, и заявление пишется уже в заключительной стадии. Было разъяснено, что с целью трудоустройства нужно сначала заполнить анкету, которая будет рассмотрена и изучена. В анкете следовало указать персональные данные, в том числе и отразить сведения об образовании и трудовом стаже. ФИО1 во время первого визита, было предложено поговорить с начальницей цельномолочного цеха, поскольку он претендовал на вакансию в этом цехе. Собеседование состоялось - она сказала, что вакансия имеется и сказала, что будет думать о решении. Кроме того, она сказала, что имеется вакансия цехового грузчика и спросила не согласен ли ФИО1 занять эту вакансию. ФИО1 обещал подумать над этим предложением. Начальница сказала, что поскольку на должность аппаратчика претендует несколько лиц, она не готова сейчас принять решение и решение будет принято потом, о чем ФИО1 будет сообщено позднее на указанный в анкете номер телефона. Поскольку звонка и ответа не последовало, ФИО1 сам явился в отдел кадров, где ему сказали о наличии вакансии уже в другой цех - в творожный. ФИО1 опять прошел собеседование с начальницей цеха, в рамках которого ему сказано было, что есть вакансия цехового грузчика с иным графиком работы, однако ФИО1 не стал заключать трудовой договор на предложенные должности в творожный цех, сообщив об этом в рамках следующего визита в отдел кадров, но тем не менее просил рассматривать его кандидатуру и анкету в дальнейшем на вакантные должности, которые появлялись у работодателя, однако ему опять не звонили. Между тем, ФИО1 в поисках работы, посещая сайт АVIТО, обнаруживал неоднократно, в том числе и в начале сентября объявления о вакансиях в ООО «Ивмолокопродукт». За все это время ФИО1 ни разу не было сообщено о причинах отказа в заключении трудового договора как на должность аппаратчика, так и на иные вакансии, появлявшиеся у работодателя, в том числе, о наличии которых размещалась информация на сайте АVIТО, несмотря на то, что ФИО1 в силу находящейся анкеты и озвученного желания, выражал желание заключить трудовой договор на вакантные должности. Имея намерение уточнить причины отказа в заключении трудового договора, ФИО1 обратился с письменным обращением в порядке части 5 статьи 64 ТК РФ о предоставлении причин отказа. В ответ на данное сообщение истцу было указано, что кандидатура истца на должность «аппаратчик» не отклонялась. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением о возложении обязанности по предоставлению информации, которое было удовлетворено судом, при этом суд установил факт отказа в заключении трудового договора и указал, что на вакансию «аппаратчик» никого не принималось, что послужило поводом для обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, ФИО1 указал, что поскольку о причинах отказа в заключении трудового договора ему стало известно из решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился не ранее 11 марта 2022 года, истец полагает, что им не пропущен срок на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора. Кроме того, истец указал, что им уточнена просительная часть иска в части наименования вакансии «аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки», на которую он изъявлял желание трудоустроиться, в рамках которой им было пройдено собеседование, заполнена анкета кандидата и получен оспариваемый отказ в приеме на работу.
Представитель ответчика ООО «Ивмолокопродукт» конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что истцом пропущен срок обращения в суд установленный статьей 392 ТК РФ. По существу заявленных требований представитель ответчика со ссылкой на статьи 22, 64 ТК РФ указал, что отказа в приеме на работу со стороны ответчика не имело место быть, поскольку по состоянию на 30 июля 2020 года в отделе персонала числились и осуществляли трудовую функцию только два сотрудника (З.Е.И. и К.О.В.) и именно к их компетенции относился поиск кандидатов на открытые вакансии, в то время как полномочия на заключение трудового договора относятся к компетенции генерального директора Общества. Телефонный звонок, имевший место 30 июля 2020 года, на который ссылается истец, по мнению ответчика не имеет юридического значения, поскольку он ведется с неуполномоченным на принятие решения о трудоустройстве лицом, что свидетельствует о том, что отказа в приеме истца на работу не имело место быть. Кроме того, представитель ответчика отметил, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено, в связи с чем правовых последствий при рассмотрении настоящего спора не порождает. Также представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, поскольку таких нарушений со стороны ответчика допущено не было. В ходе судебного заседания представитель ответчика отмечал, что со стороны истца имеет место злоупотребеление правом о чем свидетельствуют характер и последствия его действий и отсутствие действительной воли трудоустройства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04 июля 2022 года ООО «Ивмолокопродукт» 14.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица, с 16 ноября 2021 находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО3,14 апреля 2022 года на основании решения №А17-846/2022 признано банкротом.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 апреля 2022 года ООО «Ивмолокопродукт», как ликвидируемый должник, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ивмолокопродукт» в отдел по подбору персонала по вопросу получения информации о наличии вакантных рабочих мест. В этот же день он заполнил «анкету кандидата» на должность
Из п. 3.3 Процедуры «Подбора кандидатов на вакантные должности в ООО «Ивмолокопродукт», утвержденной генеральным директором ООО «Ивмолокопродукт» 31 декабря 2014 года, следует, что соискатели заполняют анкету кандидата (Приложение 2) с целью получения развернутой информации. Анкеты хранятся в банке информации по соискателям отдела персонала в течение 30 дней, затем подлежат уничтожению посредством «Шредера».
Согласно актам об уничтожении документов от 01 сентября 2020 года и от 01 октября 2020 года документы, подлежащие уничтожению в соответствии с п.п. 2 пункта 3.3 Процедуры в связи с истечением срока хранения, в количестве 51 единицы за период с 01 июля 2020 года по 31 июля 2020 и в количестве 49 единиц за период с 03 августа 2020 года по 31 августа2020 года, уничтожены посредством уничтожителя бумаг «Felfowes 705».
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена фотокопия анкеты кандидата из которой следует, что 27 июля 2020 года им оформлялась анкета на должность «Аппаратчик».
В этот же день, после заполнения анкеты, ФИО1 прошел собеседование на должность «аппаратчика приготовления смеси и комплексной уборки», именуемой как «аппаратчик» с начальником цеха по производству цельномолочной и кисломолочной продукции М.Е.В,, в ходе которой ему также была предложена вакансия грузчика. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается объяснительными менеджера по персоналу К.О.В., начальника цеха по производству цельномолочной и кисломолочной продукции М.Е.В,, а также аудиозаписями, прослушанными в ходе судебного заседания.
В подтверждение факта обращения истца к ответчику по факту трудоустройства истцом представлены соответствующие аудиозаписи:
- 2020_07_27_11_45_58_320kbs: из разговора между ФИО1 и лицом мужского пола следует, что истцом последнему передана анкета. Также последний пояснил, что начальник цельномолочного цеха занята на планерке и указал на то, чтобы ФИО1 дождался её для беседы. Согласно пояснениям ФИО1 данный разговор имел место ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником отдела персонала по имени Кирилл, который в последующем позвонил ему и сообщил об отказе в трудоустройстве. Стороной ответчика данная позиция истца не опровергнута.
- 2020_07_27_12_15_50_320kbs: на вопросы ФИО1 о том, рассматриваются ли заявления о приеме на работу, лицо женского пола пояснило, что такие заявления рассматриваются после собеседования с руководителем и прохождения медицинского осмотра, а также получения допуска к работе. При этом ей разъяснено, что истец имеет возможность заранее написать заявление, чтобы за ним сохранилось место, в ответ ФИО1 указано, что именно этого он и хочет. Согласно пояснениям ФИО1 данный разговор имел место ДД.ММ.ГГГГ с менеджером по работе с персоналом К.О.В. Стороной ответчика данная позиция истца не опровергнута.
- 2020_07_27_12_20_37_320kbs: при проведении собеседования лицо женского пола указало на то, что рабочий график составляет сутки через трое, а заработная плата от 15 000 руб. до 17 000 руб. на руки. Также указанное лицо уточнило относительно наличия у истца заболеваний, препятствующих к выполнению работ. Кроме того, ФИО1 предложена должность «Грузчик цеха», которая предусматривает работу в дневную смену по 12 часов, на что ФИО1 сообщил о готовности рассмотрения такого предложения, в случае отказа в принятии его на должность «Аппаратчик». На уточняющие вопросы ФИО1 лицо женского пола пояснило, что грузчик цеха получает заработную плату за пятнадцать смен 20 000 рублей на руки. Лицо женского пола предложило оставить ФИО1 резюме, поскольку обычно приходят несколько кандидатов на одну вакансию и рассматривают несколько дней, затем позвонят и сообщат о результатах. В случае положительного ответа направляют в службу безопасности, а впоследствии на медицинский осмотр. Согласно пояснениям ФИО1 данный разговор имел место ДД.ММ.ГГГГ с начальником цеха по производству цельномолочной и кисломолочной продукции М.Е.В, Стороной ответчика данная позиция истца не опровергнута.
Как следует из аудиозаписи, прослушанной в ходе судебного заседания, содержащейся на CD-диске, лицо мужского пола, назвавшее свое имя «Кирилл» из отдела персонала ООО «Ивмолокопродукт» пояснило, что на вакансию «Аппаратчик» утвердили кандидата, при этом ФИО1 предложена вакансия на должность «Грузчик» в творожный цех с графиком работы во вторник, среду, пятницу, субботу со сменой по 12 часов и заработной платой в размере 18 000 рублей (запись «вызов@007493231-16(0074932311642)_20200730113200»).
Согласно пояснения истца, данным в ходе судебного заседания, названный разговор имел место ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником отдела персонала ООО «Ивмолокопродукт» по имени Кирилл.
Упомянутые аудиозаписи представлены истцом на CD-диске и содержатся в папке «аудиозаписи».
Совершение звонков и их поступление на мобильный телефон истца подтверждается представленной истцом детализацией оказанных услуг.
Расценивая ответ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, как отказ в приеме на работу, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Иваново с исковым заявлением, в котором просил признать не законными действия ответчика по обработке персональных данных ФИО1, выраженные в удалении этих персональных данных, предоставленных ФИО1 путем заполнения анкеты (резюме) в целях заключения трудового договора с ООО «Ивмолокопродукт» и получения содействия в трудоустройстве; признать не законными бездействия ответчика нарушающие права и законные интересы ФИО1 на заключение трудового договора, и нарушающие положения ТК РФ и Процедуры подбора кандидатов на вакантные должности ООО «Ивмолокопродукт» или не соответствующие положениям ТК РФ и Процедуры подбора кандидатов на вакантные должности ООО «Ивмолокопродукт»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав ФИО1 выраженные: в возложении обязанности на ответчика по установке почтового шкафа (ящика) в опорном пункте первого этаже здания, а при отсутствии опорного пункта, так же о возложении обязанности по оборудованию на первом этаже здания такого опорного пункта и по установке в нем почтового шкафа (ящика); в возложении обязанности по восстановлению анкеты (резюме) с персональными данными ФИО1, а так же по результатам восстановления анкеты (резюме) в возложении обязанности по обработке (использованию) персональных данных ФИО1 в целях оказания ему, в соответствии с ч 1 ст. 86 ТК РФ содействия в трудоустройстве путем осуществления действий указанных в локально-нормативно правовом акте ответчика Процедуры подбора кандидатов на вакантные должности ООО «Ивмолокопродукт»; в возложении обязанности на ответчика обеспечить бесконтактным способом прием от гражданина ФИО1 следующих обращений (документов) в адрес ответчика: требования предусмотренного ч. 5 ст. 64 ТК РФ; запроса об обработке персональных данных ФИО1; заявления о заключении трудового договора; в возложении на ответчика обязанности по рассмотрению следующих обращений: заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; запроса об обработке персональных данных; требования предусмотренного ч. 5 ст. 64 ТК РФ, а также о даче ответом на указанные обращения.
Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ1 года заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
24 июня 2021 года ФИО1 обратился в ООО «Ивмолокопродукт» с датированным от 15 июня 2021 года требованием в порядке ст. 64 ТК РФ о предоставлении информации (сведений) о причинах отказа в заключении трудового договора на должность «Аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки», с указанием когда и кем был предоставлен отказ в заключении трудового договора, кем и когда его кандидатура на имеющуюся вакансию была отклонена и по каким причинам.
Письмом генерального директора ООО «Ивмолокопродукт» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано, что отказа в приеме на работу не осуществлялось, а также даны разъяснения относительно обработки персональных данных ФИО1
Не согласившись с содержанием данного письма, ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с исковым заявлением, в котором просил возложить на ответчика обязанность по предоставлению письменного ответа о причинах отказа в заключении трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля, а также судебные расходы в размере 59 рублей.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены. На ООО «Ивмолокопродукт» возложена обязанность по предоставлению ФИО1 информации в письменной форме о причинах отказа в заключении трудового договора на вакансию «Аппаратчик приготовления комплексной смеси»; с ООО «Ивмолокопродукт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 рубля, а также расходы по оплате услуг по направлению ответчику копии искового заявления в размере 59 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными и не подлежат доказыванию либо оспариванию в иных спорах, в том числе насыщаем гражданском деле.
Как установлено решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель Б.Л.Ф. неоднократно обращались в контролирующие и надзорные органы с заявлениями о нарушении ООО «Ивмолокопродукт» трудовых прав истца.
Из ответов от 31.08.2021 № 37/7-2554-21-ОБ и № 37/7-2645-21-ОБ, данных Государственной инспекцией труда в Ивановской области соответственно Б.Л.Ф. и ФИО1, следует, что Советским районным судом г. Иваново установлено отсутствие у истца желания в трудоустройстве в организацию ответчика, а также отсутствие факта отказа со стороны работодателя в трудоустройстве истца. Дополнительно разъяснено, что действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в приеме в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Представленная к проверке аудиозапись не может быть принята, как доказательство факта отказа в приеме на работу, поскольку в компетенцию должностных лиц государственной инспекции труда не входит оценка и экспертиза подлинности аудиозаписей. Сроки направления ответа ООО «Ивмолокопродукт» не нарушены.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Иваново 10.10.2020, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Ивмолокопродукт», о чём истцу было сообщено в соответствующих ответах.
Заместителем прокурора Советского района г. Иваново также 16.12.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Ивмолокопродукт».
Согласно ответу прокурора Советского района г. Иваново от 29.12.2020, адресованному Б.Л.Ф., доводы её обращений относительно допущенных сотрудниками ООО «Ивмолокопродукт» нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1, выразившихся в необоснованном отказе в трудоустройстве, нарушении обязанности по письменному уведомлению о причинах отказа в трудоустройстве и уклонении от получения почтовой корреспонденции, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд в решении в от ДД.ММ.ГГГГ указал, что факт отказа ФИО1 в трудоустройстве подтверждается письменной позицией по делу самого ответчика, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе содержанием аудиозаписей разговоров ФИО1 с представителями организации ответчика, при этом по письменному требованию истца ответчиком ему не сообщено о причинах отказа в заключении трудового договора, в то время как письмо генерального директора ООО «Ивмолокопродукт» ФИО3 № 100 от 30.06.2021 суд таковым сообщением не признал, так как оно содержит лишь указание на отсутствие факта отказа в приеме на работу, что опровергнуто в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, в решении от ДД.ММ.ГГГГ суд также отметил, что указанная в телефонном разговоре формулировка отказа в трудоустройстве ФИО1 на должность «Аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки», а именно утверждение на указанную вакансию иного кандидата, не нашла своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, так как согласно письменному ответу ООО «Ивмолокопродукт» на запрос суда в период с июля по август 2020 года в организацию на вышеуказанную должность работник принят не был.
Таким образом, при разрешении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ивмолокопродукт» в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом фактически установлен факт отказа ООО «Ивмолокопродукт» в заключении трудового договора, в то время как причины такого отказа, сформулированные посредством телефонной связи (наличие иного кандидата) не нашли своего подтверждения ввиду того, что работник на указанную вакансию принят не был.
Указанные обстоятельства в силу приведённого выше правового регулирования повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что со стороны ответчика не имело места отказа в приеме на работу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически сводятся к оспариванию выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленный законом порядке ответчиком не обжаловался.
Поскольку вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа ФИО4 в приеме на работу, учитывая, что данные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат установлению обстоятельства законности либо незаконности такого отказа.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В соответствии с частью первой статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Таким образом, положениями статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и определяются дополнительные гарантии при приеме на работу для некоторых категорий работников, устанавливающие во взаимосвязи со статьей 3 данного Кодекса правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19 статьи 19, 37 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2 статьи 2, 33, 64 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2022 года отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, прослушанных аудиозаписей (в том числе входящего звонка на мобильный телефон ФИО1), обстоятельств, изложенных во вступившем в законную силу решении Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, 30 июля 2020 года ФИО1 было отказано в приеме на работу по мотиву наличия иного кандидата, который был принят на должность
Однако, как установлено вышеупомянутым решением суда, на данную должность какой-либо иной сотрудник принят не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ в приеме истца на работу от 30 июля 2020 года на вакансию «аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки» имел место без указания причин такого отказа, что в силу приведенных выше положений закона, свидетельствует о его незаконности.
Делая подобный вывод, суд исходит из того, что причина отказа в приеме на работу, имевшая место 30 июля 2020 года в рамках телефонного звонка, не нашла своего подтверждения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, таким образом, причина отказа в заключении договора не указана.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика в том числе ссылается на письмо от 15 августа 2022 года, подготовленное во исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор не мог быть заключен с истцом ввиду отсутствия вакансии «аппаратчик комплексной смеси» в штатном расписании ООО «Ивмолокопродукт» по состоянию на июль-август 2020 года, в то время как сотрудник на должность в цех по производству цельномолочной и кисломолочной продукции был принят13 сентября 2020 года.
Суд, оценив содержание представленного письма и содержащихся в нем доводов, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, полагает, что изложенные в нем сведения не являются основанием для вывода о том, что отказ в приеме на работу являлся законным.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, выводов, изложенных в решении Ивановского районного суда Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ивмолокопродукт» с целью трудоустройства на должность «Аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки», которая в дальнейшем была поименована как «Аппаратчик», анкета кандидата, собеседование начальником цеха М.Е.В, проводилось с ФИО1 относительно вакансии «Аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки». Факт наличия в штатном расписании должности «Аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки» представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Таким образом, представленное во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ письмо от 15 августа 2022 года поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования не является.
Утверждения представителя ответчика о том, что в юридически значимый период в отделе персонала работало только два сотрудника – З.Е.И. и К.О.В., в подтверждение чего представлена только справка конкурсного управляющего от 18 августа 2022 года, также не является достаточным основанием для вывода о том, что отказа в приеме на работу не имело место быть.
Суд отмечает, что представленная справка достоверно не подтверждает, что в период июль-сентябрь 2020 года функции сотрудников по подбору персонала ООО «Ивмолокопрдукт» осуществляли только названные сотрудники, в то время как из прослушанной аудиозаписи звонка усматривается, что лицо, сообщившее об отказе в приеме на работу являлся сотрудником отдела персонала по имени Кирилл. Каких-либо иных доказательств, в том числе штатное расписание, представителем ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, наличие справки от 18 августа 2022 года однозначно не подтверждает, что по состоянию на 30 июля 2020 года сотрудниками отдела персонала являлись только названные в данной справке лица.
По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что отказ в трудоустройстве имел место неустановленным лицом.
По своей сути, позиция представителя ответчика, изложенная в письменных возражениях и озвученная в ходе рассмотрения дела, направлена на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждения представителя ответчика о том, что приобщенные в рамках настоящего спора документы, а именно справка от 18 августа 2022 года (о численности сотрудников отдела персонала) и приказ от ДД.ММ.ГГГГ (об исключении штатной единицы не являлись предметом рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области правового значения не имеют и на выводы суда относительно незаконности отказа в приеме на работу не влияют.
Делая подобный вывод, суд исходит из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание уже существовал на момент рассмотрения дела Ивановским районным судом Ивановской области, однако суду не представлялся, установить давность изготовления данного также не представляется возможным, в то время как наличие данного приказа и изложенных в нем сведений правового значения не имеют, а справка от 18 августа 2022 года, в отсутствие иных доказательств, указывающих на штатную численность сотрудников отдела персонала, также с достаточностью не подтверждает доводы ответчика, опровергающие позицию истца относительно незаконности отказа в приеме на работу.
Ссылки представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами также не могут служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при изложенных обстоятельствах такого злоупотребления суд не усматривает. ФИО1, реализуя предоставленное Конституций Российской Федерации право на труд, обратился в ООО «Ивмолокопродукт» с целью трудоустройства на вакантную должность «аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки», в то время как заинтересованность истца иными вакансиями, имевшимися у ответчика, о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Таким образом, требования истца о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность «аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки» подлежат удовлетворению. При этом, необходимо отметить, что различное наименование указанной должности, в том числе «аппаратчик», с учетом позиции представителя ответчика о том, что в штатном расписании отсутствует должность «аппаратчик приготовления комплексной смеси», а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствует о том, что отказ ответчика в приеме на работу имел место на вакансию «аппаратчик приготовления смеси и комплексной уборки».
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд также не усматривает оснований для признания обоснованным заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, приведенными положениями закона регламентировано, что течение трехмесячного срока на обращение в суд с исковым заявление о разрешении индивидуального трудового спора обусловлено моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, отказ в приеме на работу имел место 30 июля 2020 года, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что указанный в части 1 статьи 392 ТК РФ срок подлежит исчислению с указанной даты.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, в том числе пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, доказательства, на основании которых истец основывает свои требования и основания иска, положенные в основу поданного им искового заявления, были им получены и стали известны после вынесения решения Ивановским районным судом Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом позднее указанной даты.
Суд, оценив пояснения истца, представителя ответчика, содержание настоящего искового заявления, в том числе основания заявленных требований, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 не пропущен.
Делая подобный вывод, суд исходит из того, что моментом, когда истец узнал о нарушении своего права является дата рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области искового заявления ФИО1 к ООО «Ивмолокопродукт» о возложении обязанности – 03 марта 2022 года, учитывая, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования обусловлены вынесением упомянутого судебного акта, в то время как настоящее исковое заявление поступило в адрес суда 02 июня 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока, со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав (03 марта 2022 года).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось незаконности отказа в приеме на работу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
Истцом по делу понесены почтовые расходы расходы по направлению искового заявления истцу в общем размере 227 рублей, что подтверждается чеками от 02 июня 2022 года, 08 июня 2022 года. Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд.
В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о признании незаконным отказа в приеме на работы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» в приеме ФИО1 на работу на вакансию
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовые расходы в размере 227 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Коткова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.