Дело № 2-2169/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001835-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3 и взыскании уплаченных в счет погашения долга денежных средств в размере 124 047 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 как с наследников умершего заемщика в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 396 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 507 руб. 92 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4. Истец исполнил решение суда, погасив кредитную задолженность. При этом кредитный договор заключен ФИО4 – супругой ФИО3 в период ее брака с последним. Соответственно, данное обязательство является их общим долгом. В таком случае ответчик должен возместить истцу уплаченные им как солидарным должником в счет погашения кредита 124 047 руб. 08 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений и ходатайств не представило.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, возражений и ходатайств не представила.

Третье лицо нотариус ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.В. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, с ФИО1 и ФИО3 как с наследников умершего заемщика в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 396 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 507 руб. 92 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО4

Как следует из содержания указанного решения, наследниками после смерти наследодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являются ее супруг ФИО3 и сын ФИО1, принявшие наследство в установленном законом порядке. Дочь умершей ФИО5, относящаяся к наследникам первой очереди, от принятия наследства отказалась в пользу ФИО3 В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме одним из солидарных должников ФИО1

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, истец, исполнивший возложенную на него решением суда обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО4 перед ПАО Сбербанк, приобретает право регрессного требования к другому солидарному должнику ФИО3 за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При этом ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кредитный договор ФИО4 заключен в период брака с ФИО3, возникшее из него обязательство применительно к ст.34 СК РФ является общим долгом супругов.

С учетом изложенного имеются основания для признания обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3

Согласно расчету истца его доля в кредитной задолженности составляет 41 349 руб. 01 коп., а доля ФИО3 – 124 047 руб. 08 коп., исходя из равенства долей супругов в общем имуществе.

Ответчиком изложенные в иске обстоятельства и расчет истца не оспорены, котррасчет не представлен.

Следовательно, истцом во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в размере, превышающем его долю в солидарном обязательстве сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств размере 124 047 руб. 08 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из результата рассмотрения спора, в результате которого удовлетворены одно требование неимущественного и одно требование имущественного характера, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 980 руб. 42 коп. должна быть возмещена ответчиком в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать обязательство по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 и ПАО Сбербанк, общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 124 047 руб. 08 коп. и в возврат государственной пошлины 3 980 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 11.07.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева