Решение по делу № 2-237/2025 от 28.04.2025

22RS0065-01-2024-006746-50 Дело №2-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 415 913 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 359 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 является собственником нежилого помещения ***, кадастровый ***, площадью 657,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежным с указанным помещением является помещение ***, кадастровый ***, площадью 330,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение ***, собственниками которого являются ФИО8 и ФИО7

Разделяет помещение *** и помещение *** смежная перегородка, расположенная на первом этаже в блоке обслуживания СТО «Домкрат». В помещении *** расположена Автомойка обслуживания. В результате постоянного использования воды в помещении *** происходит замачивание смежной стены, что привело к появлению на ней коррозии и грибка, а также к намоканию и повреждению штукатурки на прилегающей к ней стенке, выполненной из гипсокартона, в комнате приема посетителей СТО «Домкрат».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников помещения *** было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. состоится осмотр смежной стенки между Автомойкой самообслуживания и СТО «Домкрат» на предмет повреждений, с целью его совместного проведения, однако участие в осмотре они не принимали, представителей не направляли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено обследование смежной перегородки между помещением *** и помещением ***, на основании чего составлен Акт *** о последствиях доступа влаги в смежную перегородку между Автомойкой самообслуживания и СТО «Домкрат» по адресу: <адрес>. На день обследования комиссией установлено, что по причине намокания прилегающей к перегородке стенки из гипсокартона в комнате Приемки СТО «Домкрат» произошло нарушение отделочного покрытия, образовалось пятно шириной 70 см и высотой 20 см.

Для установления источника поступления влаги частично был разобрана смежная перегородка между помещением *** и помещением *** со стороны последнего.

Внутри смежной перегородки нижний слой минеральной ваты на высоте 0,5 метра от пола был намокшим, обнаружены следы коррозии на опорных колоннах и лаге в полу. Намокание минеральной ваты произошло вследствие поступления воды со стороны Автомойки самообслуживания, а уже от намокшей минеральной ваты произошло намокание прилегающей стенки из гипсокартона, что привело к повреждению финишного покрытия «венецианская штукатурка». Влага поступает в щели между профлистом и опорной колонной, а также проникает через напольный плинтус со стороны Автомойки из-за отсутствия должной герметизации. При осмотре смежной перегородки не обнаружено использование герметизирующих защитных пленок и герметиков.

Комиссией установлено, что причиной образования пятна в комнате приемки является поступление влаги со стороны Автомойки по причине недостаточной герметизации смежной стенки.

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику помещения ***, в результате его постоянного замачивания со стороны помещении *** ФИО6 обратился в ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ».

Согласно заключению специалист №И*** от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования были установлены следующие повреждения внутренней отделки, возникшие в результате постоянного замачивания смежной стены со стороны нежилого помещения ***: намокание, разрушение и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоев внутренней отделки стен в помещении площадью 31.5 кв.м.; деформация (разбухание) обшивки стен из гипсокартонных листов в помещении площадью 31.5 кв.м.; намокание, деформация и образование грибка на поверхности утеплителя смежной стены.

В результате проведенного исследования, составления перечня необходимых ремонтно-восстановительных работ специалистом было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительного ремонта нежилого помещения ***, расположенного в нежилом здании (Литер А1) по адресу: <адрес>, в результате ее затопления, согласно представленному расчету на момент исследования составляет 415 913 рублей.

Ответчики не производят должного содержания принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения, в частности, ими не была произведена гидроизоляция смежной между помещением *** и помещением *** стены со стороны помещения ***, что привело к ее постоянному замачиванию и, соответственно, причинению ущерба истцу, также не были предприняты иные меры для исключения возможности поступления влаги в соседние помещения, несмотря на тот факт, что деятельность, связанная с мойкой автомобилей подразумевает постоянное использование воды, которая оказывает воздействие на все элементы помещения. Соответственно, ответчики могли предвидеть возможность поступления влаги в смежные помещения и должны были обеспечить устройство и оборудование принадлежащего им на праве собственности помещения таким образом, чтобы исключить возможность наступления указанных последствий.

Таким образом, причиненный истцу в результате замачивания смежной стены между помещением *** и помещением *** со стороны последнего, собственниками которого являются ответчики, а также дальнейшего распространения влаги на стенку, выполненную из гипсокартона в комнате приемки СТО «Домкрат», ущерб в размере 415 913 рублей подлежит возмещению ответчиками.

Возмещению также подлежат расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы. В результате обращения к специалисту для определения размера ущерба, причиненного собственнику помещения *** ФИО6, понесены расходы в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на проведение исследования и составление заключения специалиста №И1052-24-05-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащего истцу в размере 274 241 рублей; обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проектную документацию по устройству гидроизоляции конструкций, расположенных в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, в специализированной организации, имеющей соответствующие допуски на выполнение данных видов работ, а также произвести соответствующие работы по устройству гидроизоляции конструкций, расположенных в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда по данному делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения возложенных на них обязанностей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение строительно-технического исследования нежилого помещения в размере 18 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 47 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 359 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил на ответчиков возложить обязанность по разработке проектной документации и устранению причин возникновения ущерба помещению истца.

Ответчики ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО8, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части требований п. 2 об обязании ответчиков в течение 6 месяцев разработать проектную документацию возражала, поскольку подготовить проектную документацию за данный короткий срок невозможно; возражала также в части взыскания с ответчиков расходов за досудебную экспертизу; а также просила снизить размер расходов на услуги представителя. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.92-94, Том 1).

Суд, учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В связи с изложенным для разрешения данного спора необходимо установить принадлежность нежилых помещений и обстоятельства, связанные с возникновением причины причинения ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником нежилого помещения ***, кадастровый ***, площадью 657,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.77-78, Том 1).

Смежным с указанным помещением является помещение ***, кадастровый ***, площадью 330,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение ***, указанное помещение находится в общей долевой собственности (по *** доли) ФИО8 и ФИО7 (л.д.79-80, Том 1).

Как следует из искового заявления, помещение *** и помещение *** разделяет смежная перегородка, расположенная на первом этаже в блоке обслуживания СТО «Домкрат». В помещении *** расположена Автомойка обслуживания. В результате постоянного использования воды в помещении *** происходит замачивание смежной стены, что привело к появлению на ней коррозии и грибка, а также к намоканию и повреждению штукатурки на прилегающей к ней стенке, выполненной из гипсокартона, в комнате приема посетителей СТО «Домкрат».

Согласно акту *** о последствиях доступа влаги в смежную перегородку между автомойкой самообслуживания и СТО «Домкрат» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), на день обследования комиссией установлено, что по причине намокания прилегающей к перегородке стенки из гипсокартона в комнате Приемки СТО «Домкрат» произошло нарушение отделочного покрытия, образовалось пятно шириной 70 см и высотой 20 см. Для установления источника поступления влаги частично был разобрана смежная перегородка между помещением *** и помещением *** со стороны последнего.

В результате обследования смежной перегородки выявлено: внутри смежной перегородки нижний слой минеральной ваты на высоте 0,5 метра от пола был намокшим, обнаружены следы коррозии на опорных колоннах и лаге в полу. Намокание минеральной ваты произошло вследствие поступления воды со стороны автомойки самообслуживания, а уже от намокшей минеральной ваты произошло намокание прилегающей стенки из гипсокартона, что привело к повреждению финишного покрытия «венецианская штукатурка». Влага поступает в щели между профлистом и опорной колонной, а также проникает через напольный плинтус со стороны Автомойки из-за отсутствия должной герметизации. При осмотре смежной перегородки не обнаружено использование герметизирующих защитных пленок и герметиков. Таким образом, причиной образования пятна в комнате приемки является поступление влаги со стороны автомойки по причине недостаточной герметизации смежной стенки.

Согласно заключению специалист №И*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта нежилого помещения ***, расположенного в нежилом здании (Литер А1) по адресу: <адрес>, в результате ее затопления, согласно представленному расчету на момент исследования составляет 415 913 рублей.

Ввиду несогласия с причиной намокания стены в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, а также ввиду несогласия с размером ущерба, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГГГ, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено:

- согласно листу КС-44 «План на отм. 0,000 в осях 1-8» проектной документации «Многоуровневые гаражи с блоком обслуживания по <адрес> в <адрес>», шифр 0215-КС, разработанной ООО ПТМА «Архисидек» арх. ФИО9 г. Барнаул - помещение ***, фактически используемое как автомойка самообслуживания, было запроектировано с назначением «склад», как помещение в котором не предусматривалось наличие влаги;

- согласно листу КР2 ПЗ-1 «Текстовая часть» проектной документации «Многоуровневые гаражи с блоком обслуживания по <адрес> в <адрес>», часть 2 «Блок обслуживания», альбом «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 0215-КР2, разработанной ООО ПТМА ФИО5 «Архисидек» в 2018 г. – грунтовые воды на площадке строительства до глубины 12,0 м не вскрыты;

- согласно листам КС2-45 «План на отм. 0,000», КС2-46 «План антресольного этажа» и КС2-50 «Разрез 2-2, разрез 3-3» проектной документации «Многоуровневые гаражи с блоком обслуживания по <адрес> в <адрес>», шифр 0215-КС2, разработанной ООО ПТМА «Архисидек» арх. ФИО9 г. Барнаул – перегородка, разделяющая исследуемое нежилое помещение *** и помещение ***, предусмотрена противопожарной, с металлическим каркасом и облицовкой с двух сторон сэндвич-панелями поэлементной сборки (без устройства гидроизоляционных слоев), с монтажной высотой, соответствующей всей высоте здания (пересекает чердачное пространство);

- согласно листу КР2-42 «Схема каркаса противопожарной перегородки по осям 5, 8» - перегородка, разделяющая исследуемое нежилое помещение *** и помещение ***, предусмотрена противопожарной, с металлическим каркасом и облицовкой с двух сторон стальным профилированным листом (без устройства гидроизоляционных слоев), также на данном листе предусмотрено наличие второй перегородки со стороны помещения, находящейся в следующих осях (в исследуемом помещении ***);

- согласно листу КС2-49 «Разрез 1-1, узел 1, 4» проектной документации «Многоуровневые гаражи с блоком обслуживания по <адрес> в <адрес>», шифр 0215-КС2, разработанной ООО ПТМА «Архисидек» арх. ФИО9 <адрес> – конструкция пола в помещении *** предусмотрена из бетона по основанию из уплотненного щебня, без устройства гидроизоляционных слоев;

- согласно акту *** о последствиях доступа влаги в смежную перегородку между автомойкой самообслуживания и СТО «Домкрат» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43):

« … В результате обследования смежной перегородки выявлено:

Внутри смежной перегородки нижний слой минеральной ваты на высоте 0,5 метра от пола был намокшим, обнаружены следы коррозии на опорных колоннах и лаге в полу. … Влага поступает в щели между профлистом и опорной колонной, а также проникает через напольный плинтус со стороны Автомойки из-за отсутствия должной герметизации. При осмотре смежной перегородки не обнаружено использование герметизирующих защитных пленок и герметиков. …»;

- исследуемое нежилое помещение *** расположено в одноэтажном здании, фактически используется в качестве автосервиса со вспомогательными помещениями. В исследуемом нежилом помещении ***, в непосредственной близости к перегородке, разделяющей исследуемое помещение *** и помещение ***, отсутствуют помещения с наличием мокрых процессов;

- в помещении «зоны ожидания для клиентов» исследуемого нежилого помещения *** отделочные слои имеют следующие повреждения:

- покрытие пола из керамогранита, на участке протяженностью 780 мм от перегородки, разделяющей исследуемое помещение *** со смежным помещением *** (автомойка), имеет искривления в горизонтальной плоскости, отслоение плитки от бетонного основания, разрушение (расслоение) клеевой прослойки, влажность бетонного основания пола составляет 12,7%;

- отделочной слой перегородки (стальной каркас с облицовкой двумя слоями влагостойкого гипсокартона), разделяющей помещения в исследуемом нежилом помещении ***, имеет следы замачивания в нижней части, разводы: протяженность первого участка замачивания – 710 мм, высота 170 мм, протяженность второго участка замачивания – 80 мм, влажность гипсокартона на поврежденных участках составляет 1,8%, на участках без повреждений – 1,6%;

- по перегородке, разделяющей помещение *** и исследуемое помещение ***, со стороны помещения автосервиса произведены работы по вскрытию конструкций (в рамках составления акта *** от ДД.ММ.ГГГГ). На участке вскрытия: нижний опорный прогон по всей площади и листы профилированного настила облицовки со стороны помещения ***, в нижней части, повреждены коррозией, утеплитель в нижней части перегородки отсутствует, в верхней части перегородки конструкции каркаса и утеплитель не увлажнены, коррозия на стальных элементах не выявлена. Гидроизоляционные слои в теле перегородки отсутствуют;

- в чердачном помещении, со стороны исследуемого помещения ***, стальная ферма облицована листами профилированного настила;

- стальные конструкции, расположенные в чердачном помещении, не имеют увлажнения, иней (куржак) отсутствует;

- смежное помещение *** фактические используется в качестве автомобильной мойки самообслуживания, выполнено деление помещения на отдельные зоны перегородками с каркасом из стальных прокатных профилей и облицовкой листами профилированного настила;

- полы в помещении *** выполнены бетонными с устройством водоотводного лотка параллельно перегородке, разделяющей помещение *** и исследуемое помещение *** (сток воды направлен от перегородки);

- слив с раковин, осуществляется непосредственно на пол;

- стальные элементы облицовки перегородки: листы профилированного настила облицовки в нижней части и стальной плинтус имеют повреждения коррозией, окрасочные слои имеют разрушения;

- в чердачном помещении, со стороны помещения ***, стальная ферма частично облицована листами профилированного настила;

- стальные конструкции, расположенные в чердачном помещении, увлажнены конденсатом, на поверхностях иней (куржак);

- утеплитель под прогонами покрытия увлажнен;

- исходя из вышеизложенного следует, что причиной разрушения облицовки пола и наличия следов увлажнения на перегородке в помещении «зоны ожидания для клиентов» исследуемого нежилого помещения *** является влага, проникающая из смежного помещения ***, используемого в качестве автомойки самообслуживания.

При ответе на второй вопрос, анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, экспертом установлено:

- в нормативной литературе отсутствует определение термину «перепланировка нежилого помещения». Для ответа на поставленный судом вопрос экспертами принято определение «перепланировка», приведенное для жилых помещений;

- в исследуемом помещении в уровне первого этажа в помещении *** площадью 498,4 м2, образовано новое помещение (в месте расположения помещения *** общей площадью 12,5 м2) путем возведения перегородок (не на всю высоту помещения) из стального каркаса с облицовкой листами профилированного настила, без устройства перекрытия, что согласно определениям, приведенным в ст. 25 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» является перепланировкой;

- в чердачном помещении, со стороны исследуемого помещения ***, стальная ферма облицована листами профилированного настила, что согласно определениям, приведенным в ст. 25 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ п. 1.7.1 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» не является перепланировкой;

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что в помещении «зоны ожидания для клиентов» исследуемого нежилого помещения *** отделочные слои имеют следующие повреждения:

- по перегородке, разделяющей помещение *** и исследуемое помещение ***, со стороны помещения автосервиса произведены работы по вскрытию конструкций (в рамках составления акта *** от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках проведения экспертного осмотра). На участке вскрытия: нижний опорный прогон по всей площади и листы профилированного настила облицовки со стороны помещения ***, в нижней части, повреждены коррозией, утеплитель в нижней части перегородки отсутствует, в верхней части перегородки конструкции каркаса и утеплитель не увлажнены, коррозия на стальных элементах не выявлена, гидроизоляционные слои в теле перегородки отсутствуют;

- стальные конструкции, расположенные в чердачном помещении, не имеют увлажнения, иней (куржак) отсутствует;

- в исследуемом нежилом помещении ***, в уровне первого этажа, выполнена перепланировка, а именно: в помещении *** (нумерация помещений принята согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Барнаульское отделение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) площадью 498,4 м2, образовано новое помещение (в месте расположения помещения *** общей площадью 12,5 м2) путем возведения перегородок (не на всю высоту помещения) из стального каркаса с облицовкой листами профилированного настила, без устройства перекрытия;

- исходя из вышеизложенного следует, что выполненная перепланировка в исследуемом помещении ***, а именно образование нового помещения в непосредственной близости к торцевой наружной стене здания, расположенного по адресу: <адрес>, не является причиной образования повреждений внутренней отделки в исследуемом нежилом помещении ***.

Для определения перечня и стоимости работ, необходимых для устранения причин возникновения ущерба в исследуемом нежилом помещении ***, расположенном по адресу: <адрес> необходимо разработать проектную документацию по устройству гидроизоляции конструкций, расположенных в смежном помещении ***, в специализированной организации, имеющей соответствующие допуски на выполнение данных видов работ.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в исследуемом нежилом помещении ***, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20% округленно составляет 274 241 (Двести семьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль, из них стоимость работ по ремонту перегородки из листов профилированного настила округленно составляет 5 736 (Пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей (утеплитель на дату проведения экспертного осмотра демонтирован, определить достоверно высоту замачивания утеплителя экспертам не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики, для расчета экспертами принята высота замачивания утеплителя – 0,5 м, согласно акту *** о последствиях доступа влаги в смежную перегородку между автомойкой самообслуживания и СТО «Домкрат» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Конкретные виды, объемы и стоимость работ, материалов приведены в экспертном расчете *** в Приложении *** к настоящему Заключению эксперта.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что в помещении *** расположена автомойка, ни одна из конструкции помещения не предусматривала поступление большого количества воды, в помещении отсутствует гидроизоляционные слои, недостаточно толщины утеплителя, из-за чего образуется наледь практически на всех конструкциях помещений ответчика, при этом со стороны помещения автосервиса наледи нет. Вода просто так не может протекать вниз, это происходит в результате постоянного накопления влаги. В помещение автосервиса по всем признакам все разрушения и повреждения имеют одинаковую длину, это говорит о том, что конструкция пола постепенно накапливало в себе влагу. Влажность пола достаточно высокая. От куда-то еще поступление влаги не может быть, в том числе из грунтовых вод. Перепланировка в помещении истца отсутствует. Все что сейчас происходит у истца (замачивание) не связано с какими-либо его действиями.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, а также пояснения эксперта, данных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требование истцов о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам судебной экспертизы, причиной разрушения облицовки пола и наличия следов увлажнения на перегородке в помещении «зоны ожидания для клиентов» исследуемого нежилого помещения *** является влага, проникающая из смежного помещения ***, используемого в качестве автомойки самообслуживания.

Ответчики в судебном заседании возражали против взыскания с них суммы ущерба, указав, что не установлена их вина в причиненном ущербе в виде разрушения облицовки пола и наличия следов увлажнения на перегородке в помещении «зоны ожидания для клиентов», что судом не принимается во внимание, поскольку, вина ответчиков подтверждается судебной экспертизой, доказательств обратного суду не было представлено.

Учитывая локализацию повреждений нежилого помещения, свидетельствующей о поступлении влаги из смежного нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, принимая во внимание объяснения сторон, доводы ответчиков об отсутствия вины в причинении ущерба истцу, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ФИО7, ФИО8

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, поэтому ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, исходя из размера долей в праве собственности на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, истцами возложенная на них процессуальным законом обязанность доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда исполнена, тогда как ответчиками доказательств отсутствия вины не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиной разрушения облицовки пола и наличия следов увлажнения на перегородке в помещении «зоны ожидания для клиентов» нежилого помещения *** является влага, проникающая из смежного помещения ***, используемого в качестве автомойки самообслуживания.

При определении размера ущерба, причиненного нежилому помещению истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в нежилом помещении ***, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20% округленно составляет 274 241 рублей, в связи с чем, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию пополам с ответчиков ФИО7, ФИО8 (пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на нежилое помещение *** ) в пользу истца, то есть по 137 120 рублей 50 копеек.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности на ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проектную документацию по устройству гидроизоляции конструкций, расположенных в помещении по адресу: <адрес>, пом. 2, в специализированной организации, имеющей соответствующие допуски на выполнение данных видов работ, а также произвести соответствующие работы по устройству гидроизоляции конструкций, расположенных в помещении, находящемся по адресу: <адрес>, пом.2.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суд, установив, что в помещение ***, принадлежащее на праве собственности истцу проникает влага из смежного помещения ***, используемого в качестве автомойки самообслуживания, принадлежащего ответчикам, для дальнейшего исключения возможного причинения материального ущерба истцу, суд полагает необходимым обязать ответчиков разработать проектную документацию по устройству гидроизоляции конструкции, расположенной в помещении *** по <адрес> в <адрес> и провести соответствующие работы по устройству гидроизоляции.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в решении суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера заявленных требований, суд полагает возможным установить срок для разработки проектной документации в течении 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым установить в случае неисполнения решения суда в части требований об обязании разработать проектную документацию и выполнить работы, ежемесячную компенсацию с ответчиков ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 в размере 2 000 рублей с каждого.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО6 понесены расходы на досудебную оценку причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, которые судом признаются необходимыми и подлежат взысканию в пользу ФИО6 с ответчиков ФИО7, ФИО8 в равных долях в размере 18 000 рублей 00 копеек, по 9 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Факт внесения истцом ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 47 600 рублей подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за проведение экспертизы произведена истцом, исковые требования удовлетворены частично, то истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

В связи с чем на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает расходы по проведению экспертизы в пользу ФИО6 с ответчиков ФИО7, ФИО8 в равных долях в размере 47 600 рублей, по 23 800 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ***ФЛ, заключенного между ФИО6 (заказчик) и ФИО11, ФИО3 (исполнители) (л.д.247-248, Том 1).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг устанавливается сторонами в сумме 80 000 рублей.

ФИО6 по договору оплачена сумма в общем размере 80 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО6 понес для реализации своего права на судебную защиту.

Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 25 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО7, ФИО8 в равных долях, по 12 500 рублей с каждого.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО6 с ответчиков ФИО7, ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 5 942 рубля 41 копейка, по 2 971 рублей 20 копеек с каждого из ответчиков.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 1 416 рублей 59 копеек по платежному поручению от 17.06.2024 № 335 подлежит возврату ФИО6, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба - 274 241 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 942 рубля 41 копейка, по проведению досудебного исследования - 18 000 рублей, про проведению строительно-технической экспертизы – 47 600 рублей, на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, всего 370 783 рубля 41 копейка, по 185 391 рублей 70 копеек с каждого.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течении 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по устройству гидроизоляции конструкции, расположенной в помещении *** по <адрес> в <адрес> и провести соответствующие работы по устройству гидроизоляции.

В случае неисполнения решения суда в части требований об обязании разработать проектную документацию и выполнить работы, взыскать ежемесячную компенсацию с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 416 рублей 59 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025

Верно.Судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-237/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 16.05.2025

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО2