Решение по делу № 2-5556/2025 от 20.10.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании добросовестным приобретателем Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с требованием о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN: №, 2011 года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Доказательств того, что в указанную дату автомобиль не был передан истцу и истец не произвел расчет за приобретаемый автомобиль, ответчиками не представлено, а судом не установлено. Как установлено судом, на момент

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, был передан в фактическое владение <ФИО> <дата>, так как последним в период с <дата>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства автомобиля

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5556/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005276-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем, снятии ограничений на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Истец после приобретения транспортного средства осуществил его ремонт с целью прохождения технического осмотра. На момент покупки каких-либо ограничений в виде совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не было. При обращении по вопросу постановки на учет транспортного средства истцу было отказано, поскольку в отношении автомобиля действует запрет на совершение регистрационных действий, ввиду наличия исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.В. находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

– 165954/24/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ПАО «Сбербанк»);

– 163987/24/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ПАО «Сбербанк»);

– 162604/24/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ПАО «Сбербанк»);

– 60092/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ООО МКК "А Деньги").

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.Р. – исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

– 17511/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: МВД по Республике Башкортостан);

– 17460/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: МВД по Республике Башкортостан);

– 17215/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: МВД по Республике Башкортостан);

– 156675/24/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: МВД по Республике Башкортостан);

На основании вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства:

Марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН POLO

Год выпуска: 2011

Идентификационный номер (VIN): №

Номер кузова (кабины): №

Цвет кузова (кабины): Белый

Рабочий объем (см?): 1598

Мощность (кВт/л.с.): 77.2/105.0

Экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ/4

Тип транспортного средства: Легковой прочее

На сегодняшний день исполнительные производства, возбужденные в отношении бывшего собственника – ФИО7 – не окончены, ограничения на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля не сняты, автомобиль находится в пользовании истца.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истцом обнаружено, что в отношении Ответчика ФИО7 возбуждены новые исполнительные производства:

– 109932/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель: ООО ПКО "ДА "Фемида");

– 38334/25/02037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель: ООО ПКО "РСВ");

– 80284/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель: НАО ПКО "ПКБ");

– 35139/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель: Администрация Советского района г. Уфы) и, соответственно, в отношении автомобиля Истца установлены новые ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями.

В результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО5 просил:

признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN: №, 2011 года выпуска;

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчик ФИО16, представители ответчика ГУ ФССП России по РБ, третьих лиц: ПАО Сбербанк, ООО МКК «А Деньги», ООО ПКО «ДВ «Фемида», МВД по Республике Башкортостан, Администрации Советского района г.Уфы, НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «РСВ», ЦАФАП ОДД ГАИ МВД по Республике Башкортостан, МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, представители ФИО4 и ФИО1 УФССП по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.В. находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

– 165954/24/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ПАО «Сбербанк»);

– 163987/24/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ПАО «Сбербанк»);

– 162604/24/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ПАО «Сбербанк»);

– 60092/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ООО МКК "А Деньги");

– 109932/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ООО ПКО "ДА "Фемида");

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.Р. – исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

– 17511/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: МВД по Республике Башкортостан);

– 17460/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: МВД по Республике Башкортостан);

– 17215/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: МВД по Республике Башкортостан);

– 156675/24/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: МВД по Республике Башкортостан);

– 35139/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: Администрация Советского района г. Уфы).

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. – исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

– 80284/25/02072-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: НАО ПКО "ПКБ");

Также в отношении ответчика ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.И. возбуждено исполнительное производство:

– 38334/25/02037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (Взыскатель: ООО ПКО "РСВ").

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства:

Марка и(или) модель: ФОЛЬКСВАГЕН POLO

Год выпуска: 2011

Идентификационный номер (VIN): №

Номер кузова (кабины): №

Цвет кузова (кабины): Белый

Рабочий объем (см?): 1598

Мощность (кВт/л.с.): 77.2/105.0

Экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ/4

Тип транспортного средства: Легковой прочее

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля зарегистрирован ФИО7

При обращении с иском истцом представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого спорный автомобиль продан продавцу за 525 000 руб.).

В паспорт спорного транспортного средства сведения о новом владельце ФИО5 не внесены, отметки МРЭО ГИБДД о снятии с учета транспортного средства отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 произвел ремонтные работы на указанном автомобиле: произвел замену переднего бампм6ера, брызговиков, лобового стекла, колес.

По мнению суда сами по себе указанные действия ФИО5 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, не могут свидетельствовать о таком недобросовестном поведении, которое приводит к отказу в иске о признании его собственником транспортного средства.

Из объяснений истца в суде следует, что автомобиль был ему передан ФИО7 во владение ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты стоимости транспортного средства, в день подписания сторонами договора купли-продажи.

Суду представлены товарные чеки на приобретение бампера переднего на автомобиль Фольксваген Поло от ДД.ММ.ГГГГ, брызговиков от ДД.ММ.ГГГГ, колпаки от ДД.ММ.ГГГГ, лобовое стекло от 06.12.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФОЛЬКСВАГЕН POLO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, был передан в фактическое владение ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, так как последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля были произведены ремонтные работы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том что, в данный период ФИО7 уже не являлся собственником автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 95 вышеуказанного постановления Пленума, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 96 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ФИО5, выразившееся в заключении договора купли - продажи транспортного средства с намерением причинить вред кредиторам и недобросовестности со стороны ФИО5, приобретшего спорное имущество, лежит на ответчиках. В отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении покупателя и информированности покупателя об обстоятельствах, указывающих на злоупотребление правом со стороны продавца, его действия предполагаются добросовестными.

На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, факт осведомленности ФИО5 о наличии у продавца непогашенных задолженностей перед третьими лицами не установлен, при этом договор купли-продажи исполнен надлежащим образом, с момента приобретения автомобиля истец осуществляет в отношении транспортного средства права собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 являлся добросовестным покупателем.

Как установлено судом, на момент совершения сделки в отношении спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ аресты отсутствовали, факт осведомленности покупателя о наличии у продавца непогашенных задолженностей перед третьими лицами не установлен.

Поскольку на день вынесения судебными приставами всех представленных в дело постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу, договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, с момента приобретения автомобиля истец осуществляет в отношении транспортного средства права собственника, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, руководствуясь положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, статьи 223, части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 64, части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд приходит к выводу о возможности признания ФИО5. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принятых:

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ГУ ФССП России по Республике Башкортостан о признании добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по договору купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5.

Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия принятые в отношении транспортного средства – марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенные:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.В. ФИО1 ГУФФСП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.Ю. ФИО4 ГУФФСП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.А. ФИО1 ГУФФСП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 Л.Р. ФИО1 ГУФФСП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →