Дело №2-4182/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2022 года город Бийск Алтайского края
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Шелковниковой А.А.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Администрации города Бийска о признании договора приватизации недействительным, определении долей в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Бийска о признании договора приватизации недействительным, определении долей в праве собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения, заключенного между ФИО3 и ПЖЭТ Приобского района Алтайского края, в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
На момент приватизации в квартире была прописана и проживала семья в количестве двух человек: ФИО3, ФИО1
На основании договора приватизации жилого помещения Бийским муниципальным предприятием «Инвентаризатор» было зарегистрировано право собственности ФИО3 и выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о втором собственнике квартиры ФИО4 в регистрационном удостоверении не указаны.
Согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» доли участников приватизации, если иное не установлено соглашением между ними, признаются равными, то есть по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах права истца нарушаются, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и распоряжаться ею.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве собственности за каждым.
В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивала по доводам иска.
Представитель ответчика администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается судом при сложившейся явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилья ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПЖЭТ Приобского района Алтайского края в лице начальника ПЖЭТ тов.ФИО5, и ФИО3, ФИО1, квартира № 66 по ул. Социалистическая, 56 в <адрес> была передана в совместную собственность ФИО3, ФИО1 (л.д. 6).
При этом право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано только за ФИО3, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д.7).
Согласно выписке из домовой книги на <адрес> в <адрес> (л.д. 10) правом на получение квартиры наряду с ФИО3 имела ее внучка: ФИО1, которая не была указана в регистрационном удостоверении, в то время как квартира была предоставлена в совместную собственность ФИО3 и ФИО1
Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире на момент приватизации, являлись членами одной семьи.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО1 не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, она в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что все члены семьи, проживающие совместно, будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истца о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.
В число сособственников квартиры следует включить ФИО1, поскольку на момент приватизации она были зарегистрированы в спорной квартире, имела право участвовать в приватизации.
Вместе с тем, основания для признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме суд не находит, поскольку в отношении сособственника ФИО3 указанный договор является действительным, ее право на квартиру никем не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> фактически передана в собственность ФИО3 и ФИО6
В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение согласно регистрационному удостоверению передано в собственность ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли ФИО3 и ФИО1 в праве собственности на <адрес> следует определить равными, по 1/2 доли за каждой.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО12 (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в совместную собственность <адрес> в <адрес> в части невключения в число сособственников <адрес> ФИО2 ФИО13 (ИНН <***>).
Определить доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> равными, в размере по 1/2 доли в праве собственности каждому: ФИО3 ФИО14, ФИО2 ФИО15 (ИНН <***>).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий А.А. Шелковникова