Решение по делу № 2-2098/2025 от 23.09.2025 - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-2098/2025

УИД66RS0002-02-2025-001346-25

Решение в окончательной форме принято 23.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

Помощника судьи Сысолятина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от *** приобрел у ответчика автомобиль Chery, Tiggo 7 Pro Max, 1.6 AMT (150 л.с.) 4WD, в комплектации Elite, стоимостью 2530000 рублей. В течение гарантийного срока произошла поломка автомобиля, в связи с чем *** истец передал автомобиль для осуществления гарантийного ремонта. Уведомление о готовности автомобиля поступило в адрес истца 28.03.2025 года, т.е. по истечении предусмотренного законом «О защите прав потребителей» срока для устранения недостатков – 45 дней. 28.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы в цене автомобиля. Претензия удовлетворена частично – произведен возврат стоимости автомобиля - 2 530 000 рублей, в остальной части отказано, что явилось основанием для обращения в суд. Действиями ответчика, нарушившего права истца как потребителя, ему причинен моральный вред. С учетом последнего произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований от 17.09.2025, истец просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 360000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты разницы в цене товара в размере 4710700 рублей, с продолжением ее начисления в размере 28900 рублей в день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, указав, что оснований для взыскания разницы в цене товара на момент подачи истцом претензии не имелось, так как истец мог приобрести у ответчика аналогичный автомобиль за ту же цену. На момент рассмотрения дела истцу также предлагалось приобрести автомобиль по цене 2530000 рублей, однако истец отказывается, что свидетельствует о желании получить неосновательное обогащение и злоупотреблении своими правами. Полагал, что оснований для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара не имеется, так как стоимость товара истцу была выплачена. В случае взыскания неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал вышеуказанные возражения.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула), устанавливая, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6).

В соответствии со ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от *** в отношении автомобиля Chery, Tiggo 7 Pro Max, 1.6 AMT (150 л.с.) 4WD, 2023 года выпуска в комплектации Elite, стоимостью 2 530 000 рублей.

В связи с наличием в автомобиле недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, 10.02.2025 автомобиль передан для осуществления ремонта, что следует из акта приема-передачи и заявки на ремонт *** от ***.

В предусмотренный Законом 45-ти дневный срок недостатки товара не были устранены, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с заявлением от 28.03.2025 о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы в цене автомобиля в размере 690000 рублей.

Претензия удовлетворена ответчиком частично: между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от ***, произведен возврат стоимости автомобиля в размере 2 530 000 рублей, в удовлетворении требования о выплате разницы в цене товара – отказано с указанием на отсутствие таковой (ответ на претензию от 07.04.2025).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в продаже отсутствуют автомобили Chery, Tiggo 7 Pro Max, 1.6 AMT (150 л.с.) 4WD, 2023 года выпуска в комплектации Elite, поскольку они сняты с производства, линейный ряд обновлен производителем.

В соответствии с заключением ООО «Легендер» *** от ***, наиболее приближенной по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю Chery, Tiggo 7 Pro Max, 1.6 AMT (150 л.с.) 4WD, 2023 года выпуска в комплектации Elite из представленных автомобилей Chery, Tiggo 7 Pro Max в соответствии с прайс-листами официального дилера является комплектация Prime.

Указанное заключение принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку подготовлено на основании непосредственного осмотра специалистом возвращенного истцом автомобиля, содержит подробный анализ опций, имеющихся в комплектациях, специалист обладает необходимой квалификацией и образованием в области проведения автотехнических экспертиз.

К представленному ответчиком заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» «УралКримЭк» *** от *** суд относится критически, поскольку осмотр автомобиля специалистом не производился, выводы о соответствии комплектации не мотивированы.

В соответствии с подступившими ответами на судебные запросы от официальных дилеров автомобиля «Chery» - ООО «Автобан Чери», ООО «Наши машины» стоимость автомобиля Chery, Tiggo 7 Pro Max, 1.6 AMT (150 л.с.) АWD, 2025 года выпуска составляет 2890000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде разницы в цене товара является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из расчета: 2890000 – 2530000 = 360000 рублей.

Возражения ответчика об отсутствии разницы в цене товара судом отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных истцом и полученных в салоне у ответчика прайс-листов следует, что по состоянию на март 2025 года стоимость автомобиля составляла 3220000 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что претензия истца о возмещении убытков получена ответчиком 28.03.2025. Таким образом, расчет неустойки следующий:

2890000 * 1% * 163 дней (с 08.04.2025 по 17.09.2025) = 4710 000 руб.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 28 900 рублей в день начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа исходя из расчета: (360 000 + 300 000 + 5 000 руб.) / 2) = 332500 руб.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения размера убытков и штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> убытки в размере 360000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 28900 рублей в день начиная с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» (ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 21200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева