Решение по делу № 2А-485/2023 от 09.02.2023

УИД: 61RS0019-01-2022-006916-98

Дело № 2а-485/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование исковых требований указала, что 30.07.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по признанному недействительным Соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

27.01.2020г. СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному решению, возбудив исполнительное производство №<данные изъяты>.

определил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 16 441,75 рублей.

21.01.2021г. СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному определению, возбудив исполнительное производство №<данные изъяты>.

11.10.2021г. Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесено решение по административному делу №2а-3752/2021 по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, начальнику НГОСП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании действий судебных приставов, согласно которому административный иск ФИО1 удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 27.01.2020 об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 21.01.2020 об окончании исполнительного производства №<данные изъяты> и возвращении исполнительного документа взыскателю, в удовлетворении остальной части заявленного административного иска было отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17.01.2022г. данное решение суда оставлено без изменения.

В октябре 2021г. административный истец подала заявления в адрес начальника НГОСП УФССП России по РО, в которых просила произвести розыск имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе оформленного на его супругу и являющегося их совместным имуществом, при разделе которого ФИО3 полагается <данные изъяты> доля.

В августе 2022г. административным истцом было выяснено, что исполнительное производство было направлено в декабре 2021 г. дознавателю НГОСП УФССП России по РО, который в течение 8 месяцев не произвел никаких мероприятий и действий.

В октябре 2022г. административным истцом в адрес НГОСП УФССП России по РО была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, 01.11.2022г. на указанную жалобу был получен ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по взысканию долга с ФИО3

Административный истец просит суд признать незаконным действие СПИ Новочеркасского ГО УФССП по РО, начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск НГОСП УФССП России по РО по исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.07.2019 по гражданскому делу №2-2061/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по признанному недействительным Соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве; определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.02.2020 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2061/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по признанному недействительным Соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Обязать Новочеркасский ГОСП УФССП по РО обратить взыскание на доходы должника в виде заработка, принять действенные меры по розыску имущества в рамках исполнительных производств №<данные изъяты> от 27.08.2021 и №<данные изъяты> от 27.08.2021, принять все надлежащие меры по исполнению решения суда.

Протокольным определением от 22.12.2022г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие., с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

В судебном заседании административный ответчик не явился, врио начальника Новочеркасского городского отдела ГУФССП по РО ФИО7 представлены письменные возражения, согласно которым исполнительные документы ФИО1 были повторно предъявлены на исполнение в НГОСП УФССП России по Ростовской области и 27.08.2021 были возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 1 648 350 руб. и №<данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 26 441,75 руб. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы, из которых стало известно, что за должником зарегистрировано транспортное средство, на которое было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, также, что должник имеет место работы, на которое вынесено постановление об обращении взыскания, также установлены счета в банках, на которые также вынесены постановления об обращении взыскания на счета, иного имущества за должником не зарегистрировано. Кроме того, по ходатайству ФИО1 о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем 15.12.2021г. было вынесено постановление об исполнительном розыске, а судебным приставом по розыску было заведено розыскное дело №<данные изъяты> от 15.12.2021. В связи с заведением розыскного дела и на основании п.2 ч.2 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства приостановлены до завершения розыскного дела.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-2061/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по признанному недействительным Соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1 648 350 руб.

11.02.2020г. Новочеркасским городским судом Ростовской области было вынесено определение по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2061/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по признанному недействительным Соглашению об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии. с которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 16 441,75 рублей.

На основании исполнительных документов, выданных на основании указанного судебных постановлений, возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты> и №<данные изъяты> в отношении должника ФИО3 Данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.12.2021 г. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №<данные изъяты>.

В рамках возбужденного исполнительного производства были осуществлены:

15.12.2021 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что ФИО3 не проживает по адресу: <...>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 трудоустроен в ООО «Энергомаш Сервис» в должности заместителя генерального директора на 0,5 ставки, что подтверждается справкой директора ООО «Энергомаш Сервис» от 05.10.2022г.

03.10.2022 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у ФИО3 было отобрано объяснение, согласно которому он пояснил, что проживает по адресу: <данные изъяты>, а также что работает в ООО «Энергомаш Сервис», а также, что автомобиль Тойота AURIS, г/н <данные изъяты> попал в ДТП и был передан на разборку.

06.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обращении взыскания на доходы должника.

07.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

15.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО3

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> заведено розыскное дело №<данные изъяты> от 15.12.2021 о розыске имущества принадлежащего ФИО3 В рамках розыскных мероприятий согласно базы данных АИС ФССП России, установлено, что за гражданином ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Тойота AURIS, г/н <данные изъяты>. По месту проживания должника, транспортное средство установить не удалось. Направлены запросы в регистрирующие органы, в центр безопасного движения (камеры безопасный город), Российский союз автостраховщиков. В настоящее время проводятся дополнительные мероприятия по установлению автотранспортного средства.

03.10.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП УФССП по РО в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество обнаружено не было.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что материалы исполнительных производств свидетельствуют о том, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При указанных обстоятельствах предпринимали все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Указанное свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, оранан дознания, начальника Новочеркасского отдела.

Признание незаконным бездействия СПИ предполагает полное отсутствие каких либо действий СПИ по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, недостижение СПИ желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Равно как несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания действий (бездействия) СПИ незаконными.

Поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются СПИ самостоятельно.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 17 февраля 2023 года