Дело № 2-4464/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-004681-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 54 500 руб. с уплатой 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом денежными средствами исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО УК Траст» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ПАО «Сбербанк» уступил цессионарию (ООО «ПКО УК Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «ПКО УК Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Определением мирового судьи с/у № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 859,13 руб. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления в суд составляет 54 509,91 руб., из которых: сумма основного долга – 43 345,23 руб., сумма процентов – 8 738,07 руб., сумма неустойки – 2 426,61 руб.

В связи с изложенным, ООО «ПКО УК Траст» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 509,91 руб., из которых: сумма основного долга – 43 345,23 руб., сумма процентов – 8 738,07 руб., сумма неустойки – 2 426,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО УК Траст» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления выразила согласие на вынесение решения суда в порядке заочного производства, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, Ярыгинская набережная, <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ББ-РД/94-Д, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 54 500 руб. с уплатой 16,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 54 500 руб. на счет №.

При этом ответчик, в свою очередь, свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат и ответчиком суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ПАО «Сбербанк» уступил цессионарию (ООО «УК Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» переименовано в ООО «ПКО УК Траст».

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет сумму в размере 54 509,91 руб., из которых: сумма основного долга – 43 345,23 руб., сумма процентов – 8 738,07 руб., сумма неустойки – 2 426,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 49 027,77 руб.

Определением мирового судьи с/у № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 859,13 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 был согласен с условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита на неотложные нужды, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися неустойками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору потребительского кредита в размере 54 509,91 руб., из которых: сумма основного долга – 43 345,23 руб., сумма процентов – 8 738,07 руб., сумма неустойки – 2 426,61 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 2509 №, в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 509,91 руб., из которых: сумма основного долга – 43 345,23 руб., сумма процентов – 8 738,07 руб., сумма неустойки – 2 426,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено 07 октября 2025 года

Копия верна

Председательствующий Ю.В. Солодовникова