По делу (№)

УИД 52RS0(№)-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Сергеевой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика Куц В.В., действующей на основании доверенности,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит признать завещание, составленное ФИО6 Н., недействительным.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Истец ФИО1 является дочерью ФИО6, умершего (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем обратилась к нотариусу А.А.Б. с заявлением о принятии наследства.

От нотариуса истцу стало известно, что в 1992 г. ФИО6 составил завещанием на свою супругу ФИО3, согласно которому завещал все свое имущество ей, в том числе квартиру, расположенную по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), которая была приобретена им после расторжения брака с ответчиком.

Однако в этот период времени ФИО6 находился на длительном лечении в связи с инсультом, в связи с чем не мог осознавать значение своих действий и не мог составить завещание.

Кроме того, брак с ответчиком ФИО3 был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец полагает, что с учетом состояния здоровья покойного ФИО6 на дату составления завещания в 1992 г., он не мог осознавать свои действия и руководить ими, вследствие чего завещание является недействительным. Также у истца имеются сомнения, что ФИО6 в целом мог поставить собственноручно подпись на завещании.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, ее представитель Куц В.В., действующая на основании доверенности. третье лицо ФИО5 возражают против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица нотариусы А.А.Б. и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Так, статьями 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств ее недействительности.

Из согласованных объяснений сторон, материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются дочерьми ФИО6 от первого брака, ответчик ФИО3 – бывшая супруга ФИО6, третье лицо ФИО5 – дочь ответчика, усыновленная ФИО6

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 оформил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе долю квартиры под номером 109 в доме под номером 42 по (адрес обезличен) революция города Нижнего Новгорода, он завещал жене ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 умер.

Наследниками ФИО6 являются дочери ФИО1 (истец), ФИО4 (третье лицо), ФИО3 (ответчик), ФИО5 (третье лицо).

Ответчик ФИО3 является наследником по завещанию, дочь умершего ФИО4 имеет право на обязательную долю в наследстве.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), автомобиля Nissan X-Trall, 2013 года выпуска, регистрационный номер <***>, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».

Истец оспаривает завещание по тому основанию, что наследодатель не мог подписать завещание.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- кем ФИО6 Н., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, умершим (ДД.ММ.ГГГГ.), или другим лицом выполнена подпись и запись в виде фамилии, имени, отчества от имени ФИО6 Н. в на завещании, реестровый номер (№), удостоверенном нотариусом ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.), от имени ФИО6 Н..

Производство судебной экспертизы поручено ООО ЭК «Содействие.

Согласно заключению судебной экспертизы, записи «ФИО6 Н.» в строке «Настоящее завещание составлено и подписано в двух экземплярах, из которых один хранится в делах Государственной нотариальной конторы, а другое – выдается завещателю» завещание от имени ФИО6 Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), реестровый номер (№), удостоверенное нотариусом ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнены ФИО6 Н..

В записях «ФИО6 Н.» в строке «Настоящее завещание составлено и подписано в двух экземплярах, из которых один хранится в делах Государственной нотариальной конторы, а другое – выдается завещателю» завещание от имени ФИО6 Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), реестровый номер (№), удостоверенное нотариусом ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.), имеются признаки «необычности» выполнения, которые могут являться следствием воздействия сбивающих факторов, одним из которых могут быть обстановочные факторы (поза, материал подложки, пишущий прибор), необычное внутреннее функциональное состояние, связанное с заболеванием и носящее временный характер, или сочетание данных факторов.

Подпись в строке «Подпись» завещания от имени ФИО6 Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), реестровый номер (№), удостоверенное нотариусом ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнены ФИО6 Н..

В подписи в строке «Подпись» завещания от имени ФИО6 Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), реестровый номер (№), удостоверенное нотариусом ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ.), имеются признаки «Необычности» выполнения, которые могут являться следствием воздействия сбивающих факторов, одним из которых могут быть обстановочные факторы (поза, материал подложки, пишущий прибор), необычное внутреннее функциональное состояние, связанное с заболеванием и носящее временный характер, или сочетание данных факторов.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что проводивший ее эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307

раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания обстоятельств ее недействительности.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель ФИО9 пояснил, что знал ФИО6 30 лет, они вместе работали. За период работы ФИО6 на заводе, он (свидетель) не замечал, чтобы тот болел, его долго не было на рабочем месте. Странного поведения у ФИО6 он никогда не замечал, психическое состояние было прекрасным.

Свидетель ФИО10 (племянница ФИО6) пояснила суду, что в как-то в 1992 году позвонил ФИО6 и сказал, что лежит с инсультом в больнице. Перед Новым годом он выписался из больницы. О своей болезни он не хотел никому афишировать, так как боялся быть уволенным с работы. В период 1993, 1994 годов он плохо себя чувствовал. На память ФИО6 никогда не жаловался, был в здравом уме, провалов в памяти не было, была лишь тревожность после перенесенного инсульта. У ФИО6 была хорошая память. О завещании на ФИО3 он никогда не говорил.

Свидетель ФИО11 (сестра ФИО6) пояснила суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ей позвонил брат, который сообщил, что лежит в больнице с инсультом, Помнит, что он был выписан из больницы в середине или конце ноября 1992 г.

Свидетель ФИО12(гражданская жена ФИО6) пояснила суду, что знакома была с ФИО6 с конца 1990 (адрес обезличен) в конце октября 1992 г. она узнала, что ФИО6 лежит в железнодорожной больнице. (ДД.ММ.ГГГГ.) ее пригласили в железнодорожную больницу посмотреть пациента, поскольку на тот период времени она работала заведующей отделением больницы (№), тогда она навестила ФИО6 При встрече он жаловался на головные боли. Также говорил, что к нему приезжают сотрудники с работы подписывать документы. ФИО6 всех узнавал, его психическое состояние было адекватным, он мог руководить своими действиями и понимать их значение. Пообщавшись с ним, она узнала от врача, что ФИО6 перенес инсульт.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что работает врачом-психиатром, наркологом, стаж ее работы более 25 лет. Знает ФИО6 с 2005 (адрес обезличен) была и до настоящего времени очень дружна с его семьей. ФИО6 говорил ей о том, что его беспокоило его психическое состояние, состояние беспокойства, не справлялся с эмоциями, от повышенного настроения переходил в плаксивое, жаловался на нарушение сна. Она рекомендовала ему принимать успокоительные препараты.

Свидетель ФИО14 (супруг третьего лица ФИО5) пояснил суду, что ФИО6 всегда находился в твердой памяти и здравом уме. Не смотря на расторжение брака с ФИО3, продолжал поддерживать с ней хорошие отношения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, в части нахождения ФИО6 ноябре 1992 г. в больнице с инсультом, поскольку данные лица заинтересованы в исходе рассмотрения гражданского дела, испытывают явную неприязнь к стороне ответчика.

В судебном заседании были также исследованы медицинские карты на имя ФИО6

Из представленных медицинских карт не следует, что ФИО6 когда-либо перенес инсульт.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа (№), составленного врачом ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть ФИО6 наступила от острого нарушения мозгового кровообращения, развившегося вследствие заболевания сосудов и вещества головного мозга – цереброваскулярной болезни, на что указывают данные секционного, гистологического исследований (кровоизлияния по ходу сосудов мозжечка с полушарной поверхности с переходом на корковые сосуды левой и правой затылочной доли без реактивных клеточный изменений, неравномерное кровенаполнение, следы «старых» циркуляторных расстройств в набухшем, выражено отечном головном мозге, признаки хронической гипоксии головного мозга, неравномерное кровенаполнение отечной, слабо склерозированной мягкой мозговой оболочки, слабый склероз артерий и мягкой мозговой оболочки, атеросклероз сосудов головного мозга. Выявлены болезненные изменения сердца, печени, почек, аорты, общих, сонных и подвздошных артерий (гипертрофия миокарда, кардиосклероз, признаки кардиомиопатии, умеренный склероз интрамуральных артерий сердца, хронический гипатит, очаговая жировая дистрофии печени, умеренный склероз почечных артерий, нефросклероз, атеросклероз аорты, общих сонных и подвздошных артерий.

На основании данного акта стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос:

- могло ли оказать влияние на сознание и выполняемые действия ФИО6 при подписании завещания внутреннее состояние ФИО6, учитывая результат судебно-почерковедческой экспертизы, в котором указано необычное внутреннее функциональное состояние, связанное с заболеванием и результат судебно-медицинского исследования трупа (№) в ГБУЗ НО НОБСЬЭ, согласно которому выставлен диагноз – цереброваскулярная болезнь.

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Сами по себе имеющиеся у ФИО6 заболевания (ОРВИ, ОРЗ, хронический тонзиллит, язвенная болезнь 12-перстной кишки, псориаз, ИБС, гипертоническая болезнь, хронический гастрит, хронический панкреатит) не могут свидетельствовать о том, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверения его нотариусом завещатель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ни одним из медицинских документов не подтвержден факт инсульта у ФИО6 в период октября – ноября 1992 г.

Ссылка стороны истца на показания свидетелей о перенесенном ФИО6 инсульте в 1992 г. является необоснованной и ничем не подтвержденной.

Из показаний свидетеля ФИО13 о том, что ФИО6 жаловался ей на смену своего настроения, не следует, что данная особенность психики наблюдалась у ФИО6 в юридически значимый период времени.

Свидетель ФИО12, как, собственно, и все допрошенные судом свидетели, сообщили суду о том, что на период ноября 1992 г. ФИО6 понимал значение своих действий, мог ими руководить. Его особенности психики не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, чтобы лишать ФИО6 возможности в момент подписания завещания от (ДД.ММ.ГГГГ.) понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела оснований для назначения по делу заявленной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса ФИО8 и выполнение ею при удостоверении завещания ФИО6 требований порядка совершения нотариальных действий не имеется.

Каких-либо оснований усомниться в правомерности действий нотариуса у суда не имеется.

Завещание ФИО6 совершено в установленной законом письменной форме, содержит подпись и печать нотариуса ФИО8 зарегистрировано в реестре завещаний.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева