Дело №

УИД 05RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года

Городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 227,87 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 198 227,87 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 238 728 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 227,87 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 198 227,87 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 238 728 рублей, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления в связи с уважительностью его пропуска.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лексус GS350» г\н №, принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») он первоначально обратился в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет предусмотренных законодательством документов.

По рассмотрению его заявления страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» направило ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на то, что один из участников ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что он должен обратиться в страховую кампанию непосредственного причинителя вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО5, управлявшего автотранспортным средством ВАЗ 210740 (грн М965КХ01). Гражданская ответственность ФИО5 на период совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее - ответчик).

он обратился в АО «СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №СГф05-1317) ответчик уведомил его, что оставляет обращение без рассмотрения заявления о страховом возмещении ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр по направлению страховщика.

Исходя из доводов ответчика, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» нарочно выдало ему направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля, который, якобы, назначен был на ДД.ММ.ГГГГ (либо на ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: .

По утверждению ответчика (цитирует): «Исходя из информации, указанной в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, специалист ООО «ЮНЭКС» по поручению АО «СОГАЗ» прибыл в назначенное время по указанному в направлении адресу, однако транспортное средство на осмотр ему представлено не было».

Не согласившись с этим, поскольку никто его ни нарочно, ни иным способом не уведомлял о дате проведения осмотра автомобиля, он в этот же день направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 198 227, 87 руб., а также выплаты неустойки, финансовой санкции и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом ООО «Независимый экспертный Центр», но получил отказ.

После чего он обратился в Службу финансового уполномоченного. С ним связались по телефону, и он сообщил, что устав от многомесячного ожидания, через месяца полтора, после того, как обратился к независимому эксперту за оценкой причиненного ущерба, отдал автомобиль в ремонт.

Недавно он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес на электронную почту было направлено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что он не предоставил автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что им был отремонтирован автомобиль. О решении об отказе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ранее, вплоть до числа 12 или 13 октября открывал почту, но ответа не было, а после, ввиду семейных обстоятельств, связанных с болезнью родителей, ему было не до этого.

Однако, как он указал выше, о том, что автомобиль следовало предъявить к осмотру, его никто не уведомлял, а потому он объективно не знал, да и не мог знать об этом.

Что касается довода, что он по своей инициативе осуществил ремонт, поясняет, что на момент рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным, он уже отчаялся найти справедливость, т.к. прошел целый год с момента ДТП и он не должен был по вине страховой организации, которая всячески создавала препоны, оставаться без транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как было указано выше, согласно заключения независимой экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 198 227,87 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Так, согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Просрочка выплаты ему страхового возмещения на момент подачи иска составляет 245 дней, т.е. по истечении 20 дней с момента подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за 245 дней составила 485658 рублей, т.е. 198227,87 (сумма ущерба) / 100 х 245(дни просрочки платежа) = 485 658 руб.

Принимая во внимание, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате истцу, не может превышать сумму причиненного ущерба, т.е. более 100 %, то сумма неустоки составила 198 227,87руб., или: 198 227,87+198 227,87 = 396 456руб.

Расходы на оплату экспертизы составили 5 000 руб. Расходы на оплату услуг адвоката составили 30 000 руб.

Таким образом, причитающаяся ему сумма с учетом неустойки и его расходов на оплату экспертизы и услуг адвоката составили: 198 227,87 + 198 227, 87 + 5 000+30 000 = 431 456 рублей.

По вине ответчика он долгое время оставался без транспортного средства, а когда, не веря в торжество справедливости, отремонтировал его за свой же счет, ему поставили это в вину, отказав по этой причине в возмещении ущерба.

Между тем, оба его родителя, как мать, так и отец, нуждаются в уходе. Так у отца был инсульт и ему постоянно приходится возить его по различным медицинским инстанциям. У матери проблемы сердечнососудистого характера. Совсем недавно пришлось даже сопровождать мать, лететь в клинику на обследование в Санкт-Петербург. К тому же он занимается предпринимательской деятельностью, которая связана с постоянными разъездами. Для него транспортное средство это жизненно важная необходимость.

Вместо того, чтобы возместить ему своевременно ущерб, ему на протяжении более чем одного года отказывают в этом. И он теперь вынужден обращаться к адвокату, оплачивать судебные расходы.

Свои физические и нравственные страдания он оценивает, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, сумма его исковых требований, с учетом морального вреда составляет 461 456 рублей.

За неудовлетворение в добровольном порядке его требований, просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы требований, что составляет 238 728 рублей.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления мотивирует тем, что на момент его обращения в суд выяснилось, что им пропущен процессуальный срок для обращения в суд, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. На его иждивении находятся родители. Его отец перенес инсульт и требует постоянного ухода. Мать страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Совсем недавно ему пришлось лететь с матерью в клинику на обследование в .

В письменных объяснениях представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по доверенности ФИО2 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В обоснование письменных объяснений указал, что решение финансового уполномоченного №У-20-136172, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, является законным и обоснованным.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил удовлетворить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением срока подачи искового заявления; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному рассмотреть доводы, изложенные в возражении; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, снизить компенсацию морального вреда и представительские расходы.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО12 исковые требования и ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, и просили их удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 либо его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного либо его представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и места судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 875 км. + 500 м. ФАД «Кавказ», вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Лексус GS350», государственный регистрационный номер <***>, находящемуся в собственности истца ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ВАЗ 210740», государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована, а также рекомендовало ФИО1 обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

С целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО5, и предоставил полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также выразил готовность осуществления осмотра транспортного средства марки «Лексус GS350», государственный регистрационный номер <***>, по адресу: , ул. , поскольку транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом за исх. № СГф05-1317 уведомило ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по направлению страховщика. Указанное письмо, согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своих доводов ответчиком представлено направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу ХХХ 0064156148D№, отрывной талон направления на независимую экспертизу и акты осмотра транспортного средства, согласно которым транспортное средство восстановлено и на осмотр не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 198 227 рублей 87 копеек, выплаты неустойки и финансовой санкции, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 приложил к требованию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом ООО «Независимый Экспертный Центр».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом за исх. № СГ-60121 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, за исключением требования об осуществлении выплаты финансовой санкции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО": "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Претензия ФИО1 оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, приложив необходимые документы, в том числе копию страхового полиса, копии постановления по делу об административном правонарушении и дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-20-136172/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано, поскольку АО «СОГАЗ», в связи с нарушением ФИО1 порядка обращения за страховой выплатой, лишено возможности произвести оценку для определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-20-136172/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а срок его обжалования истекает с учетом выходных и праздничных дней в октябре, ноябре и декабре месяцах – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в суд ФИО6 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из даты подписания искового заявления, ходатайства о восстановлении срока и ордера адвоката, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Истец в обоснование уважительности причин невозможности обратиться в суд сослался на то, что в связи с тяжелым заболеванием родителей, он был лишен возможности обратиться в суд. ФИО1 представил суду электронные авиабилеты Санкт-Петербург - Махачкала на его имя и имя ФИО11 Айханум от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медицинский Центр «Риорит»» и ФИО7; магнитно-резонансную томографию от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО7; справку врача-нейрохирурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО7; выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО9; клинический анализ крови по 20 параметрам пациента ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Указанная истцом формулировка о восстановлении процессуального срока с учетом незначительного пропуска срока позволяет с учетом совокупности его действий и изложенной им письменно позиции установить, что его воля была направлена на восстановление его права.

В силу изложенного суд находит необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд и в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности отказать.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данной организацией выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус GS350», государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер №, с учетом износа, которая составила 198 227,87 рублей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 198 227,87 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 рублей. В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковой по мнению суда является сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей суд считает возможными удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 215 727,87 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию сумма штрафа в размере 215 727,87 рублей.

Относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, суд, с учетом того, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, считает сумму неустойки в размере 198 227,87 рублей и штрафа в размере 238 728 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, соразмерными.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 314, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также результатами представленного истцом заключения эксперта, исходя из того, что в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ истец доказал наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также иных расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 112, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 227,87 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 198 227,87 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 238 728 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховые выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 227 (сто девяносто восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 87 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 198 227 (сто девяносто восемь тысяч двести двадцать семь) рублей 87 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 215 727 (двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 238 728 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ