Дело № 2а-1300/2023

29RS0008-01-2023-001627-98

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2023 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Котласскому межрайонному прокурору Самусеву Алексею Борисовичу, заместителю Котласского межрайонного прокурора Тюленеву Сергею Викторовичу, Котласской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2023 года он обращался в Котласскую межрайонную прокуратуру с жалобой по причине того, что ему не предоставляется жилье. Однако ему не было предоставлено никакого ответа на его обращение. В связи с этим 14 апреля 2023 года и 3 мая 2023 года им было повторно направлено обращение в прокуратуру, ответов также не последовало. При поступлении в изолятор временного содержания г. Котласа 18 мая 2023 года им была написана аналогичная жалоба и передана для рассмотрения, на которую ответа не поступило. Просит признать незаконными действия (бездействие) Котласской межрайонной прокуратуры, обязать ответчика предоставить ему ответы на его обращения, взыскать денежную компенсацию в размере 50000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Архангельской области, Генеральной Прокуратуры РФ - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как на все обращения административного истца даны ответы уполномоченным лицом, в установленный законом срок, права административного истца не нарушены. Также пояснила, что в Котласскую межрайонную прокуратуру обращений от административного истца в марте 2023 года не поступало.

Административный ответчик Котласский межрайонный прокурор Самусев А.Б. и представитель административного ответчика Котласской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель Котласского межрайонного прокурора Тюленев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан, сроки рассмотрения.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Судом установлено, что в Котласскую межрайонную прокуратуру 19 апреля 2023 года и 10 мая 2023 года поступили обращения административного истца ФИО1, датированные 14 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 указывал, что ему, как лицу, относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, было предоставлено несоответствующее требованиям жилое помещение, и 3 мая 2023 года, в котором просил предоставить ему ответ на обращение от 14 апреля 2023 года.

На данные обращения в адрес ФИО1 направлен ответ заместителя Котласского межрайонного прокурора от 17 мая 2023 года, в котором заявителю со ссылкой на нормативно-правовые акты разъяснено, что ранее по аналогичному обращению о нарушении его жилищных прав была проведена проверка, о чем ему дан ответ от 5 октября 2022 года № (ответ направлен повторно). В части доводов о незаконности действий органа опеки и попечительства при предоставлении жилого помещения заявителю сообщено, что 18 мая 2023 года прокурором отменено постановление и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» от 7 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также разъяснено, что о результатах дополнительной проверки истец будет уведомлен сотрудниками полиции.

Согласно обращению, датированному 18 мая 2023 года, поступившему в Котласскую межрайонную прокуратуру 19 мая 2023 года из ОМВД России «Котласский», административный истец просил предоставить ему ответы по ранее направленным им обращениям от 24 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года, 3 мая 2023 года.

Как следует из материалов дела, в адрес административного истца 9 июня 2023 года за подписью исполняющего обязанности Котласского межрайонного прокурора направлены ответы прокуратуры от 5 октября 2023 года и от 17 мая 2023 года.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что указанные ответы им получены.

Также в судебном заседании установлено, что обращений от административного истца, датированных 24 марта 2023 года, в Котласскую межрайонную прокуратуру не поступало.

Таким образом, ответы на обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, даны в предусмотренные законом сроки, в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, содержат разъяснительные ответы на поставленные в обращениях вопросы.

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не является основанием для признания действий ответчиков незаконными.

Прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу ст. 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, в производстве Котласского городского суда Архангельской области находится его исковое заявление к администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что при даче ответов в действиях ответчиков не имеется нарушений норм Закона о прокуратуре и Инструкции, и не допущено незаконного бездействия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, все доводы истца сводятся к несогласию с самим содержанием ответов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Котласскому межрайонному прокурору Самусеву Алексею Борисовичу, заместителю Котласского межрайонного прокурора Тюленеву Сергею Викторовичу, Котласской межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий (бездействия), взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2023 года.