Судья Сафонов С.М. Дело № УК-22-968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дарадура А.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 22 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 1 марта 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании постановления суда от 13 января 2023 года неотбытая часть лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. На момент постановления приговора неотбытый срок исправительных работ составлял 1 год 6 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 1 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцем с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного избрана мера пресечения - заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дарадура А.И., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 апреля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что в нарушение ст. 53.1 УК РФ судом не рассмотрена возможность замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки; наличие хронических заболеваний; примерное поведение после совершения преступления, судом учтены не в полной мере. Суд лишил его возможности предоставить работодателю лист нетрудоспособности, что повлекло материальные потери для него и его семьи. Квалификацию его действий по признаку кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему считает неправильной, так как потерпевший в судебном заседании заявил о том, что ущерб для него незначительный, полностью ему возмещен, претензий он не имеет. Заявляет, что не знал, кому принадлежит постройка и что у нее есть хозяин.

В судебном заседании осужденный ФИО1 оспаривал вывод суда о том, что мотивом преступления явилось его состояние опьянение. Настаивал, что преступление им совершено в силу тяжелой жизненной ситуации. Просил при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и обоснованно постановил приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании он указанное ходатайство поддержал, заявил, что: понимает существо обвинения и согласен с ним; ходатайство заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним; он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд обоснованно признал его виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Согласно ст. 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с квалификацией его действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему и об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, не могут быть приняты во внимание.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые в силу закона подлежат учету при назначении наказания, в том числе связанных мотивами совершения преступления, суд не усматривает.

Отсутствие денежных средств у виновного было вызвано обычными бытовыми причинами. Данных о том, что указанная жизненная ситуация вызвана стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в деле нет. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения доводов осужденного в этой части.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда в этой части мотивированный и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения ФИО1 наказания без применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре подробно приведены.

Размер наказания в виде лишения свободы судом определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и на основании 70 УК РФ соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его (наказание) несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий