Дело № 2-395/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» октября 2022 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием представителя истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Т..,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту истец ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о возмещении причиненного ущерба работником в размере 32 976 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля-рефрижератора в соответствии с трудовым договором от ** ** ** № **. Дополнительно с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ** ** ** № **. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора о полной материальной ответственности ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ** ** ** в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача ГСМ за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 32 976 руб. 90 коп.. По результатам проведенного служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате передачи недостоверных данных о фактическом пробеге автомобиля за период с ** ** ** по ** ** **, предаваемых работодателю водителем-экспедитором ФИО2 В письменных объяснениях от ** ** ** ФИО2 указал, что GPS/Глонасс, по которой работодатель мог отслеживать пройденный километраж и топливный расход транспортного средства работает некорректно. После чего звонки работодателя игнорировал, корреспонденцию, оправляемую на адрес постоянной регистрации, не получал.

Истец, ссылаясь на положения ст. 233, п. 2 ч. 1 ст. 243, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 32 976 руб. 90 коп., сумму уплаченной госпошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности Т.. в судебном заседании заявленные ИП ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в соответствии с федеральным законодательством к каждому автомобилю в их организации установлена система GPS/Глонасс, по которой работодатель может отслеживать пройденный километраж и топливный расход транспортных средств. После каждого рейса водители в бухгалтерию представляют чеки с указанием суммы и количества литров топлива по заправке транспортного средства. Данные чеки бухгалтером сверяются с показаниями системы Глонасс. В ходе инвентаризации, проведенной ** ** **, бухгалтером их организации, у водителя-экспедитора ФИО2 была выявлена недостача ГСМ за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 32 976 руб. 90 коп.. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба 32 976 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

По учетам отдела по вопросам миграции МО МВД России «Починковский», ФИО2, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ..., с ** ** ** по настоящее время (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца ИП ФИО1 по доверенности Т.., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом № **-ЛС ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве водителя-экспедитора с ** ** ** (л.д. 18). ** ** ** между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № ** (л.д. 19-22), одновременно с трудовым договором с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ** ** ** № ** (л.д. 23-24).

ФИО2 осуществлял свои трудовые обязанности на грузовом автомобиле-рефрижераторе Хундай, государственный регистрационный знак № **, на котором установлена спутниковая система мониторинга «Глонасс».

** ** ** между ООО «-----» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № **Б на абонентское бухгалтерское обслуживание (л.д. 46).

Приказами ИП ФИО1 от ** ** ** установлен порядок расчета норм расхода топлива для автомобилей; установлены нормы расхода ГСМ на автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № **: летняя норма – 18,0 л/100 км, зимняя норма – 19,8 л/100 км, ответственность за составление путевых листов возложена на водителей-экспедиторов, ответственность за правильность списания ГСМ возложена на бухгалтерию обслуживающей организации ООО «-----» (л.д. 78, л.д. 79).

В результате инвентаризации, проведенной бухгалтером ** ** **, у ИП ФИО1 за период с ** ** ** по ** ** ** установлена недостача горюче-смазочных материалов на общую сумму 32 976 рублей 90 коп., о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № ** от ** ** ** (л.д. 33-34).

О выявленной в ходе инвентаризации ** ** ** по автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак № **, недостачи на сумму 32 976 руб. 90 коп., бухгалтером ИП ФИО1 подана служебная записка (л.д. 25).

В соответствии со служебной запиской приказом ИП ФИО1 назначено проведение служебного расследования по итогам недостачи ГСМ, выявленной по результатам инвентаризации, также создана комиссия для проведения расследования (л.д. 26).

Из акта № ** о результатах инвентаризации от ** ** **, составленной комиссией в составе: ИП ФИО1, бухгалтера Д., юрисконсульта ФИО3, Д., с участием водителя-экспедитора ФИО2, следует, что ** ** ** была проведена инвентаризация ГСМ в баке автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак № ** находящемся на ответственном хранении у водителя-экспедитора ФИО2 на основании инвентаризационных описей № ** от ** ** **, установлено фактическое наличие ДТ-Л-К5 в количестве 100 л. (л.д. 32).

Водитель-экспедитор ФИО2 отказался от подписи результатов инвентаризации, о чем был составлен акт от ** ** ** (л.д. 31).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи ГСМ, выявленной ** ** ** в ходе инвентаризации за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 32 976 руб. 90 коп. (л.д. 27).

В объяснительной ФИО2 указал, что показания по Глонасс не совпадают с чеками. Глонасс не работает. Он сообщал об этом ** ** **, просил, чтобы отремонтировали. Заправлял автомобиль до полного бака (л.д. 28).

По результатам проведенного служебного расследования ** ** **, комиссией в составе: председателя ФИО1, членов комиссии бухгалтера ООО «-----» Д., юрисконсульта ООО «-----» Т.., и независимого участника служебного расследования, не состоящего в трудовых отношениях с ИП ФИО1, Д., был составлен акт, согласно которому, ** ** ** в ходе инвентаризации была выявлена недостача ГСМ на сумму 32 976 руб. 90 коп. Согласно табелю учета рабочего времени за проверяемый период, транспортным средством управлял ФИО2, который является материально-ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности № ** от ** ** **. ** ** ** у ФИО2 было затребовано объяснение, которое им было представлено ** ** **, в котором указано на неисправность системы Глонасс. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО2 было допущено виновное действие, выраженное в утрате ГСМ (л.д. 29-30, л.д. 35-44).

** ** ** ИП ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ФИО2 было предложено в 10-дневный срок с момента получения претензии представить письменные объяснения по факту возникновения ущерба, а также принять меры к его возмещению, поскольку в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО2 предоставлялись работодателю данные о пробеге автомобиля, закрепленного за ФИО2 (государственный регистрационный знак № ** на котором была установлена система GPS/Глонасс по которой работодатель мог отслеживать пройденный километраж и топливный расход транспортного средства, по одометру, на основании предоставленных работодателю недостоверных данных о фактическом пробеге автомобиля за период с ** ** ** по ** ** ** работодатель понес излишние затраты в размере 32 976 руб. 90 коп. В случае неисполнения требований претензии, указанная сумма будет взыскана в судебном порядке (л.д. 13-14, л.д. 15-17).

Приказом № **-ЛС от ** ** ** с водителем-экспедитором ФИО2 прекращено действие трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора за прогул) (л.д. 68).

В добровольном порядке ФИО2 требование, содержащееся в претензии, не выполнено, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

К таким случаям, в частности, отнесена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив, представленные в материалы письменные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 причиненного ущерба, поскольку в результате виновных действий работника, выразившихся в перерасходе ГСМ, привело к причинению ущерба работодателю.

Стороной истца (работодателем ИП ФИО1) представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что в результате виновных действий работника ФИО2, с которым работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодателю ИП ФИО1 был причинен действительный материальный ущерб, в размере 32 976 руб. 90 коп., причинно-следственная связь между поведением работника и наступившими у ИП ФИО1 ущербом, степень его вины в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются, проведенным ИП ФИО1 в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ служебным расследованием, установившим факт причинения ущерба, его размер (л.д. 27, л.д. 29-30), от работника ФИО2 было истребовано письменное объяснение для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (л.д. 28), в которых ФИО2 указал, что сумма ущерба возникла в результате неисправности системы Глонасс, но данные сведения не нашли своего подтверждения.

Согласно диагностической карты, по состоянию на ** ** ** транспортное средство - грузовой автомобиль-рефрижератор Хундай, государственный регистрационный знак № **, который был закреплен за ФИО2, соответствует обязательным требованиям транспортных средств (подтверждающие его допуск к участию в дорожном движении (л.д. 80-81).

Услуги по техническому обслуживанию спутниковой системы мониторинга транспорта «Глонасс» истцу ИП ФИО1 предоставляет сотрудник ООО «-----» Д. (л.д. 83).

Система мониторинга транспорта «Глонасс» с ** ** ** по ** ** ** работала исправно. ** ** ** был выполнен осмотр и осуществлена контрольная заправка. После проверки состояния оборудования вмешательств со стороны ИП ФИО1 или третьих лиц, выявлено не было, показания корректные (л.д. 82).

Согласно справке-расчету по выявлению недостачи топлива на автомобиле Хундай, государственный регистрационный знак № ** (водитель ФИО2), составленному на основании отчетов по топливной карте № **, выданной водителю ФИО2, отчетов по автомобилю Хундай ----- госномер № **, полученных через систему Глонасс, сумма недостачи топлива за период ** ** ** составила 32 976 руб. 90 коп. (л.д. 77, л.д. 84-95).

Таким образом, представленные стороной истца в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчиком ФИО2 работодателю за период с ** ** ** по ** ** ** был причинен материальный ущерб на сумму 32 976 руб. 90 коп. Выводы работодателя о недостаче в размере 32 976 руб. 90 коп. обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Между тем суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 полной материальной ответственности, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит возмещению ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Министерству труда и социального развития Российской Федерации, в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ** ** ** № **, регулирует полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, о чем прямо указано в названии перечня.

Как следует из договора № ** о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора от ** ** **, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, предметом настоящего договора является: по настоящему договору работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов (далее – имущества), а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества (п.1.1 договора). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (п. 1.2 договора).

Вместе с тем в силу норм права, регулирующих спорные отношения, давая оценку заключенному сторонами договору о полной материальной ответственности водителя-экспедитора с учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, то есть как экспедитор, суд приходит к выводу, что ФИО2 не должен нести полную индивидуальную материальную ответственность за перерасход ГСМ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика, размер которого составляет 22 545 рублей 84 копейки (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 22 545 рублей 84 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ИП ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (22 545 руб. 84 коп.) в размере 876 руб. 38 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН -----) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, -----) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ----- сумму причиненного ущерба в размере 22 545 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 876 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Починковский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В.Примеров

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022