УИД: 23RS0058-01-2022-004054-98

К делу № 2-2959/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего ДИДИК О.А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований при этом истцы указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в Хостинском районе города Сочи, в садоводческом товариществе «Радость». При этом видом разрешенного использования земельных участков является садоводство.

Как указывают истцы, их право на земельные участки первоначально было подтверждено свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения, а в настоящее время их право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в том числе и на основании договоров купли-продажи.

В настоящее время, когда они приступили к осуществлению государственного кадастрового учета с целью уточнения границ своих участков, заказав межевые планы, выяснилось, что происходит наложение границ их участков и участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного ранее в пользование Сочинскому Национальному парку.

При этом истцы указывают, что именно ответчик ненадлежащим образом сформировал свой участок, указывая при этом, что имеет место и фактическое наложение земельных участков, и реестровая ошибка.

Истцы, обратившись в суд с настоящими требованиями, указывают на то, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, представитель Росреестра, представитель садоводческого товарищества «Радость», представитель Департамента имущественных отношения Краснодарского края, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представили доказательств в подтверждение уважительности причин и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, обратившись с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие.

Суд, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего гражданско-правового спора в отсутствие указанных лиц.

При этом представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в адресованном суду отзыве на иск, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель третьего лица- Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в адресованном суду отзыве на иск, фактически заявленные требования признал (л.д. 234).

Суд, выслушав истцов ФИО2, ФИО3, представителей истцов, исследовав письменные доказательства, заключение землеустроительной экспертизы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцы, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности, представили надлежащие и исчерпывающие доказательства, которые ответчиком и третьими лицами не опровергнуты и не оспорены.

При этом, исходя из характера настоящего гражданско-правового спора, истцы должны доказать законность своих прав на указанные им земельные участки, затем доказательства в подтверждение того, что в их использовании им созданы определенные препятствия, доказательства, кем и какие конкретно созданы препятствия, а затем предложить варианты устранения данных обстоятельств.

Истцы представили доказательства в подтверждение законности их прав на земельные участки: истец ФИО1 – на два земельных участка, номер № и № площадью 500 кв.м. каждый, истец ФИО2 - один земельный участок, номер 34, площадью 500 кв.метролв и истец Яницая – на земельный участок номер №, площадью также 500 кв.метров, все расположенные в садоводческом товариществе «Радость» в Хостинском районе города Сочи, имеющие вид разрешенного использования – садоводство.

Данное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. с 13 по 44.

При этом все указанные пять земельных участков расположены в садоводческом товариществе «Радость» в Хостинском районе города Сочи, и такое юридическое лицо зарегистрировано в установленном порядке ( л.д. 45).

В данных Выписках о правах истцов на земельные участки имеются сведения о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

То есть, действительно, на настоящий момент должен быть осуществлен государственный кадастровый учет данных земельных участков. Для осуществления государственного кадастрового учета в обязательном порядке необходимо предоставление межевого плана на земельный участок, что предусмотрено ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Фактически истцами были заказаны межевые планы на их земельные участки, о чем имеются сведения в заключении кадастрового инженера ( л.д. 57).

При этом, согласно выводов данного кадастрового инженера, заключение которого возможно в соответствии со ст. 71 ГПК РФ признать надлежащим письменным доказательством, следует, что границы всех пяти указанных земельных участков, практически полностью пересекают фактические границы в земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», принадлежащего ответчику по делу – Российской Федерации ( л.д. 57).

Статья 301 ГК РФ предоставляет право собственнику имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а, кроме того, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

То есть, само по себе, с процессуальной точки зрения, обращение настоящих истцов по делу с данным требованием является законным и обоснованным. Законным и обоснованным является их требование и по существу.

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом исследования в настоящем судебном заседании.

При этом экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сделаны следующие выводы, которые должны быть положены в основу удовлетворения настоящего иска.

Экспертом сделан и мотивирован вывод о том, что площадь и конфигурация указанных земельных участков, принадлежащих истцам по делу, указанные в названных документах, полностью соответствует площади и конфигурации данных земельных участков, указанных в соответствующих изначальных документах и по факту их осмотра (л.д. 190).

Помимо изложенного экспертом сделан вывод о том, что все пять указанных земельных участков полностью входят в границы садоводческого товарищества «Радость», установленные в соответствии с Генеральным планом застройки данного садоводческого товарищества ( л.д. 197-198)

Затем экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что фактические границы земельных участков, принадлежащих истцам по делу, практически в полном объеме (один из пяти участков - в части), накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером (последние цифры – «№», являющегося собственностью Российской Федерации ( л.д. 199-200).

При этом экспертом сделан вывод о том, что причиной наложения является исключительно реестровая ошибка, поскольку в государственном кадастре недвижимости имеется ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству при определении местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», принадлежащего ответчику по делу.

То есть, при таких обстоятельствах, заявленные требования истца следует признать законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

При этом экспертом предложен вариант устранения указанной реестровой ошибки, который заключается в том, что необходимо исключить из ЕГРН сведения о точном местоположении границ земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», при этом экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что площадь данного земельного участка останется неизменной.

Экспертом указано, что точное местоположение границ данного земельного участка будет установлено в процессе проведения повторного межевания, к совершению которого должен быть понужден ответчик по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов. Вместе с тем, кадастровые границы земельного участка ответчика по делу, должны быть аннулированы лишь в части их наложения на земельные участки истцов по делу, но не в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по делу подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с производством землеустроительной экспертизы ( л.лд. 140-141), а всего с ответчика подлежат взысканию 92 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 209, 301, 304 ГК РФ, и ст. ст. 56, 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельными участками, имеющими кадастровые номера №, № №, №, №, расположенными в садоводческом товариществе «Радость» Хостинского района города Сочи, согласно чего:

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея осуществить уточнение границ земельного участка, имеющего кадастровый номер №, с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного данного земельного участка, но лишь в части наложения на границы земельных участков, имеющих кадастровые номера №, № №, №, № расположенных в садоводческом товариществе «Радость» Хостинского района города Сочи, и принадлежащих соответственно: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ( в городе Сочи) аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка, имеющего кадастровый номер №, с целью устранения реестровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного данного земельного участка, но лишь в части наложения на границы земельных участков, имеющих кадастровые номера №, № №, №, №, расположенных в садоводческом товариществе «Радость» Хостинского района города Сочи, и принадлежащих соответственно: ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в доход Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» ( г. Сочи Краснодарского края, ул. <адрес> помещение номер <адрес>)- 92 000 рублей (девяносто две тысячи рублей) за производство землеустроительной экспертизы в суде.

Настоящее решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2022 года.

СУДЬЯ Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.