К делу № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст-ца Староминская Краснодарского края 07 ноября 2022 г.
Староминской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,
при секретаре Журавлевой В.В.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца адвоката Грецкого Михаила Вячеславовича,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика адвоката Саида Рамина Хамидовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что ему принадлежит транспортное средство «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге «Краснодар – Ейск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортные средства автомобиль марки «Тойота Камри» под управлением истца, и автомобиль марки «Хундай» государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика, получили механические повреждения.
Истец, считая виновным в ДТП ответчика, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 1 148 725 рублей 95 копеек, судебные издержки по уплате услуги оценщика в размере 19 000 рублей. Снизить размер государственной пошлины до 1 000 руб., отсрочить оплату оставшейся части в размере 12 943 руб.63 коп. до рассмотрения дела по существу и взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал требования, не согласившись с выводами эксперта, после проведённой экспертизы по определению суда пояснил, что судом в определении о назначении экспертизы неверно указано о необходимости производства назначаемой экспертизы – в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как сторонами указывалось о назначении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом среднерыночных цен запасных частей и нормо – часа работ.
Ответчик в судебном заседании, после проведённой экспертизы не возражал против удовлетворения иска в части, а именно взыскании денежной суммы с учётом износа заменяемых деталей в размере 599 800 руб. Представил возражение, в котором пояснил, что стоимость уплаченной им в полном объёме экспертизы подлежит разделению между разделению между им и истцом.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
По правилам статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Из системного правового единства приведённых норм, следует, что юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является установление вины в ДТП одного из владельцев источников повышенной опасности.
Судом установлено следующее.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО4 в совершенном административном правонарушении.
Судом установлено, что в результате действий ФИО4 наступил страховой случай, регламентированный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент дорожно – транспортного происшествия у ответчика действовал полис ОСАГО ТТТ 7005494329 страховой компании «Астро Волга».
АО Страховая компания «Армеец» выплатила истцу сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб.
В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости составила 1 357 983 руб.
В силу того, что транспортное средство «Тойота Камри» находится на гарантийном сервисном обслуживании в ООО «Ключавто-МКУ Жукова» специалист сервисного центра произвёл экспертизу и расчёт стоимости ремонтных работ, счёт на оплату ремонта и восстановления автомобиля «Тойота Камри» составил 1 548 725 руб.95 коп.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» без учёта износа заменяемых деталей составила 758 700 руб.
Кроме этого, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Согласно данным АИУС ГИБДД рассматриваемый автомобиль ранее участвовал в ДТП и подвергался восстановительному ремонту, соответственно, утрата товарной стоимости для данного автомобиля не рассчитывалась.
Экспертное заключение содержит в себе подробное описание объекта исследования. Заключение составлено с применением методов анализа материалов административного дела, документации, фотофиксации. Экспертом использовано 16 нормативных документов и справочных материалов.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, компетентность и беспристрастность которого сомнений не вызывают.
Принимая во внимание тот факт, что страховой компанией выплачено сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» без учёта износа заменяемых деталей в размере 758 700 руб. и 400 000 руб. выплаченных страховой компанией, которая составляет 358 700 руб.
Кроме этого, суд оставляет без внимания ходатайство представителя ответчика о распределении судебных издержек, понесенных на оплату труда экспертизы ответчиком, по причине того, что представителем ответчика данное заявление произведено в нарушение процессуального закона на стадии судебных прений, и соответствующего платёжного документа, подтверждающего фактическую оплату произведённой экспертизы суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Ввиду частичного удовлетворения иска, сумму в 19 000 руб. по оплате услуг эксперта и оценщика, следует взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть 5 000 руб.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно сумме подлежащей взысканию сумме, с учётом оплаченной сумме государственной пошлины при подаче иска, что составляет в размере 5 837 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 358 700 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, всего на общую сумму 363 700 рублей.
Взыскать с ФИО4 в бюджет Муниципального образования государственную пошлину в размере 5 837 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.А.Селюк