Решение по делу № 2-880/2023 от 03.10.2023 - о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.

<данные изъяты> Дело № 2-880/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 03 октября 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>. между ФИО5, <данные изъяты>, и ФИО1, <данные изъяты>, был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> лет до <данные изъяты>

ФИО5 умер <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> вступил в права наследования по завещанию на указанное жилое помещение.

Согласно заключенному договору найма от <данные изъяты> г. между ФИО5, <данные изъяты> и ФИО1, по личной инициативе ФИО1 был сделан перезачет сумм в счет неуплаченных им ранее платежей за период с <данные изъяты> г. в счет произведенного им ремонта в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>, а излишне уплаченные денежные средства, перечисленные за найм жилого помещения за период с <данные изъяты> г. на счет ПАО Сбербанка ФИО3 (в том числе проценты за пользованием чужими денежными средствами), считает необходимым взыскать с наследника ФИО2 и с ФИО3

Просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность за произведенный ремонт в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копейки.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

3. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства за наем жилого помещения по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты> копеек.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что при достижении им совершеннолетия <данные изъяты> г. узнал о наличии задолженности по договору найма, в связи с чем в ноябре <данные изъяты> г. обратился к ФИО1 с просьбой о погашении задолженности. Однако ФИО1 полностью ограничил доступ ответчику, сменив замки, тем самым ограничив доступ в его собственное жилое помещение, которое унаследовал ФИО2 от умершего ФИО5

Поскольку ФИО2 не мог попасть в жилое помещение, в июле <данные изъяты>. он обратился в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Претензии ответчика в адрес истца и требования о погашении задолженности, проведении ежемесячных оплат (путем перевода средств по его номеру телефона), передаче ключей на жилое помещение оставлены без ответа. <данные изъяты> Реутовским городским судом Московской области по делу № <данные изъяты> принято судебное решение (обжалуется) о выселении ФИО1, взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. за период фактического проживания в спорной квартире с <данные изъяты> г., процентов по 395 ГК РФ в размере 1 740,85 руб.

Просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Истца задолженность по Договору найма жилого помещения за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек на период с <данные изъяты> г. и по дату принятия решения суда.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Истца задолженность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Истца расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу Истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому в силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просила о приобщении дополнительных документов по делу.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» – в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. между ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и ФИО1, <данные изъяты> года рождения, заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>

ФИО5 умер <данные изъяты> году, что подтверждается свидетельством о смерти от <данные изъяты>).

13.11.2018 г. ФИО2, <данные изъяты> г.р., вступил в права наследования по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул<данные изъяты>

Согласно п. 4.8. Договора найма переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник (правопреемник) становится Наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма и принимает на себя обязательства по договору. В том числе по возмещению расходов Нанимателя на ремонт.

Истцом в материалы дела представлены товарные чеки и нечитаемые квитанции к ним за период с <данные изъяты> г., в том числе Договора на оказание услуг на период <данные изъяты> г. (со сроком исполнения работ не более <данные изъяты> дней).

В силу п. 5.5. Договора найма, в срок не позднее 15 дней с даты окончания ремонтных работ, Наниматель обязуется предоставить Нанимателю следующие документы: сметы, подтверждающие стоимость выполненных работ; платежные документы, подтверждающие затраты Нанимателя на материалы по отделке и ремонту; акт окончания ремонтных работ. <данные изъяты> г. – окончательный срок предоставления указанных выше документов, а также акта окончания ремонтных работ.

В нарушение п. 5.5. ФИО1 не представлено доказательств предоставления ФИО2 документов, а именно: смет, подтверждающих стоимость выполненных работ; платежные документы, подтверждающих затраты Нанимателя на материалы по отделке и ремонту; акт окончания ремонтных работ.

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк, ФИО1 за период с <данные изъяты> г. проведено 3 (три платежа): <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб., полагая, что за указанный период неуплаты ежемесячных платежей по Договору найма от <данные изъяты> г. мог самостоятельно без согласования с Наймодателем (ФИО5) произвести зачет (перерасчет) в счет платы за пользованием помещения.

В соответствии с п. 5.6. Наймодатель обязуется осуществить зачет в счет платы за пользование помещением, указанной в п. 5.1. Договора расчетной стоимость затрат Нанимателя на ремонт (проведения работ по улучшению помещения) после окончания работ.

В силу п. 5.1. Договора ежемесячная плата за пользование жилым помещением согласована в размере <данные изъяты> руб. без учета электроэнергии и водоснабжения. Наниматель самостоятельно оплачивает потребленные электроэнергию и воду с учетом показаний счетчика на прямую поставщику электрической энергии и воды в срок, установленный таким поставщиком.

Согласно представленному договору найма (п. 5.2.) ежемесячная оплата за наем жилого помещения должна проводиться на счет № <данные изъяты> Наймодателя (ФИО5, умершего <данные изъяты>.) Среднерусского банка Сбербанка России не позднее 15 числа за текущий месяц, а после наследования имущества, следовательно, на счет наследника.

ФИО1 не представлено обоснованных доказательств проведения оплат согласно Договору найма на указанный счет (п. 5.2. Договора найма от <данные изъяты> г.), либо на банковский счет ФИО5

Согласно представленной банковской выписке ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на период с <данные изъяты> г. платежи по Договору найма не поступали.

Наличие договоров, товарных чеков, квитанций, подтверждающих затраты истца на ремонт жилого помещения не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими плату за пользование жилым помещением за период с 28.07.2017 г.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, из представленных документов суд установил, что ФИО2 в связи с отказом ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность в начале июля 2022 г. (обращение в ГУ МВД РФ по Московской области, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.). <данные изъяты>. ФИО1 был предупрежден о прекращении договора найма в связи с образовавшейся задолженностью.

16.10.2022 г. ФИО1 направлена претензия, 17.02.2023 г. Уведомление о погашении задолженности. ФИО1 освободил жилое помещение <данные изъяты> г., однако не погасил задолженность по договору найма (ежемесячным платежам), коммунальным платежам. В настоящее время также не освободил жилое помещение от личных вещей.

Изучив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 знал о смерти стороны по Договору найма (ФИО5), знал о вступлении ФИО2 в права наследования (в <данные изъяты> г.), при этом не желал проводить ежемесячные платежи на банковский счет ПАО Сбербанк ни ФИО5, ни ФИО2

По представленным доказательствам суд не находит оснований для взыскания денежных средств за ремонт жилого помещения с ФИО2

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму долга (согласно п.1 ст. 395 ГК РФ).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

ФИО1 не представлено доказательств о наличии договорных обязательств между ФИО1 и ФИО3 либо о невозможности заключить договор найма.

Разрешая такое требование, суд учитывает, что Ответчик ФИО3 не является стороной (Наймодателем, собственником) по договору найма жилого помещения от <данные изъяты> г., не несет обязательства по нему, следовательно, требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение необоснованно.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право путем обращения в суд с соответствующими требованиями для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части встречных требований, поскольку ФИО1 пользовался жилым помещением в период с <данные изъяты> г., суд полагает, что за ФИО1 образовалась заложенность за пользование жилым помещением по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>

ФИО2 суду представлен расчет задолженности за пользование указанным жилым помещением в размере <данные изъяты> руб. Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

Следовательно, суд полагает необходимым исковое требование удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по Договору найма жилого помещения от <данные изъяты>

Рассматривая исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и по дату принятия решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ФИО1 не исполнял обязанность по договору найма жилого помещения, а следовательно, удерживал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные настоящим решением суда, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, проверив расчет ФИО2 и признав его арифметически верным, полагает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 807 рублей 07 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 80 000,00 рублей. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек ФИО2 следует отказать (<данные изъяты>).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

В силу заявленных встречных требований ФИО2 считает, что ФИО1 нарушил п. 2.2.6. Договора найма, согласно которому Наниматель должен своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Согласно представленному в материалы дела ФИО2 Протоколу осмотра доказательств судом установлено, что ФИО2 самостоятельно забирал квитанции об оплате коммунальных платежей и не предоставлял их для оплаты ФИО1 в связи с тем, что <данные изъяты>. истек срок договор найма от <данные изъяты>

Поскольку ФИО1 самостоятельно не освободил жилое помещение, пользовался коммунальными услугами за период с августа 2022 г. по май 2023 г., при этом ограничил доступ в жилое помещение ФИО2, суд полагает, что у ФИО1 образовалась задолженность.

ФИО2 задолженность подтверждена суду подлинниками квитанций о начислении коммунальных платежей, кассовыми чеками по их оплате в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 682 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым данное исковое требование удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копеек.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО2 представлен Договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты> г., на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в размере <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к удовлетворению данного требования частично.

ФИО2 при подаче встречного иска в суд уплатил сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.06.2023 г. Однако исковые требования судом удовлетворены частично в размере <данные изъяты> следовательно, госпошлина от суммы удовлетворенных судом исковых требований составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым данное исковое требование удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1:

задолженности за произведенный ремонт в жилом помещении по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копейки;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек;

расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 пользу ФИО1:

излишне уплаченных денежных средств за наем жилого помещения по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты> копеек – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения:

задолженность по Договору найма жилого помещения от <данные изъяты> года за период с 29 июля 2017 года по 15 июля 2023 года в размере <данные изъяты> копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек;

расходы на оплату коммунальных платежей в размере <данные изъяты> копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о:

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек;

расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 03 октября 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>