Дело № 2а-3149/2023
УИД 23RS0058-01-2023-003799-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи к судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района г. Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу -исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству № 3384/17/23068-ИП от 03 марта 2017 г. в отношении ФГБУ «Санаторий Юность», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 3384/17/23068-ИП от 03 марта 2017 г.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнению судебных актов, в ходе которой установлено, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются. Так, на основании исполнительного производства № 3384/17/23068-ИП от 03 марта 2017 г., ФГБУ «Санаторий Юность» обязан произвести расчет стоимости, необходимый для проведения проектных работ по реставрации – реконструкции объекта культурного наследия – памятника архитектуры и истории «Дача полковника Квитко», осуществлять расходы на содержание объекта и поддержания его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта либо ухудшающие условия, необходимые для его сохранности, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия. Таким образом, выявлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поэтому прокурор обратился в суд с административным иском.
Административный истец – помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Бурко В.Д. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске настаивал.
Административные ответчики Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079991524, отправление вручено адресату Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404786910014, адресат Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, судебным пристав – исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от получения судебного извещения уклоняются.
Заинтересованное лицо – представитель ФГБУ «Санаторий Юность» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще и своевременно под роспись. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400082555348, отправление вручено адресату почтальоном.
Заинтересованное лицо – представитель министерства здравоохранения по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 35400082555355, отправление вручено адресату почтальоном.
В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованные лица, заблаговременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, также не направили в суд своего представителя, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной
С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив административный иск, исследовав доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в дело доказательств суд установил, что в производстве судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 3384/17/23068-ИП возбужденное 03 марта 2017 г. (л.д. 20).
Предметом исполнения по исполнительному листу № ФС № 014567115 от 20 февраля 2017 г., выданному на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи № 2-2328/2016, вступившему в законную силу 17 января 2017 г., является: обязать ФГБУ «Санаторий «Юность» произвести расчет стоимости, необходимой для проведения проектных работ по реставрации-реконструкции; реставрационно - реконструкционных работ, а также противооползневых мероприятий в целях сохранения объекта культурного наследия памятника архитектуры и истории «Дача полковника ФИО3, начало ХХ века», расположенного по адресу: Сочи, ул. Новороссийское шоссе, 6 и создания нормальных условий для его использования. Обязать ФГБУ «Санаторий «Юность» выполнить работы по реставрации - реконструкции; реставрационно - реконструкционные работы, а также противооползневые мероприятия в целях сохранения объекта культурного наследия — памятника архитектуры и истории «Дача полковника ФИО3, начало ХХ века», расположенного по адресу: <...> и создания нормальных условий для его использования. Обязать ФГБУ «Санаторий «Юность» осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории «Дача полковника ФИО3, начало ХХ века», расположенного по адресу: <...>, и поддержание его в надлежащем техническом и санитарном и противопожарном состоянии. Обязать ФГБУ «Санаторий «Юность» не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории «Дача полковника ФИО3, начало ХХ века», расположенного по адресу: <...>, либо ухудшающие условия, необходимые для его сохранности. Обязать ФГБУ «Санаторий «Юность» обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории «Дача полковника ФИО3, начало ХХ века», расположенного по адресу: <...>. Обязать ФГБУ «Санаторий «Юность» не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории «Дача полковника ФИО4, начало ХХ века», расположенного по адресу: <...>, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (л.д. 24).
Исполнительное производство возбуждено в отношении ФГБУ «Санаторий «Юность», взыскателем является прокурор Хостинского района г. Сочи.
В соответствии с п.1 и 2 ст.4 Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено согласно материалам исполнительного производства № 3384/17/23068-ИП, возбужденного 03 марта 2017 г., что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю вынесено Требование в адрес ФГБУ «Санаторий «Юность» о предоставлении в двухдневный срок информации об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 29), требование об обязании в пятидневный срок ФГБУ «Санаторий «Юность» произвести расчет стоимости, необходимой для проведения проектных работ по реставрации - реконструкции, реставрационно-реконструкционных работ, а также противооползневых мероприятий, выполнить работы по реставрации - реконструкции; реставрационно-реконструкционных работ, а также противооползневые мероприятия в целях сохранения объекта, создание нормальных условий для его использования, обязать ФГБУ «Санаторий «Юность» осуществлять расходы на содержание объекта и поддержания его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обязать ФГБУ «Санаторий «Юность» не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта либо ухудшающие условия, необходимые для его сохранности, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия - памятника архитектуры и истории «Дача полковника ФИО3, начало ХХ века», расположенного по адресу: <...>, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (л.д. 30).
Согласно материалам исполнительного производства № 3384/17/23068-ИП, возбужденного 03 марта 2017 г., судебным приставом- исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1 на имя начальника Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО5 направлен Рапорт об обнаружении признаков преступления и проведении проверки для решения вопроса о привлечении директора ФГБУ «Санаторий «Юность» к уголовной ответственности в связи с неисполнением исполнительного документа по исполнительному производству № 3384/17/23068-ИП от 03 марта 2017 г., по которому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32).
Судом установлено, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1 в адрес Хостинского районного суда г. Сочи направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу 17 января 2017 г. по делу № 2-2328/2016 (л.д. 39), которое рассмотрено судьей Хостинского районного суда г. Сочи 17 февраля 2020 г.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава -исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
Положением ст. 64 Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как следует из материалов исполнительного производства № 3384/17/23068-ИП возбужденное 03 марта 2017 г., вопреки задачам исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод граждан, судебный пристав – исполнитель не должным образом выполняет возложенные на него обязанности по принятию всех мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, ограничиваясь направлением требований, в то время как вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства
Из совокупного анализа представленных в дело доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются, что противоречит задачам по полному, своевременного и надлежащему исполнению требований исполнительного документа, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, которое должно осуществляться судебным приставом - исполнителем в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, без неоправданной ничем объективным задержки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в полном объеме исполняются возложенные на него обязанности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В данном случае административными ответчиками не представлены суду доказательства наличия законных оснований для длительного неисполнения требований исполнительного документа в отношении должника по исполнительному производству и длительного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В суд административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца.
При таких обстоятельствах, обжалуемое административным истцом бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 не может быть признано законным, оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться указанный административный ответчик при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящимся у него в производстве исполнительному производству.
Доводы и основания требований административного истца административными ответчиками не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административные исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск прокурора Хостинского района города Сочи к судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю ФИО1, Хостинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству № 3384/17/23068-ИП от 03 марта 2017 г. в отношении ФГБУ «Санаторий Юность», в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 3384/17/23068-ИП от 03 марта 2017 г. в отношении ФГБУ «Санаторий Юность».
Административным ответчиком должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.
Председательствующий: С.С. Ткаченко