Решение по делу № 2-1-3582/2021 от 30.10.2023

Дело № 2-1-3582/2021

64RS0042-01-2023-003519-87

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №.

07.03.2023 года в г. Энгельсе на пл. Свободы – ул. Л.Кассиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию № от 12.04.2023 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60898 рублей 77 копеек.

Истец по уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубля.

В ходе судебного разбирательства статус участника процесса ФИО3 был изменен с третьего лица на соответчика.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, согласно отзыву на иск полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку передал право пользования автомобилей ФИО3, сам права управления транспортного средства не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 минут в г. Энгельсе на пл. Свободы – ул. Л.Кассиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, автомобиля марки ВАЗ 21900, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 вину в совершении ДТП не оспаривал.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60898 рублей 77 копеек.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5150 рублей (стоимость исследования 5000 рублей + комиссия 150 рублей). Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 14.07.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от 06.10.2023 года № в результате ДТП, имевшего место 07.03.2023 г. автомобилем истца были получены порвеждения: правой части переднего бампера правого переднего крыла, переднего правого подкрылка, диска переднего правого колеса, правой блок-фары, брызговика переднего правого крыла, кронштейн крепления крыла переднего правого верхнего, панели рамки радиатора, поперечины панели облицовки радиатора верхней.

Повреждения левой блок-фары не были получены в результате ДТП 07.03.2023 г., а образовались в результате повреждения 28.04.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП 07.02.2023 года без учета износа заменяемых деталей составила 56 500 рублей.

На деталях и элементах автомобиля истца, относящихся к ДТП 07.03.2023 г. и принятых к расчету стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля в настоящем случае, определяемые следы посторонних механических воздействий или другие признаки иных ДТП исследованием не выявлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и берет его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 56 500 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании причиненного автомобилю ущерба обоснованны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества, истца представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 56500 рублей.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела ответчиками представлен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому 21.10.2022 года ФИО2 (ссудодатель) предоставил во временное пользование ФИО3 (ссудополучателю) транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год (л.д.59-60).

Согласно договора безвозмездного пользования предусмотрена ответственность ссудополучателя за вред, причиненный третьим лицам, в результате управления автомобилем.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор безвозмездного пользования был расторгнут или был признан недействительным, в установленном законом порядке не имеется, стороны обратное суду не представили.

Судом установлено, что на момент заключения договора с ФИО3 ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Однако ранее до 27.02.2023 г. его ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, что подтверждается сведениями, представленными СПАО «Ингосстрах» поступившими на запрос суда.

Вместе с тем по состоянию на дату ДТП 07.02.2023 года действие данного полиса было прекращено.

Из договора следует, что ссудополучатель обязуется самостоятельно в страховой компании оформлять полис ОСАГО на транспортное средство за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 были предприняты действия по страхованию гражданской ответственности при заключении договора безвозмездного пользования автомобилем, а также ссудополучателю ФИО3 предоставлено право оформлять страховой полис самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено отсутствие трудовых отношений между собственником и арендатором транспортного средства.

Таким образом, тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника в ДТП не была застрахована, не может являться основанием для признания незаконной передачи транспортного средства ФИО3

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО3, который на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства по договору безвозмездного пользования, при этом сделка не носила мнимый характер, поскольку имеются доказательства отсутствия у ФИО2 права управления транспортным средством, а также свидетельства страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 до 27.02.2023 г., то есть в более ранний период до ДТП. В этой связи с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56500 рублей.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что совместного причинения вреда в данном случае не имелось, поэтому в иске к ФИО2 следует отказать.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Суд также не усматривает оснований полагать недобросовестными действия истца по заявлению первоначальных требований о взыскании ущерба на основании досудебного исследования, эксперт по которому включил стоимость левой блок-фары в число деталей, подлежащий ремонту (замене), поскольку доказательств, что в намерения истца входило ввести ответчиков или суд в заблуждение относительно образования повреждений левой блок-фары в результате ДТП 07.03.2023 г., не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 5150 рублей.

Судом установлено, что досудебное исследование проведено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в данной области.

Заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 5150 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно чеком по операции Сбербанк Онлайн № от 20.04.2023 года на сумму 2027 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках заявленных требований в размере 2027 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются ордером, квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствия доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, несмотря на заявления ответчика о несоразмерности расходов, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 35 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубля, а всего 73677 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2023 г.

Судья О.В. Круглова