Дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Колпашево Томская область

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг эвакуатора по перевозке автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании в ее пользу рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эвакуатора по перевозке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с семьей ехала со стороны <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> произошла поломка ее автомобиля, в результате чего автомобиль на буксировке был доставлен в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у автомобиля развалился ролик ремня ГРМ, оборвался сам ремень ГРМ, загнуло клапана на ДВС. Согласно устного договора бытового подряда индивидуальный предприниматель ФИО2, как исполнитель, обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего ей автомобиля, а она, как потребитель, обязалась принять работы и оплатить их. Автозапчасти, необходимые для ремонта, приобретались ею и были доставлены в автосервис «<данные изъяты>». Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте на территории принадлежащего ИП ФИО2 автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории автосервиса, совершил угон, принадлежащего ей автомобиля. Под управлением ФИО4 транспортное средство на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> съехало с автодороги и перевернулось на правый бок, в результате автомобиль получил механические повреждения. Приговором Молчановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ. Автомобиль был поврежден в результате виновных действий ФИО4, который с ДД.ММ.ГГГГ года работал в автосервисе разнорабочим, иногда ночевал в автосервисе. Так в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с разрешения ответчика остался ночевать в автосервисе и, имея доступ к ключам, которые находились в помещении на втором этаже, совершил угон ее автомобиля. Согласно показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, ФИО4 проходил у него в автосервисе стажировку, выполнял по поручению ФИО2 работы, не требующие квалификации, когда ночевал в гараже, то выполнял обязанности сторожа, при этом ежедневно получал заработную плату примерно по <данные изъяты> рублей. Факт принятия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком для производства работ в автосервис «<данные изъяты>» и наличие фактических трудовых отношений между ответчиком и ФИО4 установлены приговором Молчановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ходе оказания услуг по ремонту ее автомобиля, ИП ФИО7 не была обеспечена сохранность автомобиля и в результате автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эвакуатора по перевозке автомобиля по адресу: <адрес> (Автосервис «<данные изъяты>») до левого берега реки Обь в районе <адрес> (ледовая переправа) составляет <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора ею в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в течение 10 дней со дня получения претензии. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно представив письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен устный договор бытового подряда, согласно которого он, как исполнитель, обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего ей автомобиля, а она, как потребитель, обязалась принять работы и оплатить их. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте на территории принадлежащего ИП ФИО2 автосервиса «Корветт» по адресу: <адрес>. Таким образом, именно индивидуальный предприниматель с этого момента являлся лицом, ответственным за ремонт и хранение автомобиля и должен был вернуть ей автомобиль в целости и сохранности. Однако, автомобиль ей был возвращен не предпринимателем, а сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями кузова в виде замятия правого переднего крыла, правой передней двери, правой передней стойки, царапин на переднем бампере, разбитого правого переднего повторителя, правого зеркала, трещины на отбойнике капота и боковом правом дефлекторе и иными повреждениями. Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 сложились фактические трудовые отношения, ФИО4 проходил стажировку в автосервисе, выполнял по поручению ФИО2 работы, не требующие квалификации, когда ночевал в гараже, то выполнял обязанности сторожа, при этом ежедневно получал заработную плату примерно по <данные изъяты> рублей. В день совершения угона автомобиля ФИО4 с разрешения ФИО2 остался ночевать в автосервисе, ему были предоставлены ключи от автосервиса, при этом ФИО2 не предпринял должных мер по сохранности ее автомобиля, оставив ключи от автомобиля в помещении автосервиса. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Учитывая вышеизложенное, считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно индивидуальный предприниматель ФИО2, поскольку он обязан был отвечать за сохранность переданного автомобиля по правилам статей 705, 714 ГК РФ и должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также дополнительно пояснила, что в автосервис ее автомобиль доставили на буксировке, так как двигатель был в нерабочем состоянии. Ремонт двигателя ФИО2 был произведен, о чем ФИО2 было сообщено ее сожителю ФИО8 Предлагал ли ее сожитель выгнать автомобиль на улицу, ей не известно. Претензии по ремонту двигателя были, созванивались с ФИО2, на данный момент претензий нет. Работа по ремонту двигателя оплачена частично ее сожителем ФИО8 посредством перевода на банковскую карту ФИО2 Общая сумма за ремонт составляет <данные изъяты> рублей. Она просит взыскать убытки, которые стали следствием совершенного работником автосервиса ФИО3 преступления (угона). Ремонт двигателя в состав убытков не входит, эксперт двигатель также не осматривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что факт заключения с истцом договора по ремонту двигателя автомобиля не отрицает. Письменного договора не заключалось, т.к. никто от него этого не требовал. ФИО3 проходил у него стажировку, в ночь угона остался в автосервисе ночевать и топить печь. Он платил ему за протопку печи <данные изъяты> рублей. Днем ФИО3 в основном наблюдал за его работой, в случае выполнения им какой-то работы, он ему ее также оплачивал. Допуск к ключам ремонтируемых автомобилей открыт, все ключи хранятся в ключнице на втором этаже автосервиса. Автомобиль истца находился на территории автосервиса. Запорного механизма на воротах автосервиса нет, ворота просто прикрываются. Ремонт двигателя автомобиля истца был им выполнен полностью. Сожитель ФИО1 в ходе разговора по телефону попросил оставить автомобиль на улице, чтобы он «остыл», на следующий день он должен был приехать и посмотреть автомобиль, но был совершен угон. Ремонт двигателя был оценен в <данные изъяты> рублей, он частично оплачен путем перевода ему денежных средств сожителем истца ФИО8 в момент, когда автомобиль забирали. ФИО3 никакого отношения к ремонту автомобиля не имел. Разрешения брать ключи и использовать автомобиль он ФИО3 не давал. После ДТП автомобиль забрали сотрудники полиции. Он предлагал свою помощь по восстановлению автомобиля полностью, написал расписку о том, что восстановит автомобиль, но истец не захотела оставлять свой автомобиль и забрала его. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил не взыскивать с него суммы ущерба и штрафных санкций.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснив, что ФИО3 никакого отношения к оказанию услуг по ремонту автомобиля истца ответчиком не имел, сам совершил угон и причинил вред. Никаких заданий ему не поручалось. Хранение ключей в открытом доступе-обычная практика на станциях технического обслуживания. Это делается в целях обеспечения безопасности, потому что если вдруг случится пожар, то необходимо быстро «попасть» к ключам. Трудовых отношений между ответчиками не было. Отношения по протопке печи носили гражданско-правовой характер.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что действительно совершил угон автомобиля истца, совершил на нем ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Возместить ущерб истцу в настоящий момент не может ввиду отсутствия денежных средств, готов оплачивать частями. Автомобиль был в свободном доступе на территории автосервиса. ФИО2 брать автомобиль разрешения не давал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждено также свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 (автосервис «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) для выполнения ремонта указанного автомобиля, последним данный автомобиль принят в ремонт.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

Согласно положениям ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п.2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст. 4 этого Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст.906 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Действия работников должника по исполнению его обязательства в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных нормативных положений у ответчика (подрядчика) в силу закона возникло обязательство по хранению автомобиля, а именно, обязанность обеспечить сохранность оказавшегося во владении подрядчика автомобиля в связи с исполнением договора подряда по общему правилу на началах вины.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Молчановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО4 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, на стоянке возле автосервиса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, с целью совершения поездки, с помощью имеющегося в свободном доступе ключа от замка зажигания, открыл дверь указанного автомобиля, проник в салон и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, не имея на то разрешения собственника автомобиля - ФИО1, без цели хищения, неправомерно завладел указанным автомобилем с целью совершения поездки по <адрес>, во время которой, на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <данные изъяты> не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля на правый бок.

Как указано ФИО2 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 и не оспаривалось им в ходе рассмотрения настоящего дела, с ДД.ММ.ГГГГ года он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является ремонт автотранспортных средств. С ДД.ММ.ГГГГ года принял на стажировку в свой автосервис «Карвет», расположенный в арендованном здании по адресу: <адрес>, ФИО3 в целях обучения и дальнейшего трудоустройства, которому были предоставлены ключи от входной двери автосервиса. С ДД.ММ.ГГГГ года у него на ремонте находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В ходе анализа автомобиля было установлено, что у него развалился ролик ремня ГРМ, оборвался сам ремень ГРМ, загнуло клапана на ДВС. По привозу автозапчастей ДД.ММ.ГГГГ им был произведен ремонт данного транспортного средства, о чем им было сообщено владельцу автомобиля. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе оставался ночевать ФИО4 Ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля находился в помещении на втором этаже автосервиса, автомобиль –на территории автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:13 ему позвонил сотрудник ДПС ФИО9 и сообщил, что на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 съехал с дороги и перевернулся на правый бок. По прибытию на место происшествия он обнаружил, что автомобиль, который он должен был выдать владельцу, лежит в кювете автодороги, с повреждениями кузова и возможными скрытыми повреждениями.

Допрошенный по указанному уголовному делу ФИО3 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на подработку в автосервис «Корветт» к ФИО2 за <данные изъяты> рублей в день, куда через несколько дней на ремонт пригнали автомобиль <данные изъяты>, который находился на ремонте до ДД.ММ.ГГГГ, после чего хранился на улице. В этот же день он (ФИО4) не смог уехать домой в <адрес> и ФИО2 разрешил ему остаться ночевать в автосервисе, где в вечернее время употребил пиво и в ночное время решил прокатиться на указанном автомобиле по территории автосервиса. Ключи от автомобиля он взял с доски на стене. Заведя двигатель автомобиля, он прокатился на нём по территории автосервиса, после чего решил съездить к родителям в д. <адрес>. Выехав на трассу <данные изъяты>, он повернул на автодорогу в сторону д. Колбинка, однако на <данные изъяты> км. дороги не справился с управлением и съехал в кювет.

На основании изложенного судом установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ с территории автосервиса «<данные изъяты>» стажером подрядчика (ответчика ИП ФИО2) совершен угон автомобиля истца до сдачи его последней после ремонта, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушение обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства, возникшего по смыслу ст.8 ГК РФ в силу закона, произошло во время исполнения ответчиком договора подряда, в связи с чем суд приходит к выводу в отсутствие доказательств обратного, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу убытков, обусловленных повреждением имущества, переданного для ремонта, должна быть возложена именно на ответчика ИП ФИО2, не принявшего мер к сохранности данного имущества, а потому исковые требования к ИП ФИО2 предъявлены правомерно. При этом ФИО3 ввиду установленных обстоятельств является ненадлежащими ответчиком. Более того к данному ответчику истцом исковые требования предъявлены не были, напротив, в ходе рассмотрения дела истец настаивала на взыскании убытков именно с ИП ФИО2 как с подрядчика.

Доводы со стороны ответчика ИП ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, потому как в трудовых отношениях с причинителем вреда ФИО3 на момент совершения последним противоправных действий не состоял, суд полагает основанными на не правильном понимании норм права ввиду изложенного выше.

Кроме этого как установлено положениями абз. 9 ст. 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки заключается срочный трудовой договор.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции, определяемой как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

С учетом приведенных правых норм в их взаимной связи и пояснений самого ФИО2 (ИП) последний фактически принял ФИО3 на работу для получения дополнительных профессиональных навыков, что свидетельствует о сложившихся между ними трудовых отношений в форме стажировки. Более того, за выполнение, в том числе работ по протапливанию печи в автосервисе в ночное время, ФИО3 получал от ответчика ИП ФИО2 вознаграждение.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и стоимости услуг эвакуатора по перевозке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:

Как установлено судом принадлежащий истцу автомобиль был угнан с территории автосервиса ИП ФИО2 в период исполнения им обязательств по договору подряда, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений ее транспортного средства «Сиб-Эксперт» (ИП ФИО10). Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> с рег. № № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с учетом округления <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом ответчиком ИП ФИО2 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ данное заключение документально не опровергнуто, других доказательств размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указанное заключение эксперта, по мнению суда, является надлежащим доказательством, поскольку соответствует Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, который произвел осмотр транспортного средства, его фотографирование, содержит основные факты и выводы, методологию оценки, описание объекта исследования, расчетную часть, сведения о заказчике оценки и об оценщике, используемые нормативное, методическое и другое обеспечение, выводы должным образом мотивированы со ссылкой на примененное обеспечение.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате неисполнения договорных обязательств, суд исходит из установленной экспертом стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2, не принявшего мер к сохранности автомобиля истца во время исполнения договора подряда, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость указанных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы на услуги эксперта по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства, которые в стоимостном выражении составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки, поскольку данные расходы суд признает убытками, несение которых истцом доказано.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также понесенные истцом расходы на услуги эвакуатора ее автомобиля от автосервиса «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, до левого берега реки Обь в районе <адрес> (ледовая переправа) в размере <данные изъяты> рублей подтверждены договором об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об их оплате, относятся к убыткам, а потому также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО2

Как указано выше к спорным правоотношениям по выполнению работ по ремонту автомобиля индивидуальным предпринимателем применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 заказным почтовым отправлением была направлена претензия, содержащая требования о возмещении ей причиненного ущерба в общей размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. Однако требования, изложенные истцом в данной претензии, в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, следовательно, в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом размера удовлетворенных требований размер подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО2 штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, оценивая возможность применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд, с учетом заявления ответчика об освобождении его от выплат, обстоятельств причинения истцу ущерба, длительности неисполнения требований, изложенных истцом в претензии, соотношения размера причиненного ущерба и начисленной суммы штрафа, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства, стоимости услуг эксперта, стоимости услуг эвакуатора по перевозке автомобиля удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта по определению рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг эвакуатора по перевозке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыре <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года

Судья: А.А. Шачнева