Дело №2-1053/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 15.03.2023 г.
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Гагиева А.Т.,
при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») к ФИО1,
установил:
ООО «СФО Титан» обратилось в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №625/0055-0143885 за период с 15.07.2013 г. по 08.06.2018 г. в размере: сумма основного долга в размере 70 669,59 руб., сумма процентов в размере 12 999,06 руб. Всего сумма основного долга и процентов 83 668,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710,06 руб. Рассмотреть исковое заявление без участия представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В обоснование предъявленных исковых требований указано, что 15.07.2013 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» (далее - Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №625/0055-0143885 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 150000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 08.06.2018 г. ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии №1710/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования Заявителю. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договора (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.
Стороны по делу, их представители, надлежащим образом уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Согласно содержанию искового заявления, представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Исследовав и проверив имеющиеся письменные материалы настоящего гражданского дела, доводы сторон, суд считает исковые требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.07.2013 г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) №625/0055-0143885 о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 150000,00 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности.
Из материалов дела также следует, что ПАО Банк «ВТБ 24» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.
В последующем, 08.06.2018 г. ООО "АРС ФИНАНС" и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключили договор цессии №08/06, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "АРС ФИНАНС", которое в свою очередь по договору цессии №1710/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования настоящему истцу – ООО «СФО Титан».
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
В целях взыскания образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.
20.03.2019 г. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №23 с ответчика взыскана задолженность в размере 83 668,65 рублей.
Однако, определением мирового судьи от 05.04.2019 г. данный судебный приказ был отменен.
В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска сроков исковой давности.
Данное заявление, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По условиям заключенного договора срок кредита составляет с 15.07.2013 г. по 16.07.2018 г.
Как указано выше, в связи с образовавшейся за ответчиком задолженность по оплате данного кредита, ООО «Арс Финанс» обратился к мировому судье судебного участка №23 Советского судебного района г.Владикавказа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, которое было удовлетворено; судебным приказом от 20.03.2019 г. с ФИО1 взыскан сумма задолженности.
Однако в последующем, определением мирового судьи от 05.04.2019 г. данный судебный приказ был отменен.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.50 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Исходя из того, что после отмены вышеуказанного судебного приказа – 05.04.2019 г., истец обратился в суд по истечении боле трех лет – 01.11.2022 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истцом пропущен, при этом с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец к суду не обращался.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №625/0055-0143885 за период с 15.07.2013 г. по 08.06.2018 г. в размере: сумма основного долга в размере 70 669,59 руб., сумма процентов в размере 12 999,06 рублей, а всего сумма основного долга и процентов 83 668,65 рублей, надлежит отказать.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было отказано, требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 2 710,06 рублей удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №625/0055-0143885 за период с 15.07.2013 г. по 08.06.2018 г. в размере: сумма основного долга в размере 70 669,59 руб., сумма процентов в размере 12 999,06 рублей, а всего сумма основного долга и процентов 83 668,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 710,06 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Т. Гагиев